Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2023 от 02.02.2023

Копия Дело № 2-2264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к устранению нарушения прав. взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 (далее также – Банк).

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами на основании Анкеты-Заявления от ... года был заключен Договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ....

... Банком был выставлен в виде публичной оферты обменный курс валют. Приняв данную публичную оферту истец совершила ряд валютных операций — операции, связанные с куплей-продажей иностранной валюты. Денежные операции заключались в покупке иностранной валюты: покупка за рубли - фунтов, покупка за фунты - евро, покупка за евро - рублей.

... зайдя в Личный кабинет Мобильного приложения Банка, истцом обнаружено, что с ее расчетного счета Банком списано 72 286, 08 рублей с одного счета и 0,12 рублей с другого счета (детский счет -Юниор) как «комиссия за операцию». Никакие операции в указанный период, за которые Банком была бы предусмотрена комиссия не совершались Указанные денежные средства хранились на счету и предназначались для оплаты кредита в данном Банке, списание очередного платежа было предусмотрено графиком платежей .... В результате списания денежных средств на счете стало «- 28 950, 54 рублей».

... поступило письмо от Банка, согласно которому денежные средства были списаны в одностороннем порядке Банком согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве возмещения ущерба, который нанесен истцом Банку и одновременным уведомлением о временном ограничении дистанционного банковского обслуживания. Одновременно Банк потребовал в течение 25 календарных дней вернуть сумму Технического овердрафта.

Финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено решение от ... ... о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 43944, 54 руб., право требования которых возникло ранее ....

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3 сумму убытков 43 944, 54 руб., возложить на ФИО3 обязанность отменить предоставление технического овердрафта в сумме 28 341, 54 руб., взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 974,98 руб., взыскать штраф в размере 36143,1руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать Банк предоставить выписку о движении денежных средств и списании денежных средств в размере 72 286,20 рублей в спорный период, а также договор расчетной карты, Обязать Банк заключить соглашение об отсутствии претензий по нарушению графика платежей и признании своевременной оплаты по кредиту, зачесть незаконно списанную сумму в счет своевременного погашения в имеющемся графике платежей, Признать незаконными действия Банка по наложению на счет задолженностей без исполнительных документов и заявлений и обязать удалить несуществующие задолженности с моих расчетных счетов.

Далее требования были уточнены. Последним уточнение в судебном заседании представитель истца просила взыскать незаконно списанные денежные средства (убытки) в сумме 43 944,54 руб., возложить обязанность отменить технический овердрафт в сумме 28341,54руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4817,04 руб., штраф от суммы 36143,1руб., штраф в сумме 21972,27руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать Банк заключить соглашение об отсутствии претензии по нарушению графика погашения кредита, зачесть списанную сумму в счет гашения по графику платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, представитель ранее участвовал. Однако к судебному заседанию доказательства истребованные судом многократно не представил.

Третье лицо ФИО9, ФИО10 в суд представителей не направили, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 307 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... сторонами был заключен Договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена на имя истца расчетная карта ... и открыт текущий счет ....

Далее дистанционным способом с использованием системы Мобильного банка ... истец подала заявку на заключение кредитного договора, на основании которой заключен Договор кредита ... на сумму 499 000,00 рублей, банком предоставлен кредит истцу в указанной сумме.

Установлено, что ... на основании установленного банком обменного курса валют, истец совершила ряд валютных операций — операции, связанные с куплей-продажей иностранной валюты. Денежные операции заключались в покупке иностранной валюты: покупка за рубли - фунтов, покупка за фунты - евро, покупка за евро - рублей.

Операции производились с использованием имевшихся на дебетовой карте истца денежных средств, при этом в результате произведенных валютных операций, счет истца от первоначального, пополнился на 72 286, 08руб., что не оспаривается сторонами. Часть данные денежных средств (прибыли) истец потратила, остаток на счете дебетовой карты от полученных средств составил 43944,54руб.

Данную денежную сумму банк снял со счета, указав клиенту в ответах, что это является суммой неосновательного обогащения. Также Банк на счете, предназначенном для обслуживании Кредитного договора, образовал технический овердрафт в сумме 28341,54руб.

Таким образом, Банк сумму прибыли истца в результате операций по конвертации денежных средств 72 286, 08 (28341,54руб. + 43944,54руб.), в одностороннем порядке изъял у истца.

Со слов истца, в ... года Банк заблокировал истцу возможность входа в интернет- Банк, а также возможность погашения кредита, указывая на просрочку исполнения обязательств и просит о взыскании долга в полном размере. Истец не намерена гасить задолженность по кредиту до восстановления ее прав.

Банк указывает, что ... и ... имелся сбой в расчете кросс- курсов валют (курсов конвертации), допущены ошибки при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертаций. В связи с указанным, Банк отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении прав.

Далее истец произвел обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного от .... требования истца удовлетворены частично, с Банка взыскана сумма в размере 43944,54руб. Требования о взыскании иных сумм оставлены без рассмотрения.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям. Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного АО "Тинькофф Банк" и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, Банком в адрес клиента не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был установлен не верно, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку Банку совершающему валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом доводы Банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени и намеренно с целью обогащения.Само по себе, получение дохода в результате выгодной конверсионной операции о недобросовестных действиях клиента банка не свидетельствует, является результатом предпринимательской деятельности банка, оснований для возложения убытков от ведения которой на контрагента, действующего в рамках заключенного договора и принятых на себя обязательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец правомерно указывает на нарушение его прав ответчиком.

Оценивая требования истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению не в полной мере.

Так, требование о взыскании суммы списания в размере 43944,54руб. суд находит не обоснованным, поскольку данная сумма взыскана решением Финансового уполномоченного. При подобном, повторное взыскание произведено быть не может, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Часть 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определены правовые основания обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации. Заявляемое истцом основание - отсутствие со стороны Банка исполнения решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке, не предусмотрено законом в качестве права на обращение в суд.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд при подобном уклонении финансовой организации от исполнения обязанности выполнить решение Финансового уполномоченного на основании требования потребителя взыскивает штраф, не производя повторное взыскание.

Истцом заявлено требование о взыскании данного штрафа, которое подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 21972,27руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании указанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным, поскольку в данном случае подобное требование является самостоятельным способом защиты гражданских прав и обеспечения исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43944,54руб. за период с 22.03.2022г. (даты извещения банком истца об основаниях списания денежных средств со счета истца) по 23.05.2023г. в сумме 4817,04руб. Расчет истца в данной части Банком не оспорен, произведен математически правильно. Соответственно данное требование подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных выводов суда о незаконности действий Банка по единоличному распоряжению денежными средствами истца в сумме 72 286, 08 рублей, суд полагает необходимым признать отсутствующей задолженность истца перед банком в размере незаконно установленного банком технического овердрафта в сумме 28341,54руб.

Согласно положению ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что нормы приведенного закона подлежит применению при отсутствии специального закона, регулирующего правоотношения в определенной сфере взаимоотношений, либо при отсутствии в специальном законе требуемой нормы.

В данном случае требование о взыскании штрафа, в части суммы 43944,54руб. взысканной Финансовым уполномоченным, разрешено судом. В части взыскания штрафа в связи с созданием банком технического овердрафта в сумме 28341,54руб., необходимо отметь следующее.

Штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается применительно к сумме присужденной (взысканной судом). В данном случае взыскание сумме 28341,54руб. не произведено. Данная сумма не взыскана, не списана фактически банком со счета истца. Данная сумма, являющаяся частью прибыли истца от разницы конвертации валют, была снята самим истцом со счета в Банке. Банк же, полагая ее неосновательным обогащением, признал ее долгом истца перед Банком, зачислив в овердрафт.

Таким образом, данное требование подлежит отклонению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие вины в действиях истца, длительность правоотношений, характер поведения ответной стороны. длительность не исполнения им требований закона, решения постановленного Финансовым управляющим. То есть оценивая его намерение и отношение к требованию закона, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000руб.

В требовании о понуждении Банка заключить с истцом соглашение, суд полагает необходимым отказать. Договор сторон обусловлен их волеизъявлением, не является обязательным для них. Законом закреплен принцип свободы договора. При этом рассматриваемый иск направлен на устранение нарушений ответной стороной – стороной договора условий договора и закона. То есть истцом избран определенный способ защиты права. Понуждение стороны договора к заключению неких соглашений, то есть изменению его условий, включение в условия желаемых стороной пунктов выходит за рамки компетенции суда и не соответствует принципу свободы договора. Следует признать, что истцом данным требованием избран ненадлежащий способ защиты права. Также следует отметить, что денежная сумма извлеченной прибыли была размещена истом на счете карты, а не на кредитном счете. Указываемое представителем истца намерение в последующем погасить данными денежными средствами обязательства по кредиту, является лишь доводом. При изложенном, обязать банк зачесть сумму списания в счет погашения кредита решением суда так же не возможно.

В части доводов ответчика о том, что долг был продан на основании договора цессии ФИО9, необходимо отметить, что ответчик ни одного доказательства данному доводу не привел. С целью представления доказательств рассмотрение дела было отложено. Однако ответчик не исполнил требование суда. При этом нарушение прав истца допущено Банком, которому надлежит устранить данные нарушения. Наличие у Банка сторонних обязательств не может нивелировать его обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере незаконно установленного банком технического овердрафта в сумме 28 341,54руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 817,04руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20000руб., штраф в сумме 21 972,27руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 банк в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1000руб.,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова