Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 11.04.2022

Дело №11-78/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДальТрансЛес» к Каргину Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Жарковой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ДальТрансЛес» обратилось в суд с иском к Каргину Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ООО «ДальТрансЛес» и адвокатом Каргиным С.В. заключено соглашение об оказании платной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик принял к исполнению поручение на составление и подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде 1-ой инстанции при рассмотрении данной жалобы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик принял к исполнению поручение на составление и подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде 1-ой инстанции при рассмотрении данной жалобы. В соответствии с п.п.3.1,3.2 соглашений № и №, вознаграждение ответчику определено в размере 40 000 руб. и подлежит оплате в течение 10 дней с даты подписания соглашений. В силу п.3.3 соглашений № и № уплата вознаграждения может быть произведена, в том числе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатской палаты. При этом подтверждением оплаты считается платежное поручение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДальТрансЛес» перечислило денежные средства в общей сумме 80 000 руб. по вышеуказанным соглашениям на расчетный счет, указанный в соглашениях, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ соглашения № и № были расторгнуты по взаимному согласию сторон по п.4.2 соглашений № и №. В силу п.3.4 соглашений в случае расторжения соглашений по основаниям, указанным, в том числе, по п.4.2 соглашений, расчет суммы, подлежащей оплате Каргину С.В. будет определяться исходя из следующих расценок: составление жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях 20 000 руб.; составление уточнений, дополнений к жалобе, а равно ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов 15 000 руб. В связи с тем, что составленные ответчиком в рамках соглашений № и № жалобы не были приняты к рассмотрению, что подтверждается скриншотами с сайта судов, поручение истца ограничилось исключительно составлением и подачей жалобы в рамках соглашений № и №. Соответственно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. по соглашению № и 20 000 руб. по соглашению №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть 40 000 руб., в своем ответе ответчик сообщил о том, что кроме жалоб в рамках соглашений № и № им составлены дополнения и адвокатский запрос. Однако необходимости в составлении и направлении данных документов с учетом того, что суд вернул жалобы без рассмотрения, не было. Так согласно п.1.1 соглашения №, истец поручает, а ответчик принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи ООО «ДальТрансЛес» в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО «ДальТрансЛес» на постановления по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет поручения включает в себя составление и подачу жалобы на вышеуказанные постановления. На основании п.1.1 соглашения №, делаем вывод о том, что до принятия жалобы к рассмотрению судом - в предмет поручения входит исключительно составление и подача жалобы, которая оценена в п.3.4 соглашения № в 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения № ответчиком была составлена жалоба и подана в Благовещенский городской суд Амурской области, что подтверждается скриншотом с сайта суда. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была передана по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ сразу после поступления вышеуказанной жалобы в Бурейский районный суд Амурской области она была возвращена без рассмотрения, что подтверждается скриншотом с сайта суда. Согласно п.1.1 соглашения №, истец поручает, а ответчик принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи ООО«ДальТрансЛес» в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО «ДальТрансЛес» на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет поручения включает в себя составление и подачу жалобы на вышеуказанные постановления. На основании п.1.1 соглашения 147 до принятия жалобы к рассмотрению судом - в предмет поручения входит исключительно составление и подача жалобы, которая оценена в п.3.4 соглашения № в 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения № ответчиком была составлена жалоба и подана в Благовещенский городской суд Амурской области, что подтверждается скриншотом с сайта суда. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена без рассмотрения. Соответственно, составление и направления дополнений к жалобам и составление и направление адвокатских запросов в предмет соглашений № и № не входило и не должно быть оплачено истцом. Кроме того, необходимости в составлении дополнений к жалобам и адвокатских запросов не было, иное ответчиком не доказано. Кроме того, работы, выполненные ответчиком по соглашениям № и №, не были сданы истцу, акт оказанных услуг сторонами не подписан. В соглашении о расторжении соглашения №, также не указан перечень услуг, оказанных ответчиком истцу. Таким образом, оплате подлежит только составление и подача жалоб, стоимость которых определена п.3.4 соглашения № и № в 20 000 руб., что в сумме составляет 40 000 руб. После получения претензии ответчик в добровольном порядке вернул 5 000 руб. Таким образом, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере 35 000 руб. (по 20 000 руб. по каждому соглашению за минусом 5 000 руб. возвращенных добровольно). Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный района г. Хабаровска» в удовлетворении исковых требований ООО «ДальТрансЛес» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Жаркова Н.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «ДальТрансЛес» в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что по соглашениям с ответчиком – при расторжении соглашений по основаниям, указанным, в том числе по п.4.2 соглашения, расчет суммы, подлежащей оплате адвокату, будет определяться исходя из следующих расценок: составление жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях – 20 000 рублей; составление уточнений, дополнений к жалобе, а равно ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов – 15 000 рублей. Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что помимо жалоб, составленных в рамках Соглашений № и №, им также оказаны услуги по составлению и направлению дополнительных пояснений к жалобам и составлен и направлен адвокатский запрос. Мировым судьей не учтен тот факт, что в предмет поручения не
входили такие услуги, как составление дополнений к жалобе и составление адвокатского запроса, так как жалобы не были приняты к рассмотрению и ответчик не оказывал услуги по представлению интересов истца в суде 1-ой инстанции. В силу п.1.1 соглашений № и № в предмет поручения входит - оказание юридической помощи ООО «ДальТрансЛес» в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, а также предмет поручения включает в себя составление и подачу жалобы. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, при буквальном толковании п.1.1 Соглашений № и №
мировой судья должен был прийти к выводу о том, что в предмет поручения входило
составление и подача жалоб, а также после того, как суд вынесет определение о принятии
жалобы к рассмотрению составление иных процессуальных документов. То есть до
вынесения судами определений о принятии жалоб к рассмотрению, в предмет поручений входит исключительно составление и подача жалоб.

Кроме того Соглашения № и № являются договорами поручения и
соответственно к ним должны быть применены правила, установленные ст.973 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний
доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и
поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Однако ответчик не уведомлял истца о необходимости составления дополнительных пояснений, адвокатских запросов, иного в материалы дела не представлено. Таким образом, истец обязан был оплатить ответчику только 40 000 руб. за составление и подачу жалоб, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 40 000 руб. В данном случае суд не применил нормы материального права, касающиеся договора поручения и неправильно истолковал условия соглашений.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, СМС уведомлений, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ч.1 ст.327, ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия сторон.

Согласно письменных возражений ответчика Каргина С.В. на апелляционную жалобу – им по соглашению № произведен следующий объем работ – составление жалобы, дополнения к жалобе, составление адвокатского запроса (относится к иным процессуальным документам в соответствии с п.3.4 соглашений) на сумму 50 000 руб. По соглашению № им составлена жалоба и дополнение к ней на сумму 35 000 рублей. Таким образом, подлежащая возврату сумма составила 5 000 руб., которая перечислена на расчетный счет истца. На момент заключения соглашения о расторжении соглашений истец располагал сведениями об объеме юридической помощи, оказанной адвокатом в ходе исполнения поручений, претензий к их объему и качеству не имел, о чем указано в соглашениях о расторжении. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Согласно ст.ст.1,10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства возникают из договора (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускаются.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

К отношениям, возникающим из договоров оказания юридических услуг подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальТрансЛес» и адвокатом Каргиным С.В. заключено соглашение об оказании платной юридической помощи №, согласно которого Каргин С.В. принял к исполнению поручение на составление и подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде 1-ой инстанции при рассмотрении данной жалобы (п.1.1).

Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение предмета поручения определен сторонами в размере 40 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДальТрансЛес» осуществило оплату по соглашению № в размере 40 000 руб.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ договорились расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по п.4.2 соглашения, о чем подписано соответствующее соглашение.

Согласно п.4.2 соглашения № – оно прекращается в случае его расторжения по взаимному согласию сторон.

Согласно п.3.4 соглашения № – в случае расторжения настоящего соглашения по основаниям, указанным в п.п.4.2,4.3,4.4 соглашения, расчет суммы подлежащей оплате Адвокату будет определяться исходя из следующих расценок: составление жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях 20 000 руб.; составление уточнений, дополнений к жалобе, а равно ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов 15 000 руб. за каждую жалобу, ходатайство или иной процессуальный документ; участие адвоката в судебных заседаниях, подготовке к судебному заседанию 30 000 руб. за каждое судебное заседание или подготовку независимо от времени фактической занятости адвоката, но всего не более суммы указанной в п.3.1 соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе оказания юридической помощи по соглашению № Каргиным С.В. была оказана следующая юридическая помощь: составлена и подана жалоба в соответствии с предметом поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составлено и подано дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и направлен адвокатский запрос за № в адрес Восточно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, ответчиком в рамках соглашения № была проделана следующая работа, которая оценивается по правилам п.3.4 соглашения в следующем размере: составление жалобы 20 000 руб.; составление дополнений к жалобе 15 000 руб.; составление адвокатского запроса, что относится к иным процессуальным документам, согласно п.3.4 соглашения №№ - 15 000 руб. Всего на сумму 50 000 руб.

При этом из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения об оказании платной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДальТрансЛес» не имеет претензий к Каргину С.В. в части качества и объема оказанной юридической помощи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальТрансЛес» и адвокатом Каргиным С.В. было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи №. Согласно п.1.1 соглашения № ООО «ДальТрансЛес» поручил, а Каргин С.В. принял к исполнению поручение на оказание юридической помощи ООО «ДальТрансЛес» в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО «ДальТрансЛес» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Предмет поручения включает в себя составление и подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1 соглашения №, размер вознаграждения Каргина С.В. за выполнение предмета поручения определен сторонами в размере 40 000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДальТрансЛес» осуществило оплату по соглашению № в размере 40 000 руб.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ договорились расторгнуть соглашение, о чем подписали соответствующее соглашение, из которого следует, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в п.4.2 соглашения.

Согласно пункту 4.2 соглашения №, соглашение прекращается в случае его расторжения по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 3.4 соглашения №, в случае расторжения данного соглашения по основаниям, указанным в п.п.4.2,4.3,4.4 соглашения, расчет суммы подлежащей оплате адвокату будет определяться исходя из следующих расценок: составление жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях 20 000 руб.; составление уточнений, дополнений к жалобе, а равно ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов 15 000 руб. за каждую жалобу, ходатайство или иной процессуальный документ; участие адвоката в судебных заседаниях, подготовке к судебному заседанию 30 000 руб. за каждое судебное заседание или подготовку независимо от времени фактической занятости адвоката, но всего не более суммы, указанной в п.3.1 соглашения.

Согласно материалам дела, в ходе оказания юридической помощи по соглашению № адвокатом была оказана следующая юридическая помощь: составлена и подана жалоба в соответствии с предметом поручения от ДД.ММ.ГГГГ; составлено и подано дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Каргиным С.В., в рамках соглашения № была проделана следующая работа, которая оценивается по правилам п.3.4 соглашения в следующем размере: составление жалобы 20 000 рублей, составление дополнений к жалобе 15 000 руб., всего на сумму 35 000 руб. Согласно банковского чека ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДальТрансЛес» была перечислена сумма 5 000 руб.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения об оказании платной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДальТрансЛес» не имеет претензий к адвокату в части качества и объема оказанной юридической помощи.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в заявленном размере, поскольку после подписания соглашений ответчик выполнил принятые на себя обязательства, что истцом подтверждено в соглашениях о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения работ ответчиком в рамках соглашений в виде подготовки необходимых документов подтвержден, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны самостоятельно и добровольно, комплекс указанных в соглашении услуг был оказан, доказательств того, что Каргин С.В. не выполнил обязательства по соглашениям, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в период с момента заключения соглашений - ДД.ММ.ГГГГ до оформления соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно вносились соответствующие суммы за их предоставление, и не выражалось несогласия с объемом и количеством оказанных услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком заключенных соглашений, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в предмет поручения не входили такие услуги, как составление дополнений к жалобе и составление адвокатского запроса, опровергаются п.3.4 соглашений №№,№, содержанием которых было предусмотрено предоставление таких юридических услуг, как составление дополнений к жалобе, составление иных процессуальных документов, в частности составление адвокатского запроса. Включение таких действий как составление уточнений и дополнений к жалобе, а также составление иных процессуальных документов, к каковым относится и адвокатский запрос, в силу п.3.4 означает, что возможность их реализации соглашениями предполагалась.

Доводы жалобы о неприменении мировым судьей к правоотношениям сторон положений ст.973 ГК РФ не влияют на законные и обоснованные выводы мирового судьи, поскольку обязательства исполнены ответчиком в рамках заключенных соглашений, что исключает взыскание с последнего суммы неосновательного обогащения.

Мировым судьей учтены все доводы, правильно определены обстоятельства, имеющие заключения для дела. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2022 ░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░