Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 (2-9131/2022;) ~ М-4457/2022 от 04.05.2022

Копия                          дело № 2-1038/2023

УИД 24RS0048-01-2022-006400-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием представителя истца - Демидовой Е.А., доверенность от 04.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таначева Владимира Александровича к Порфиенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Таначев В.А. обратился в суд с иском к Порфиенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 года между Таначевым Д.О. и Порфиенко А.В. заключен договор займа №№, в соответствии с которым, Таначев Д.О. передал ответчику денежные средства в размере 1 650 000 руб. под 4% в месяц сроком до 30.03.2020 года, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. В обеспечение обязательств по договору ответчиком в залог передано следующее имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ GL 400 MATIC, 2014 года выпуска, г/н №. Согласно расписке от 30.04.2019 года ответчик получил денежные средства в размере 1 716 000 руб. 22.04.2022 года Таначев Д.О. передал права требования по договору, заключенному с ответчиком, Таначеву В.А. Ответчик оплачивал помесячно проценты по договору займа до июля 2021 года. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные средства и проценты на сумму займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 716 000 руб., проценты за пользование займом в период с 30.06.2021 года по 30.04.2022 года в размере 623 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа 1 650 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ GL 400 MATIC, 2014 года выпуска, г/н №, а также возврат госпошлины в сумме 19 895 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец Таначев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Демидовой Е.А.

Представитель истца Таначева В.А. - Демидова Е.А., действующая на основании доверенности от 04.07.2022г., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что сумма по договору займа составляет 1 650 000 руб., а по расписке – 1 716 000 руб., просит взыскать задолженность по расписке 1 716 000 руб., а проценты исходя из суммы займа, указанной в договоре.

Ответчик Порфиенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Таначев Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30.04.2019 года между Таначевым Д.О. и Порфиенко А.В. заключен договор займа №№, в соответствии с которым, Таначев Д.О. передал ответчику денежные средства в размере 1 650 000 руб. под 4% в месяц сроком до 30.03.2020 года, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. В обеспечение обязательств по договору ответчиком в залог передано следующее имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ GL 400 MATIC, 2014 года выпуска, г/н №.

Согласно расписке от 30.04.2019 года ответчик получил от Таначева Д.О. денежные средства в размере 1 716 000 руб.

03.05.2019 года выдано свидетельство о регистрации возникновения залога движимого имущества, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, из МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ GL 400 MATIC, 2014 года выпуска, г/н № является Порфиенко А.В.

22.04.2022 года Таначев Д.О. передал права требования по договору, заключенному с ответчиком, Таначеву В.А.

Из договора уступки права требования (цессии) №22062201 следует, что размер задолженности с 30.04.2019 года по 30.04.2022 года составляет: 1 716 000 руб. – основной долг, 623 000 – проценты за период с 30.06.2021 года по 30.04.2022 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Таначева В.А. о взыскании с Порфиенко А.В. суммы задолженности по договору от 05.09.2019 года в размере 1 716 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что распиской подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, последним обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа по ставке 4% в месяц, начиная с 01.05.2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, с Порфиенко А.В. за период с 01.05.2022 года (день образования задолженности по процентам, обозначенный истцом) по 08.02.2023 года (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 612 854 руб., исходя из следующего расчета: 594 000 руб. (1 650 000 руб. (сумма основного долга по договору)*4% (процентная ставка по договору) *9 месяцев (с 01.05.2022 года + 01.02.2023 года, количество месяцев просрочки)) + 18 857 руб. (1 650 000 руб. (сумма основного долга по договору)*4% (процентная ставка по договору)*8 дней (с 01.02.2023 года по 08.02.2023 года, количество дней просрочки)/28).

Начиная с 09.02.2023 года указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда из расчета 4% ежемесячно на сумму основного долга 1 650 000 руб., установленную на дату принятия решения суда.

Принимая во внимание то, что задолженность Порфиенко А.В. по договору займа не погашена, вышеуказанный автомобиль является предметом залога, договор залога в силу гражданского законодательства является действующим, суд считает исковые требования Таначева В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 400 MATIC, 2014 года выпуска, г/н № путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость залогового имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. В настоящее время в силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости указанного автомобиля, являющегося предметом залога и подлежащего реализации на публичных торгах не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Порфиенко А.В. возврат государственной пошлины в пользу Таначева В.А. в размере 19 895 руб., и судебные расходы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таначева Владимира Александровича (паспорт: серия №) к Порфиенко Алексею Владимировичу (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Порфиенко Алексея Владимировича в пользу Таначева Владимира Александровича сумму задолженности по договору займа: основной долг - 1 716 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.06.2021г. по 30.04.2022г. в размере 623 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2022г. по 08.02.2023г. в размере 612 854 руб., а начиная с 09.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 4% ежемесячно на сумму основного долга 1 650 000 руб., установленную на дату принятия решения, возврат государственной пошлины 19 895 руб., судебные расходы - 45 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 400 MATIC, 2014 года выпуска, г/н №, определить способ реализации транспортных средств путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации залогового имущества, направить на погашение задолженности Порфиенко Алексея Владимировича по договору займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года.