Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-202/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000075-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года      п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии И В.В. к ААВ об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии И В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ААВ, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Урмарском РОСП находятся ряд исполнительных производств: №-ИП от (дата), возбужденное на сновании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Урмарского район ЧР от (дата) № в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 28794,49 руб.; №-ИП от (дата) на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЧР № А79-1827/2023 от (дата) в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя администрации Урмарского муниципального округа ЧР, предмет исполнения задолженность по договору аренды в размере 260947,15 руб.; №-ИП от (дата), возбужденное на сновании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Урмарского район ЧР от (дата) № в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 422139,67 руб.; №-ИП от (дата), возбужденное на сновании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Урмарского район ЧР от (дата) № в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя ООО «Ситиматик Чувашии», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 17607,61 руб.; №-ИП от (дата), возбужденное на сновании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Урмарского район ЧР от (дата) № в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 130352,25 руб.; №-ИП от (дата), возбужденное на сновании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Урмарского район ЧР от (дата) № в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 124572,92 руб.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В ходе совершения исполнительских действий по указанным исполнительным производствам у должника ААВ установлено наличие в собственности недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером 21:19:180201:527, назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого здания с кадастровым номером № площадью 75,30 кв. м, расположенные по адресу: местоположение (адрес изъят).

Иное ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, у должника отсутствует. Ссылаясь на ст. 237, 278 ГК РФ,64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника ААВ

Истец судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии И В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ААВ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. В жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят) помимо него проживают его мать АГМ, и его отец АВГ Отец в 2014 году подарил ему вышеуказанный жилой дом с земельным участком, но продолжал с матерью проживать в этом же доме, об этом у них имеется соглашение. Данный жилой дом является для них единственным жилым помещением.

Третьи лица АГМ и АВГ просили отказать в удовлетворении и исковых требований, поясняя, что АВГ в 2014 году подарил жилой дом по (адрес изъят) своему сыну ААГ, но остался там проживать с супругой АГМ, для АВГ и АГМ данный жилой дом является единственным жилым помещением.

Третьи лица администрация Урмарского муниципального округа ЧР, АО «Россельхозбанк», ООО «Ситиматик Чувашии», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский     банк реконструкции и развития», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП от (дата), возбужденное на сновании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Урмарского район ЧР от (дата) № в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 28794,49 руб.;

№-ИП от (дата) на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЧР № А79-1827/2023 от (дата) в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя администрации Урмарского муниципального округа ЧР, предмет исполнения задолженность по договору аренды в размере 260947,15 руб.; №-ИП от (дата), возбужденное на сновании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Урмарского район ЧР от (дата) № в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 422139,67 руб.;

№-ИП от (дата), возбужденное на сновании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Урмарского район ЧР от (дата) № в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя ООО «Ситиматик Чувашии», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 17607,61 руб.;

№-ИП от (дата), возбужденное на сновании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Урмарского район ЧР от (дата) № в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 130352,25 руб.;

№-ИП от (дата), возбужденное на сновании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Урмарского район ЧР от (дата) № в отношении должника ААВ, в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 124572,92 руб.

Должник ААВ свои обязательства перед взыскателями администрацией Урмарского муниципального округа ЧР, АО «Россельхозбанк», ООО «Ситиматик Чувашии», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский     банк реконструкции и развития» в рамках исполнительного производства до настоящего времени не исполнил. Общая сумма его задолженности составляет по состоянию на (дата) – 723466,94 руб.

Сведения о погашении задолженности перед ПАО «СОВКОМБАНК» предоставлены по кредитному договору № от (дата), исполнительное производство в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» возбуждено на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) №.

В соответствии с представленными материалами, наличие у ответчика ААВ денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из выписки ЕГРН от (дата) следует, что ААВ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером (адрес изъят), назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилое здание с кадастровым номером (адрес изъят) площадью 75,30 кв. м, расположенные по адресу: местоположение (адрес изъят).

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по ЧР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорных нежилого здания и земельного участка.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В связи с этим федеральному законодателю было поручено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В соответствии с договором дарения от (дата) АВГ безвозмездно передает ААВ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес изъят).

Согласно соглашению о порядке пользования жилым домом и земельным участком от (дата) ААВ сохраняет за АВГ и АГМ право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: (адрес изъят).

Из справки, выданной Староурмарским территориальным отделом (дата) №, следует, что АВГ и АГМ проживают в д(адрес изъят), согласно паспортам, представленным в судебное заседание АВГ и АГМ зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя И В.В. ввиду установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, наличия исполнительского иммунитета в отношении испрашиваемого имущества.

Учитывая, что на спорном земельном участке, расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания АВГ и АГМ жилым помещением, исковые требования об обращении взыскания на имущество должника не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░.