Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 30.01.2019

                                     11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Софрыгина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области Яргиной Т.И. от 12 октября 2018 года по заявлению Софрыгина В.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области Яргиной Т.И. от 10 мая 2018 года исковые требования прокурора города Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Софрыгину В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий удовлетворены.

Софрыгин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 12 октября 2018 года заявление о представлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Софрыгин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение от 12 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе должник просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области Яргиной Т.И.. Просил определить порядок исполнения судебного акта от 10 мая 2018 следующим образом производить взыскание по частям в размере не более 1 000 рублей ежемесячно.

Указал, что с определением суда не согласен, поскольку мировым судьей не учтено имущественное положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 10 мая 2018 года исковые требования прокурора города Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Софрыгину В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий удовлетворены (л.д. 47).

С Софрыгина В.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области взысканы денежные средства, затраченные на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий в сумме 35 283 рубля 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области Яргиной Т.И. от 12 октября 2018 года заявление Софрыгина В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (л.д. 121-122).

Из сообщения ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области от ** года следует, что Софрыгин В.А. является получателем трудовой пенсии **, размер пенсии составляет 7 878 рублей 73 копейки, ежемесячной денежной выплаты в размере 2 590 рублей 24 копейки (л.д. 124).

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного решения представляет собой поэтапную уплату суммы задолженности по сравнению с тем, которая была определен в решении суда или установлена законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Таким образом, ходатайство о рассрочке исполнения решение может быть заявлено на стадии исполнительного производства.

    Порядок взыскания устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, заключая кредитные договоры, заявитель понимал последствия своих действий, а также, что в случае отсутствия платежеспособности будет нести ответственность перед кредитной организацией.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель заявляет о тяжелом материальном положении. При этом доказательств наличия кредитных обязательств и их размере суду не представил. Ссылки на факт содержания несовершеннолетнего ребенка не состоятельна, поскольку заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы и не осуществляет воспитание несовершеннолетнего сына, доказательств перечисления денежных средств на содержание ребенка или сведения о размере выплачиваемых алиментов суду не представлено.

Также суд учитывает, что взысканная судом сумма является мерой гражданско-правовой ответственности за совершенное уголовное преступление.

Заявитель может осуществлять посильный труд в местах лишения свободы и выплатить свои обязательства по судебному решению.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для оставления заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.И. Безукладникова