Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 25.07.2023

                                                               №12-27/2023

                                                                                                                              УИД 04МS0024-01-2023-002050-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г.                                                                                                <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова С.М. и его защитника Старковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Спиридонова С. М., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Спиридонов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб..

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем Спиридоновым С.М. изготовлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № с местоположением: <адрес>, с кадастровыми номерами № с местоположением: <адрес> с кадастровыми номерами № с местоположением: <адрес> с кадастровыми номерами № с местоположением: <адрес>, с кадастровыми номерами № с местоположением: <адрес>, в которые внесены заведомо ложные сведения в разделе «Заключение кадастрового инженера» об отсутствии на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости, состоящих на государственном кадастровом учете.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Спиридонов С.М. и его защитник Старкова Е.В. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что в действиях Спиридонова С.М. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, поскольку он не вносил заведомо ложные сведения в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, тем более он не вносил заведомо ложные сведения в разделе «Заключение кадастрового инженера» об отсутствии на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости, состоящих на государственном кадастровом учете. Земельные участки с кадастровыми номерами № в <адрес> сняты с государственного кадастрового учета Управлением Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством в связи с истечением срока действия статуса «временные», т.к. данные участки никто не оформил, также сняты с государственного кадастрового учета все неоформленные земельные участки в <адрес> <адрес>, в т.ч. земельные участки самих ДНТ. Постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № в иной конфигурации земельных участков как на свободной территории, до этого Комитетом по управлению муниципальным хозяйством производилось выяснение зарегистрированных прав на земельные участки и объекты недвижимости на территории <адрес> При этом в информационном ресурсе АИС ИЗК Республики Бурятия на некоторых земельных участках были выявлены незарегистрированные объекты недвижимости, на снятом с государственного кадастрового учета земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> никаких объектов не обозначено. Земельные участки с выявленными объектами самовольного строительства были из работы исключены, при этом натурное обследование Прибайкальская районная администрация не проводила. При выезде на место в декабре 2022 г. Спиридонов С.М. не смог никуда проехать, т.к. все было в снегу, а подъезды к земельным участкам не расчищены. На основании утвержденных схем расположения земельных участков были подготовлены межевые планы и земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Полагают, что расположенный на бывшем земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу. О том, что граждане заключили договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № с Гремячинской сельской администрацией, когда они в 2015-2016 г. распоряжались землей, Спиридонов С.М. узнал в июне 2023 г.. Полагает, что на момент утверждения схем расположения земельных участков на месте бывших земельных участков с кадастровыми номерами № уже была спорная ситуация, но с гражданами, совершившими самовольную постройку, никто не стал разбираться. Спиридонов С.М. доверился местным органам, составлял межевые планы на основании утвержденных схем, пользовался информационным ресурсом АИС ИЗК Республики Бурятия, который не содержал и не содержит до настоящего времени информацию о нахождении объектов недвижимости на некоторых участках. В настоящее время постановление Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части отменено, земельные участки сняты с государственного кадастрового учета. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Спиридонов С.М. и его защитник Старкова Е.В. доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные ее содержанию.

Старший помощник прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Дульская И.Г. с доводами жалобы не согласилась, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку кадастровый инженер Спиридонов С.М. в соответствии с п. 37, 68, 69 приказа Росреестра от 14 декабря 2021 г. №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» должен был отразить в межевых планах в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведения о наличии на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости, как состоящих на государственном кадастровом учете, так и не состоящих на нем, но такие сведения им не отражены, кроме того, Спиридонов С.М. указал, что при проведении кадастровых работ он использовал метод спутниковых геодезических измерений, который предполагает выезд на земельные участки, если он туда выезжал, то он должен был знать о наличии на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости, которые не стоят на государственном кадастровом учете, и был обязан их отразить в межевых планах.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В постановлении и.о. прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Анганова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении указано следующее: Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявлений Прибайкальской районной администрации и межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Спиридоновым С.М. в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, утвержденной Постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № в ЕГРН отсутствуют. Согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельных участков с кадастровыми номерами № пересекают границы объекта, предположительно имеющего признаки объекта недвижимости, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположены объекты, предположительно имеющие признаки объекта недвижимости. В межевых планах, подготовленных кадастровым инженером Спиридоновым С.М., раздел «Схема расположения земельных участков» подготовлен с использованием космоснимка, не отображающего актуальные сведения об указанных объектах. В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Спиридоновым С.М., содержится информация об отсутствии на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости, состоящих на государственном кадастровом учете. Информация об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, расположенных на образуемых земельных участках, в указанных разделах не содержится. Согласно межевым планам кадастровый инженер Спиридонов С.М. применял метод спутниковых геодезических измерений, который предполагает выезд на земельный участок, таким образом, он не мог не знать о нахождении объектов недвижимости на образуемых земельных участках. Указанное свидетельствует о внесении кадастровым инженером Спиридоновым С.М. заведомо ложных сведений в межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № в раздел «Заключение кадастрового инженера».

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан вывод, что заведомо ложными сведениями в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами №, подготовленных кадастровым инженером Спиридоновым С.М., являются указанные им в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведения об отсутствии на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости, состоящих на государственном кадастровом учете. Вместе с тем, в деле имеются доказательства того, что на вновь образованных земельных участках нет объектов недвижимости, которые состоят на государственном кадастровом учете, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка этим доказательствам, не приведены мотивы, по которым они не приняты, а указанные сведения отнесены к заведомо ложным. При этом мировым судьей также не дана какая-либо оценка указанным в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствам об отсутствии в межевых планах сведений о фактически расположенных на образуемых земельных участках объектах недвижимости, сведения в отношении которых не содержатся в ЕГРН, то есть которые не состоят на государственном кадастровом учете. Кроме того, из содержания постановления не ясно, на основании каких доказательств мировым судьей установлены даты совершения правонарушения, при этом подлежали установлению даты подготовки каждого межевого плана, а вывод о том, что межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № подготовлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может соответствовать действительности, так как указанный период времени еще не наступил.

При указанных обстоятельствах районный суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, не дана оценка представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения дела по существу и установления наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства при рассмотрении дела по существу надлежащим образом не проверены, в т.ч. путем их сопоставления между собой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, касающихся выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, проверки и оценки доказательств, суд находит существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, при котором возможно будет с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ исследовать и оценить все представленные доказательства, доводы сторон.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Спиридонова С. М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                          Горковенко С.В.