Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-219/2023 УИД 29MS0054-01-2023-000821-55

Мировой судья: Лоскутова Н.В.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                          09 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-827/2023-3 по иску Порошина ФИО7 к страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

истец Порошин ФИО8 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 63 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Порошина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 48 200 руб. После чего ответчик обратился в Северодвинский городской суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику отказано в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения возобновлен. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24 100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Порошина ФИО9 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24 100 руб., почтовые расходы в размере 19 руб. 20 коп., всего 24 119 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 480 руб. 80 коп., отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 923 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что в связи с тем, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ выплата от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в установленный законом срок. Следовательно, взыскание штрафа является незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновником ДТП является водитель Самойлов ФИО10 управлявший ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 63 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Порошина ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 48 200 руб. С данным решением финансового уполномоченного не согласился ответчик, обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области ответчику отказано в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения возобновлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного фактически исполнено с нарушенным сроком. То есть требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 100 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы 19 руб. 20 коп. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, взысканы на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин