Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6607/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-6607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ягуповой (Волковой) ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к Ягуповой (Волкова) ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 200 000,00 рублей сроком на 6 месяцев с процентами в размере 10 % ежемесячно от суммы займа до полного погашения долга.

В течение действия договора ответчик частично погасила проценты в размере 90 000,00 рублей, более не погашала ни основной долг, ни проценты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму основного долга по договору займа в размере 200000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, в лице представителя, который исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности, полагая, что истец в силу возраста не имел возможности своевременно обратиться за взысканием из-за болезни ковидом, был вынужден соблюдать самоизоляцию, действия по взысканию в срок он выполнял как то обращение с претензией до истечения срока и также обращался к мировому судье за приказом.

Ответчик Ягупова (Волкова) ФИО4 в судебное заседание не явилась, иск не признала, заявив о применении срока исковой давности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и Ягуповой (Волковой) Е.В. заключен договор займа от <дата> на сумму 200000,00 рублей сроком на 6 месяцев.

Должник обязалась каждый месяц отдавать сумму процентов за пользование займом в размере 20 000,00 рублей, через шесть месяцев отдать долг в размере 200 000,00 рублей.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка от <дата>, написание которой ответчик не оспаривал, как и факт получения денежных средств от истца.

Из содержания расписки и письменных объяснений ответчика следует, что сторонами признаются частичные исполнения по договору в части выплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа:

<дата> в размере 20 000,00 рублей

<дата> в размере 20 000,00 рублей

<дата> в размере 20 000,00 рублей

<дата> в размере 20 000,00 рублей

<дата> в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от <дата> составляет 200 000,00 рублей основного долга, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, сторона истца возражала против его применения указав, что истец не бездействовал, а предпринимал попытки взыскания как в досудебном порядке, обратившись с претензией, так и обращался к мировому судье с заявлением, просил обратить внимание суда на наличие ограничений связанных с COVID-19, учитывая возраст истца.

Учитывая срок предоставления займа, срок возврата основного долга наступал <дата>, вместе с тем ответчик продолжил исполнять обязательство после истечения срока – <дата>, что не оспаривалось стороной.

<дата> истец составил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая была направлена в адрес ответчика 13 декабря 2021 года о чем имеется почтовое отправление.

Из материалов дела также усматривается, что истец <дата> обращался за медицинской помощью, а с <дата> соблюдал самоизоляцию 14 дней, что следует врача Ливенской центральной районной больницы.

<дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка <№ обезличен> <адрес> и <адрес> ФИО1 <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа, отмененный <дата>.

С настоящим иском истец обратился почтовым отправлением <дата>.

Ходатайствуя о восстановлении срока, истец обращал внимание на необходимость соблюдения самоизоляции, на период которой и пришлось истечения срока исковой давности.

Место жительства истец – ФИО1 <адрес>.

Согласно ФИО1 <адрес> от <дата> <№ обезличен> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории ФИО1 <адрес> был введен комплекс ограничительных и иных мероприятий направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности и установлен особый порядок передвижения на территории ФИО1 <адрес> лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Также установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении режима повышенной готовности являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим ФИО1 и иными нормативными правовыми актами ФИО1 <адрес>, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Применительно к абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Факт создания у кредитора должником разумных ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, не обязательно связан с совершением сделки в письменной форме и не исключает предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения, влекущего на основании пункта 2 статьи 10 и абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие отрицательные для такого должна последствия.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> г., невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

С учетом изложенного, суду, рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, надлежало определить, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно подать исковое заявление, в том числе тогда, когда они были обусловлены действиями других лиц.

Само по себе незнание положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Исходя из изложенного, учитывая возраст истца на период истечения срока 60 лет, необходимость соблюдения самоизоляции, направление претензии, а также исполнение ответчиком обязательства после истечения срока возврата долга – <дата>, суд приходит к выводу, что хотя срок исковой давности и пропущен истцом, но при изложенных уважительных причинах, может быть восстановлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 200 000,00 рублей в качестве основного долга по договору займа от <дата> подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст.101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 200 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 57RS0<№ ░░░░░░░░░>-52

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>