Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-1634/2019;) ~ М-1031/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-42/20

Поступило 03.06.2020г.

                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «26» мая 2020 года                                               г.Новосибирск

         Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи:                        Нефедовой Н.П.

    При секретаре:                                                    Сметаниной Ю.Ю.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Д. Н. к Рифлинг Л. В. о признании сделки недействительной,

                                    УСТАНОВИЛ:

Грошев Д.Н. обратился в суд с иском, к котором указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с 11.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды с Плюсовой Н.Ю., по условиям которого передал арендатору в срочное возмездное пользование автомобиль. Срок договора аренды был определен 12 месяцами до 16.11.2016г. Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку арендатором арендная плата в течение срока действия договора выплачена не была, право на выкуп автомобиля по истечении срока аренды не возникло, т.е. не позднее 17.11.2016г. арендатор обязана была вернуть автомобиль обратно собственнику. До настоящего времени автомобиль возвращен не был.

     В ходе рассмотрения Советским районным судом г.Новосибирска иска Грощева Д.Н. к Плюсовой Н.Ю. о возврате арендованного автомобиля и взыскании арендной платы, Плюсова Н.Ю. представила в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., якобы заключенного между истцом и Рифлинг Л.В.

      Истец оспариваемый договор никогда не подписывал и не заключал, вообще ни в каких правоотношениях с ответчиком не состоял, никогда Рифлинг Л.В. не видел и с ней     не общался, о ее существовании узнал только после получения копии оспариваемого договора.

     Кроме того, истец не мог исполнить договор в части передачи автомобиля, т.к. юридически и фактически он находился у другого лица. Как следует еще из одного документа, представленного Плюсовой Н.Ю., ответчик заключила договор с неким Терещуком В.В. 20.06.2016г.

    Денежных средств в размере 10000 рублей, которые указаны в оспариваемом договоре в качестве покупной цены за автомобиль, истец от ответчика не получал.

     Поскольку истец не подписывал и не заключал оспариваемый договор, не выражал согласия на его заключение, автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли и незаконного перешел в собственность ответчика

     Просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Грошевым Д.Н. и Рифлинг Л.В.

      В судебное заседание Грошев Д.Н. не явился, его представитель по доверенности Гололобов М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

     Ответчик Рифлинг Л.В. в суд не явились, извещалась судом по последнему известному месту проживания, где ранее ей вручались судебные извещения. Судебная повестка с уведомлением о дате настоящего заседания возращена в суд без вручения адресатам. В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает ее извещенной о дате и месте рассмотрения искового заявления, поскольку о перемене места жительства суду она не сообщила. С согласия представителя истца, суд рассматривает гражданские дело в порядке заочного производства.

      Третье лицо Плюсова Н.Ю. в суд не явилась, причин неявки не сообщила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что действительно заключала с истцом договор аренды спорного автомобиля, выплатила ему арендную плату в полном объеме, но подтвердить это не может, т.к. передача денег не всегда оформлялась документально. После выплаты арендной платы истец привез ей документы на автомобиль и оспариваемый договор купли-продажи, который был уже подписан от его имени. Кто именно подписывал договор, ей неизвестно. Поскольку у нее имелись проблемы со службой судебных приставов, решила оформить договор не на свое имя, а на мать Рифлинг Л.В. Когда узнала, что автомобиль находится в аресте, продала его другому лицу, не помнит кому именно. Просила в иске отказать

     Третьи лица Терещук В.А., Прозоров Э.Е. в суд не явились, судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд по истечении срока хранения без вручения адресатам.

     Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, материал проверки № 6146/16, пришел к следующему.

     В судебном заседании установлено, что Грошеву Д.Н. принадлежал автомобиль <данные изъяты> с 15.10.2015г. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. между Грошевым Д.Н. и Плюсовой Н.Ю. заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды № (л.д.8).

     Согласно п.1.5 имущество предоставляется в аренду арендатору сроком на 12 месяцев. Срок аренды истекает 16.11.2016г.

     В соответствии с п.1.7 договора аренды, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном обьеме в течение действия настоящего договора, засчитывается в счет оплаты стоимости имущества по п.4.1 настоящего договора.

     Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выкупная стоимость имущества составляет 468 000 рублей.

     По смыслу раздела 2 договора аренды, размер арендной платы составляет 1 300 рублей в сутки, оплата производится не позднее 18.00 часов путем передачи наличной суммы. Фактическое поступление денежных средств арендодателю фиксируется в графике расчетов, являющемся неотъемлемой частью договора.

     По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истцом Плюсовой Н.Ю. (л.д.11).

     В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Грошев Д.Н. продал Рифлинг Л.В. автомобиль <данные изъяты> за 10 000 рублей (л.д.16). В дальнейшем Рифлинг Л.В. реализовала спорное транспортное средство Терещуку В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

     Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Грошевым Д.Н. и Прозоровым Э.Е., по условиям которого истец продал Прозорову Э.Е. автомобиль <данные изъяты> (л.д.28). Более того, переход права на указанное транспортное средство по данному договору купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31).

     21.06.2016г. по заявлению Грошева Д.Н. ГИБДД произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с его утратой (л.д.33).

       Как следует из материалов проверки № 6146/16 Управления МВД России по г. Новосибирску отдел полиции № 6 «Октябрьский», 29.06.2016г. Грошев Д.Н. обратился в полицию с заявлением по факту незаконной продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, вверенного Плюсовой Н.Ю. по договору.

       В соответствии с заключением эксперта ООО УК «НСК-Капитал» от 22.02.2020г. №0257/02-ФЛ-20, подпись от имени Грошева Д.Н. на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Грошевым Д.Н., а иным лицом (л.д.104-165). Выводы эксперта сторонами не оспорены.

       Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Часть 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

        В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд установил факт отсутствия волеизъявления Грошева Д.Н. на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля Рифлинг Л.В.

Суд считает установленным, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку Грошев Д.Н., как собственник автомобиля, данный договор не подписывал, волеизъявления на его отчуждение не выражал. Истец в какие-либо правоотношения с ответчиком не вступал, что не оспорено третьим лицом Плюсовой Н.Ю., которая в ходе судебного разбирательства подтвердила, что фактически именно она выступала на стороне покупателя, при этом документов, подтверждающих такие полномочия, не представила.

Кроме того, не подтверждена передача денежных средств от покупателя продавцу. Плюсова Н.Ю. пояснила, что за транспортное средство она рассчиталась в полном объеме в ходе исполнения заключенного с нею договора аренды. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено и суд таковыми не располагает.

Также суд учитывает, что ранее оспариваемой сделки был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Грошевым Д.Н. и Прозоровым Э.Е., который никем не оспорен, недействительным не признан.

        Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы Грошева Д.Н., не представила, исковые требования не оспорила.

        На основании изложенного, суд полагает основанными на законе, обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования Грошева ДН.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

        Исковые требования Грошева Д.Н. удовлетворить.

        Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Грошевым Д. Н. и Рифлинг Л. В..

        Взыскать в пользу Грошева Д. Н. с Рифлинг Л. В. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

        Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий        подпись                            Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020г.