Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2024 ~ М-213/2024 от 17.01.2024

34RS0006-01-2024-000283-5334RS0006-01-2024-000283-53

Дело № 2-982/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                     16 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя Белозер Л.П. – Вавилина Е.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозер Людмилы Петровны, Белозера Александра Викторовича, Чернявского Алексея Александровича к ООО «ЖЭК Советского района» об обязании осуществить ремонтные работы кровли, взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Белозер Л.П., Белозер А.В., Чернявский А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района» об обязании осуществить ремонтные работы кровли, взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Управляющей организацией является ООО «ЖЭК Советского района». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в жилом помещении регулярно происходят затопления принадлежащего им жилого помещения, в результате герметичности рулонного покрытия крыши.

Согласно заключению номер от дата, исполненного ИП Загорская Т.А., стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата года составляет 38 303 руб.

Просит суд обязать ООО «ЖЭК Советского района» осуществить ремонтные работы кровли крыши многоквартирного дома адрес, расположенного по адресу: адрес; взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Белозер Л.П., Белозер А.В., Чернявского А.А. ущерб в размере – 38 303 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Белозер Л.П. также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

Истец Белозер Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов Вавилину Е.В.

В судебном заседании представитель истца Белозер Л.П. – Вавилин Е.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истцы Белозер А.В., Чернявский А.А. в судебное заседание не явились, о дате. Времени и месте слушания дела извещены, направили в адрес суда заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил пояснения, в которых указал, что вопрос о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть решен собственниками на общем собрании. Кроме того пояснил, что капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гадрес запланирован на период дата

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что Белозер Л.П. принадлежит иные данные в общей долевой собственности, Белозер А.В. – иные данные в общей долевой собственности, Чернявскому А.А. - иные данные в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО «ЖЭК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом адрес по улице адрес, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования от дата, составленному ООО «ЖЭК Советского района», в квартире адрес произошло затопление с крыши, вследствие герметичности рулонного покрытия.

Из пояснений УНО «Региональный фонд капремонта» от 01 апреля 2024 года следует, что в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквратирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.3013 № 812-п, капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Славская, 12 запланирован на периоды с 2041-2043 гг.

Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, а также решение о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке контроля качества проводимого ремонта и лица, уполномоченного от имени собственников помещений на осуществление такого контроля, должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «ЖЭК Советского района».

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении ремонтных работ кровли многоквартирного дома адрес, компенсации ущерба, морального вреда, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, которая оставлена ООО «ЖЭК Советского района» без ответа.

Согласно заключению номер от дата, исполненного ИП Загорская Т.А., стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата года составляет 38 303 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ИП Загорская Т.А., поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Ответчиком данные обязанности не выполнялись, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу Белозер Л.П. сумму в размере 19 151 руб. 50 коп., являющейся собственником 1/2 доли (38 303/2), Белозер А.В. сумму в размере 9 575 руб. 75 коп., являющегося собственником 1/4 доли (38 303/4), Чернявского А.А. сумму в размере 9 575 руб. 75 коп., являющегося собственником 1/4 доли (38 303/4), а также необходимости возложения обязанности на ответчика осуществить ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома № 12, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Славская.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «ЖЭК Совтского района» Белозер Л.П., Чернявскому А.А., Белозер А.В. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд считает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что в претензии, направленной в адрес ответчика, истцы обращались помимо прочего с требованием о ремонте общего имущества, то заявленное требование подлежит удовлетворению, указанная позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу номер от дата.

Учитывая, что в адрес ответчика была направлена претензия дата, получена последним дата, то срок исчисления неустойки приходится на дата.

Исходя из заявленного срока неустойки дата, её размер составляет 99 970 рублей 83 копеек, исходя из расчёта: 38 303 руб.*87 дней*3%..

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 38 303 руб., что согласуется с положениям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу Белозер Л.П. подлежит взысканию неустойка в размере 19 151 руб. 50 коп., исходя из иные данные в общей долевой собственности (38 303/иные данные), Белозер А.В. - 9 575 руб. 75 коп., исходя из иные данные в общей долевой собственности (38 303/иные данные), Чернявского А.А. - 9 575 руб. 75 коп., являющегося собственником иные данные в общей долевой собственности (38 303/иные данные).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Белозер Л.П. в размере 21 651 руб. 51 коп. (19 151,50 +19 151,50+5 000/2); в пользу Белозера А.В. – 12 075 руб. 75 коп. (9 575, 75 +9 575, 75 + 5000); в пользу Чернявского А.А. – 12 075 руб. 75 коп. (9 575, 75 +9 575, 75 + 5000).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Белозер Л.П. понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, обусловленные необходимостью установления размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.45).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Белозер Л.П. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей.

Разрешая требования истца Белозер Л.П. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела истец Белозер Л.П. обращалась за оказанием юридических услуг к ИП Арутюнян И.Э..

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг номер от дата года, квитанция на 7 000 руб., корешок квитанции от дата года на 1 000 руб., корешок квитанции на 27 000 руб., которыми подтверждается оплата Белозер Л.П. суммы в размере 35 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, а так же то, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Белозер Л.П. сумму в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 798 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белозер Людмилы Петровны, Белозера Александра Викторовича, Чернявского Алексея Александровича к ООО «ЖЭК Советского района» об обязании осуществить ремонтные работы кровли крыши многоквартирного дома, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖЭК Советского района», ОГРН номер осуществить ремонтные работы кровли крыши многоквартирного дома адрес.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района», ОГРН номер в пользу Белозер Людмилы Петровны, паспорт серии номер сумму ущерба в размере 19 151 руб. 50 коп., неустойку за период дата в размере 19 151 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 200 руб., штраф в размере 21 651 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района», ОГРН номер в пользу Белозера Александра Викторовича, паспорт серии номер сумму ущерба в размере 9 575 руб. 75 коп., неустойку за период дата в размере 9 575 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 075 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района», ОГРН номер в пользу Чернявского Алексея Александровича, паспорт серии номер сумму ущерба в размере 9 575 руб. 75 коп., неустойку за период дата в размере 9 575 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 075 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Белозер Людмилы Петровны к ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК Советского района», ОГРН номер в бюджет муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 798 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                    С.В. Чекашова