Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2022 от 21.01.2022

Мировой судья: Черыгов М.А.

Номер дела суда апелляционной инстанции № 12 – 67/2022

Номер дела суда первой инстанции № 5-927/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2022 года                                                                             город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Антюганова А.А., при секретаре Боталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородкина Д. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Черыгова М.А. от 13.10.2021 по делу № 5-927/2021 в отношении Бородкина Д.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Черыгова М.А. от 13.10.2021 по делу № 5-927/2021 Бородкин Д. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На вышеуказанное постановление Бородкиным Д.Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. Жалоба мотивирована тем, что 17.06.2021, после того как автомобиль Renault Logan был припаркован около его дома по месту жительства по адресу: <адрес>, он употребил 300-400 мл коньяка и данным автомобилем в ночь с 17.06.2021 на 18.06.2021 не управлял. После употребления спиртного, около 24 часов, когда он сидел перед указанными домом на скамейке, его сожительница ФИО5, открыв заднюю боковую дверь указанного автомобиля, доставала детское автомобильное кресло из указанного автомобиля, к ним к указанному месту подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, которые сразу по приезду стали требовать от него документы на данный автомобиль, а также водительское удостоверение на его имя. После предоставления документов с помощью технического средства прибора сотрудниками полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлено алкогольное опьянение. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Таким образом, на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения, т.к. не находился в автомобиле. Требования вменяемого административного правонарушения им не были нарушены, т.к. отсутствует само событие административного правонарушения.

Определением суда от 04.03.2022 Бородкину Д.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Заявитель Бородкин Д.Н., в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Черыгова М.А. от 13.10.2021 по делу № 5-927/2021 Бородкин Д. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Бородкиным Д.Н. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ли такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с параграфом II вышеназванных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.06.2021 года, Бородкин Д.Н. 18.06.2021 года в 00 час. 30 мин. около дома по адресу: УР, <адрес>, управлял автомобилем марки Renault Logan г/н № в состоянии опьянения. В действиях Бородкина Д.Н. не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении от 18.06.2021 года, от Бородкина Д.Н. какие-либо замечание по поводу содержания протокола об административном правонарушении не поступили, последний указал, что «я, Бородкин Д. Н., стоял на улице у машины курил доставал из машины детское кресло, подъехали сотрудники ДПС, спросили документы на машину, права, я им предоставил документы во избежание конфликта, я выпил, но автомобилем не управлял, объяснения в 2х экз.», о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении, а также подписи самого Бородкина Д.Н. и лица, составившего протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2021 года у Бородкина Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, у него имелись следующие признаки, свидетельствующие о его нахождении в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бородкин Д.Н. согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписями самого Бородкина Д.Н. и лица, составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо замечания по поводу содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Бородкина Д.Н. не поступили.

Согласно распечатки данных, полученных по результатам исследования техническим прибором проб выдыхаемого воздуха от 18.06.2021 года, в выдыхаемом Бородкиным Д.Н. воздухе обнаружены пары этилового спирта в количестве 0,881 мг/л.

Согласно копии свидетельства о поверке средства измерения № С-АО/07-09-2021/92445914 от 07.09.2021 года, технический прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнения «Юпитер», заводской номер 002101, которым 18.06.2021 года производилось исследование воздуха, выдыхаемого Бородкиным Д.Н., пригоден к применению. Данное свидетельство действительно до 06.09.2022 года.

Кроме того, факт управления ФИО7 18.06.2021 года в 00 час. 30 мин. около дома по адресу: УР, <адрес>, автомобилем марки Renault Logan г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, подтверждается содержанием протокола об отстранении его от управления транспортным средством от 18.06.2021 года, не доверять содержанию которого у суда нет оснований и при составлении которого от Бородкина Д.Н. какие-либо замечания по поводу содержания протокола не поступили, о чем свидетельствует содержание протокола об отстранении Бородкина Д.Н. от управления транспортным средством, а также подписями лица, составившего протокол. Бородкин Д.Н. от подписи отказался.

Согласно протокола о задержании транспортного средства от 18.06.2021 года, автомобиль Бородкина Д.Н. марки Renault Logan г/н № был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При составлении протокола о задержании транспортного средства от 18.06.2021 года от Бородкина Д.Н. какие-либо замечания по поводу его содержания не поступили, о чем свидетельствует содержание протокола о задержании транспортного средства, а также подписями лица, составившего протокол. Бородкин Д.Н. от подписи отказался.

Кроме того, содержание указанных выше протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2021 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2021 года, протокола о задержании транспортного средства от 18.06.2021 года подтверждается содержанием видеозаписей от 18.06.2021 года, произведенных сотрудниками полиции.

Помимо изложенного, содержание протокола об административном правонарушении подтверждается рапортом сотрудника полиции от 18.06.2021 года.

Кроме того, согласно содержания указанных видеозаписей от 18.06.2021 года, произведенных сотрудниками полиции, зафиксировано, что в момент составления процессуальных документов Бородкин Д.Н. был одет в верхнюю одежду, схожую с верхней одеждой, зафиксированной на указанной выше видеозаписи от 18.06.2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, а также что задержанный автомобиль Бородкина Д.Н. марки Renault Logan г/н № белого цвета.

С учетом совокупности изложенного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанного мировым судьей вывода о том, что Бородкин Д.Н. 18.06.2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, наказание за совершение данного вида правонарушений предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Кроме того, согласно приложения к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает в указанных выше действиях Бородкина Д.Н. уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд считает, что в действиях Бородкина Д.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья оценивая доводы Бородкина Д.Н., его защитника, свидетелей ФИО5, которая является сожительницей Бородкина Д.Н., ФИО8, который является товарищем Бородкина Д.Н. о том, что 18.06.2021 года Бородкин Д.Н. в рассматриваемый момент времени, в указанном месте названным автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а также о том, что в суд не представлено доказательств того, что Бородкин Д.Н. 18.06.2021 года в рассматриваемый момент времени, в указанном месте управлял названным автомобилем в состоянии опьянения, верно признал их не состоятельными, не соответствующими действительности, данными в целях ухода Бородкина Д.Н. от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются данными в суде показаниями сотрудника полиции ФИО6, а также содержанием исследованных в суде видеозаписей и письменными доказательствами по делу, которые собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу и материалам дела и не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, после заслушивания в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО5, Бородкин Д.Н. пояснил, что в ночь с 17.06.2021 года на 18.06.2021 года в рассматриваемый момент времени Бородкин Д.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем часть произошедшего в рассматриваемую ночь он не помнит, в суде указал и рассказал лишь то, что он помнит. Считает, что свидетель ФИО5 в суде дала показания по обстоятельствам произошедшего в рассматриваемое время так, как было на самом деле.

Также мировым судьей в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который указал, что в ночь с 17.06.2021 года на 18.06.2021 года он находился на служебной смене, когда они на служебном автомобиле проезжали мимо продуктового магазина, расположенного на <адрес> УР, увидели припаркованный на обочине вышеуказанный автомобиль, проехав мимо данного автомобиля. При этом они видели, как ранее ему незнакомый мужчина, как он узнал позже - Бородкин Д.Н., садится за руль на водительское сиденье указанного автомобиля, а девушка садится на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. После этого данный автомобиль направился быстрым ходом в сторону дома, где он был впоследствии остановлен. Затем они на служебном автомобиле ГИБДД стали преследовать указанный автомобиль. Таким образом, они преследовали данный автомобиль около 300 метров, при этом данный автомобиль терялся из зоны их видимости лишь в момент его поворотов на 3-4 секунды. Затем указанный автомобиль остановился около вышеуказанного дома и с водительского сиденья автомобиля вышел ранее ему незнакомый Бородкин Д.Н., а с переднего пассажирского сиденья девушка, это они видели сами лично. При этом до остановки около указанного дома, данный автомобиль с момента начала его преследования нигде не останавливался, в его салоне никто не пересаживался и из его салона никто не выходил, а иначе бы они это точно увидели. После остановки около указанного дома, из салона названного автомобиля никто кроме указанного Бородкина Д.Н. с водительского сиденья и девушки с переднего пассажирского сиденья, не выходил, и оттуда не уходил, а иначе бы они это точно увидели. После остановки указанного автомобиля, у Бородкина Д.Н. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем с помощью служебного технического прибора было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у Бородкина Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Но при этом Бородкин Д.Н. говорил, что автомобилем он не управлял, а указанная девушка ничего не говорила по этому поводу. Ранее с Бородкиным Д.Н. ФИО6 знаком не был, оснований для его оговора у ФИО6 нет. Как Бородкин Д.Н. у магазина садился за управление названного автомобиля было видно, так как там имелось хорошее уличное освещение.

Свидетелем ФИО6 мировому судье был представлен диск с видеозаписями, на которых, со слов ФИО6, имеются записи с камеры видеонаблюдения, установленной в их служебном автомобиле ДПС, и на которой зафиксировано, как они в ночь с 17.06.2021 года на 18.06.2021 года обнаружили указанный автомобиль и на служебном автомобиле ДПС преследовали его, а также записи, произведенные в ночь с 17.06.2021 года на 1806.2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной на здании названного продуктового магазина.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции представленный диск также был исследован, согласно которого зафиксировано следующее.

На одной видеозаписи от 18.06.2021 года, произведенной техническим прибором, установленным в салоне служебного автомобиля ДПС, зафиксирован факт обнаружения автомобиля Renault Logan светлого цвета, стоящего на обочине автомобильной дороги, а также факт преследования автомобиля на служебном автомобиле ДПС.

На второй видеозаписи от 18.06.2021 года, начало которой в 00 час. 22 мин., зафиксировано, как два человека: один мужчина и одна женщина выходят из здания магазина, после чего вместе проходят к автомобилю светлого цвета, припаркованному на обочине автомобильной дороги, при этом срабатывают световые приборы, свидетельствующие об отключении сигнализации на данном автомобиле, после чего указанный мужчина открыв дверь автомобиля со стороны водителя садится на водительское сиденье, а женщина на пассажирское сиденье через дверь со стороны пассажирского сиденья. И в момент, когда мужчина открыв дверь с водительской стороны садится на водительское сиденье, мимо их автомобиля проезжает служебный автомобиль ДПС с установленными на нем специальными опознавательными знаками и специальными цветовыми приборами. После того, как указанным образом мужчина и женщина сели в названный автомобиль, данный автомобиль отъехал от магазина, на котором была установлена камера видеонаблюдения, видеозапись которой и была представлена в суд ФИО6

Бородкин Д.Н. в суде первой инстанции после просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи, произведенной камерой видеонаблюдения, установленной на здании магазина, указал, что зафиксированный на данной видеозаписи автомобиль, в который садятся мужчина и женщина, в которых он узнал Бородкина Д.Н. и ФИО5, соответственно, это автомобиль Бородкина Д.Н. марки Renault Logan г/н №, при этом камера видеонаблюдения, с которой произведена данная видеозапись установлена на продуктовом магазине, в который они ездили в ночь с 17.06.2021 года на 18.06.2021 года на автомобиле Бородкина Д.Н. марки Renault Logan г/н № при изложенных им в суде указанных выше обстоятельствах. В то же время Бородкин Д.Н. в суде указал, что в указанный магазин он ездит часто, и не уверен, что указанная представленная в суд ФИО6 видеозапись произведена именно 18.06.2021 года.

В соответствии с требования п.п. 4. 5, 6, 7, 8 ст. 27.13. КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные требования ст. 27.13. КоАП РФ, оценивая доводы Бородкина Д.Н. и его защитника о том, что принимая во внимание, что 18.06.2021 года протокол о задержании транспортного средства Бородкина Д.Н. составлен после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства от 18.06.2021 года, составленный в отношении Бородкина Д.Н. является незаконным, мировой судья верно признал их не состоятельными, данными в целях ухода Бородкина Д.Н. от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу требований КоАП РФ не ставится прямая зависимость последовательности составления протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, влекущая незаконность протокола о задержании транспортного средства.

К доводам жалобы Бородкина Д.Н., в той части, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, считая, что они направлены на избежание Бородкиным Д.Н. административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Видеозаписи, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, также не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Бородкина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия сотрудниками ДПС производились с применением видеозаписи для фиксации совершения таких действий.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Бородкина Д.Н. к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бородкина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который не трудоустроен, в течение года по главе 12 КоАП РФ привлекался к административной ответственности, а также общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности.

Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств по делу, а именно наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающим обстоятельством мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что при назначении наказания мировым судьей ошибочно учтено такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как совершение правонарушения повторно. Имеющиеся в материалах дела сведения о совершении Бородкиным Д.Н. однородных правонарушений не подтверждают. В то же время указанное нарушение не может повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Черыгова М.А. от 13.10.2021 по делу № 5-927/2021 в отношении Бородкина Д.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бородкина Д. Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ лицами, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                       А.А. Антюганова