Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 08.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2022 года                                                  г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М.,

рассмотрев жалобу Горлова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области об административном правонарушении от 23 марта 2022 года, которым

Горлов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий,

привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 23 марта 2022 года Горлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, за то, что он 04 декабря года, примерно в 23 часа 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, Горлов С.А. обратился в Обоянский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил его отменить и производство по административному делу прекратить. В обоснование своих доводов Горлов С.А. указал, что протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения с разъяснением прав и понятым, и самому Горлову С.А., составлены сотрудниками ДПС в отсутствие понятых и без использования видеосъемки. Также Горлов С.А. указывает, что в материалах отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения и данный результат не установлен, а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом не оформлен. Кроме того, полагал, что было нарушено его право на защиту, поскольку он при допросе понятых и сотрудников ГИБДД в рамках исполнения судебного поручения участия не принимал и был лишён возможности задать им вопросы.

Горлов С.А. и его защитник Харенков Е.Н., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горлова С.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельств дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Из ч.2 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются не только объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и показания других лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением Горлов С.А. 04 декабря года, примерно в 23 часа 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.

В обосновании выводов о виновности Горлова С.А. в совершенном правонарушении, мировой судья обоснованно сослался на:

- протокол об административном правонарушении № от 04 декабря 2021 года с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о получении им копии протокола, а также собственноручные объяснения ФИО1 о согласии с обстоятельствами совершенного им правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 04 декабря 2021 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Горлов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 декабря 2021 года, согласно которому Горлов С.А. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно произвел запись «отказываюсь»;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 декабря 2021 года, согласно которому Горлов С.А. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, собственноручно произведя об этом запись в протоколе;

- протокол о задержании транспортного средства № от 04 декабря 2021 года, согласно которому транспортное средство «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых было задержано и помещено на специализированную стоянку;

- объяснения и показания понятых ФИО4 и ФИО5, а также показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, принимавших участие в качестве понятых при проведении в отношении Горлова С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об обстоятельствах отказа Горлова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснения ФИО8 об обстоятельствах выезда автомобиля «Рено Сандеро» на встречную полосу движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с его автомобилем, а также нахождения водителя указанного автомобиля с признаками сильного алкогольного опьянения;

- объяснения Горлова С.А., данный в условиях разъяснения положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, согласно которому Горлов С.А. сообщил о том, что будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле «Рено Сандеро» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана»;

- видеозапись, на которой зафиксирован отказ водителя Горлова С.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте, а затем – отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетельские показания должностных лиц и понятых являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Горлова С.А., сомнений не вызывают.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Горлова С.А. в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, носит формальный характер и считается оконченным с момента невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании мировым судьёй доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, являются непротиворечивыми и допустимыми.

Доводы Горлова С.А. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых и без видеосъемки, своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, на которой Горлов С.А., при воспроизведении ее в мировом суде, себя узнал. На данной видеозаписи отчетливо видно и слышно, как он, сидя на пассажирском сиденье служебного автомобиля, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте отвечает отказом, после чего отказывается пройти и медицинское освидетельствование. Вышеуказанные документы подписаны понятыми.

Иные доводы Горлова С.А., приведённые им как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, они не ставят под сомнение выводы судьи о виновности Горлова С.А. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации Горловым С.А. своих прав, ходатайства разрешались в соответствии с законом.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту заявителем, в том числе и о том, что ни он, ни его защитник не были уведомлены о дате судебных заседаний, где были допрошены лица согласно направленному судебному поручению, что лишило их возможности задать вопросы указанным лицам, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ, а также иных норм, ссылка на которые содержится в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Горлову С.А. административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Голова С.А., обстоятельства, смягчающее и отягчающее его административную ответственность, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в суде не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 23 марта 2022 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Горлова С.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 23 марта 2022 года в отношении Горлова Сергея Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья