Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2011 ~ м-1844/2011 от 27.05.2011

дело № 2-1844/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно п.1 которого ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 510909 рублей, а ФИО2 обязался возвратить данную сумму и оплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором. Передача денег состоялась <дата>, факт получения ФИО2 денег подтверждается его собственноручно написанной распиской от <дата>.

Согласно условиям договора займ подлежал возврату в срок до <дата> с уплатой процентов по ставке 21 % годовых, при этом проценты за пользование займом подлежали уплате единовременно в день погашения займа в полном объеме.

Однако, несмотря на заключенный договор, ответчик на момент подачи иска, то есть <дата>, сумму займа и проценты за пользование им истцу не вернул. Основываясь на положения статей 807-810 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 510909 рублей, проценты на сумму займа за период пользования с <дата> по <дата> в размере 140800 рублей, штрафную неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 260563 рублей, штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 41225 рублей, а всего 953 497 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 12734 рубля 97 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО4 (л.д. 16). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности от <дата>, иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что, действительно, <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по которому им была получена сумма в размере 510909 рублей со сроком возврата <дата>. Договором были предусмотрены уплата процентов и штрафной неустойки, с которыми он согласился. Деньги были взяты для развития бизнеса, и он намеревался вернуть их в установленный договором срок. Факт получения денег ФИО2 подтвердил собственноручно написанной распиской от <дата>. Однако к <дата> сумму займа он возвратить не смог, договорился с ФИО1 об отсрочке выплаты на 3 месяца с тем, чтобы он мог продать принадлежащую ему квартиру и отдать вырученные от продажи деньги в счет уплаты долга. Квартира была продана им <дата>, а <дата> состоялась встреча с ФИО1 в квартире последнего. На встрече ФИО2 передал ФИО1 сумму основного долга и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, всего 646150 рублей, попросив взамен у ФИО1 расписку о погашении долга, но ФИО1 обманул его: сказал, что сначала пересчитает деньги, а потом напишет расписку, однако после пересчета денег, положил их в ящик стола, который закрыл на ключ, а ФИО2 объявил, что тот по-прежнему должен ему деньги по договору займа. Пытаясь себя хоть как-то обезопасить, ФИО2 схватил со стола лежащую расписку от <дата> и разорвал ее, после чего выбросил клочки бумаги в мусорный пакет в урне, стоящей под столом. ФИО1 посмеялся над ним, вынул из урны пакет и сказал, что теперь ФИО2 у него «под колпаком», после чего вызвал охрану, которая выпроводила ФИО2 из квартиры ФИО1 <дата> на номер мобильного телефона ФИО2 поступило сообщение с номера мобильного телефона ФИО1 следующего содержания «вопрос закрыт, живи спокойно», получив которое ФИО2 сделал вывод, что вопрос о возврате долга закрыт, а потому был сильно удивлен, когда получен судебную повестку. Просит отказать в иске, так как ничего ФИО1 не должен, деньги вернул, но доказательств этому факту, кроме своих слов, представить не может. В квартире они были вдвоем, расписку о получении суммы долга ФИО1 так и не написал. Единственным доказательством его слов является то, что представленный суду оригинал расписки склеен, то есть этим подтверждается, что он ее порвал.

Опровергая доводы ФИО2, ФИО4 суду сообщила, что, действительно, стороны встречались <дата> в квартире ФИО1, о чем имеется видеозапись без звукового сопровождения, на которой видно, как происходил разговор между сторонами, действительно, ФИО2 разорвал расписку, но сделал это для того, чтобы не отдавать долг. Никакие деньги ФИО2 ФИО1 не передавал, а последний их не прятал в стол. <дата> ФИО1 отправлял сообщение на номер мобильного телефона ФИО2, но речь шла о споре по земле, который имелся между сторонами. Просила видеозапись просмотреть в судебном заседании и приобщить к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, объективном, непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 1000 рублей должны заключаться в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был подписан договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 на условиях возвратности, срочности и платности денежную сумму в размере 510909 рублей. Факт подписания договора и передачи денег сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующими документами. Согласно условиями договора за пользование суммой займа ФИО2 должен уплатить ФИО1 21 % годовых, а в случае просрочки выплаты суммы основного долга и процентов по нему – штрафную неустойку в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с даты, следующей за датой уплаты по договору, по дату фактической уплаты включительно) (л.д. 8-11).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая из сторон должна добросовестно использовать свои процессуальные права. Разрешая судебный спор, суд исходит из принципа добросовестности сторон.

Истцом ФИО1 заявлено и доказано, а ответчиком ФИО2 не опровергнут факт невозврата денежных средств, полученных по договору займа от <дата>. В обоснование своих доводов истцом представлены оригинал договора займа и оригинал долговой расписки, нахождение которых у истца, согласно сложившимся в РФ правилам делового оборота свидетельствует о непогашении ответчиков суммы долга.

Не соглашаясь с иском, ответчик сообщил суду, что фактом подтверждения возврата им денег истцу является то, что представленная расписка склеена из кусков бумаги, что говорит о правдивости событий, изложенных ответчиком в суде и произошедших <дата> в квартире истца.

При этом обе стороны ссылались на видеозапись без звукового сопровождения, зафиксировавшую процесс общения сторон <дата>, на которой изображены истец и ответчик, которые беседовали и что-то обсуждали в течение примерно 30-40 минут, также на которой видно, как ответчик разорвал расписку. События, изложенные ответчиком, о передачи им истцу денег, запирании их последним в ящик шкафа, на видеозаписи отсутствуют. При этом отсутствие данных событий представитель истца объяснила тем, что их вообще не было, а ответчик – тем, что истец намеренно не зафиксировал либо уничтожил эту запись.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие долговых отношений между сторонами на день рассмотрения искового заявления. Суд не принимает в силу недопустимости объяснения ответчика о возврате денег, так как любые отношения, связанные со сделками, превышающими 1000 рублей, могут быть доказаны лишь документально, такие доказательства ответчиком суду не представлены. Наличие склеенной долговой расписки также не свидетельствует об обстоятельствах, изложенных ответчиком суду, так как просмотренная видеозапись не подтверждает эти обстоятельства, иные доказательства ответчиком суду не представлены.

Исходя из совокупности полученных данных, суд находит иск заявленным обоснованно, однако при этом суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, в связи с чем считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 510909 рублей, сумму процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере 140800 рублей. В отношении заявленных требований о взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 260563 рубля, а также штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием займом в период с <дата> по <дата> в сумме 41225 рублей, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры данных взысканий до 5000 рублей по каждой из позиций, а всего взыскать 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12734, 97 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4). Поскольку суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, то и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 11817, 09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 661709 (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей, из них 510909 (пятьсот десять тысяч девятьсот девять) рублей в счет уплаты основного долга, 140800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей в счет уплаты процентов за пользование займом в период с <дата> по <дата>, 5000 (пять тысяч) рублей в счет уплаты штрафной неустойки за просрочку выплаты основного долга, 5000 (пять тысяч) рублей в счет уплаты штрафной неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 11817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 09 копеек.

Стороны вправе обжаловать решение в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Б.Ш. Нигматулина