Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2024 (2-7442/2023;) ~ М-7020/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-985/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – Григорьева В.В., ответчика – Сидорова М.Г.,

25 января 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Сфера» к Сидорову М.Г. о расторжении договора, взыскании денежные средств, убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Сфера» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сидорову М.Г. о расторжении договора, взыскании денежные средств, убытков. В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2023 года между ООО «Сфера» и Сидоровым М.Г. заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями которого ответчику был выдан аванс в размере 205 000 рублей. Однако, Сидоров М.Г. к выполнению работ не приступил, работы обусловленные договором, выполнены. 4 апреля 2023 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, которая была им получена 13 апреля 2023 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Из-за неисполнения договора ответчиком у истца нарушены сроки исполнения основного договора перед генеральным заказчиком, поэтому ООО «Сфера» понес убытки. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 10 марта 2023 года, истец был вынужден прибегнуть к услугам иного подрядчика для выполнения работ, которые не были выполнены ответчиком. Стоимость этих работ превысила договор от 10 марта 2023 года на 350 000 рублей. Таким образом, убытки истца составили 350 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договора возмездного оказания услуг от 10 марта 2023 года, взыскать с Сидорова М.Г. в свою пользу денежные средства выплаченные ответчику в качестве аванса по договору в размере 205 000 рублей, убытки в размере 350 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 12 600 рублей.

Представитель истца- Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Сидоров М.Г. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, поскольку работы по договору, на сумму 200 000 рублей, были выполнены. Кроме того, из полученных им денежных средств, он выплатил заработную плату работникам, с которыми он выполнял работы по договору от 10 марта 2023 года. Был вынужден прекратить работы в связи с угрозами со стороны истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2023 года между ООО «Сфера» (заказчик) и Сидоровым М.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 10 марта 2023 года предметом договора является выполнения работ исполнителем по заданию заказчика: заливка бетонного основания фундамента.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан по завершении оказания услуг по данному договору предоставить заказчику отчет в устной форме о результатах оказания услуг.

Исходя из пункта 3.1. договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору определяется по согласованию сторон по окончании выполнения работ: монолит, фундаменты 01/22КЖ Бетонная подготовка: стоимость 1мЗ-900р,12мЗ итог 10800р; фундамент 1мЗ-2949,55, 33,0399мЗ итог 97452,837045; стены :1мЗ -2949,55, 41,85054 мЗ итог: 123440,260257; 10/21 КЖ. Бетонная подготовка: стоимость 1мЗ-900р, 41,14мЗ итог: 37026р; фундамент 1 мЗ-2949,55р. 1435407мЗ итог: 422986,11685р.; балка 1мЗ-2949555 р. 20,5мЗ- итог: 60465,775р.; колонны(тумбы) 1мЗ-2949,55р. 84,0284мЗ итог: 247845,96722р. Итог: 1000000 р. Стоимость определяется по факту выполненных работ в полном объеме согласно проекта 1.0/21 КЖ выполненный ООО «ПГС».

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится в следующем порядке: полная оплата по факту оказания услуг путем оплаты на карту банковским переводом:

- аванс 200 000р. в течении трех рабочих дней после начала работ;

- оплата 400000р. от общей стоимости по факту выполнения работ (сдача фундаментов);

- оплата 300000р. от общей стоимости по факту выполнения работ (сдача стен, колонн);

- оплата 100000р от общей стоимости по факту завершения работ (снятие опалубки, уборка объекта за собой, сдача заказчику).

Пунктом 3.3 договора установлено, что после оказания услуг исполнитель обязан выдать заказчику чек.

16 марта 2023 года ООО «Сфера» перечислило Сидорову М.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.2 договора, что подтверждается чеком № 200088seqk.

Между тем, работы Сидоровым М.Г. выполнены не были. Не выполняя работы, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, заказчиком – ООО «Сфера» не подписаны. Имеющаяся у ответчика рабочая документация, а также уплата им налога в связи с полученным доходом в размере 200 000 рублей, не свидетельствует о выполнении им работ по договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Плешаков В.А. суду показал, что т с Сидоровым М.Г. выполнял работы по улице Александрова, 71 по заказу ООО «Сфера». Он выполнял инженерные работы. Проработали около 7 дней, заготовили арматуру, выкопали фундамент, сделали разбивку. Однако, между ними и сотрудниками ООО «Сфера» произошел конфликт, в связи с чем они были вынуждены забрать инструмент и покинуть рабочее место. За выполненную работу, Сидоров М.Г. выплатил ему заработную плату в размере 25 000 рублей.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку его показания противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что он приступил к выполнению работ и сам факт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 10 марта 2023 года.

На основании пункта 2.2. договора от 10 марта 2023 года исполнитель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в случае невыполнения заказчиком договоренности, Исполнитель в праве разорвать договор в одностороннем порядке не неся ответственность с возмещением заказчику: права и обязанности сторон по пункту 2.2.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10 марта 2023 года, заключенного между ООО «Сфера» и Сидоровым М.Г., поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Соответственно с Сидорова М.Г. в пользу ООО «Сфера» подлежит взысканию сумму выплаченный аванс по данному договору в размере 200 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с Сидорова М.Г. суммы 5000 рублей, полученные им 24 марта 2023 года. Так, согласно чеку по операциям от 24 марта 2023 года, отправителем денежных средств указан Николая Сергеевич Ш. Доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные средства поступили ответчику от ООО «Сфера» в виде оплаты по договору от 10 марта 2023 года, истцом суду не представлено.

Кроме того, ООО «Сфера» (заказчик) 25 апреля 2023 года заключило договор подряда № 03п-23 с ИП Кофановой О.В. (подрядчик) на выполнение работ по устройству бетонных армированных фундаментов в объеме 300 м. куб. на объекте: склад, по адресу <адрес>. Из пункта 2.1 договора усматривается, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется калькуляцией № 03п-23 (приложение №1) и составляет 1 350 000 рублей.

В приложении № 1 к договору подряда от 25 апреля 2023 года, имеется калькуляция к договору подряда № 02п-23 от 21 марта 2023 года.

Как следует из представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, по договору подряда от 25 апреля 2023 года, работы были ИП Кофановой О.В. выполнены и ООО «Сфера» оплачены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 вышеназванного постановления, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды и ее размера по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на истца.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив, что в ходе рассмотрения дела истцом факт того, что стоимость жилья значительно изменилась и отсутствовала возможность приобретения аналогичного дома за предусмотренную договором сумму на дату, когда истец узнал о своем нарушенном праве, объективно не подтвержден, вина ответчика в причинении истцу ущерба в заявленном истцом размере не установлена, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу.

Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 350 000 рублей, исходит из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств о наличии убытков у истца применительно к статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договора от 25 апреля 2023 года не усматривается, что он является аналогичным и замещающим договор от 10 марта ь2023 года.. Более того, истцом не доказано о невозможности заключить договор на выполнение работ, которые были предусмотрены договором от 10 марта 2023 года в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Сфера» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №358 от 22 мая 2023 года, а также при подаче уточнения исковых требований – в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 от 25 января 2024 года. Поскольку исковые требования ООО «Сфера» подлежат удовлетворению частично, с Сидорова М.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 3435134968, ░░░░ 1183443016294) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░