Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2019 ~ М-620/2019 от 28.06.2019

Гр. дело №2-765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

с участием представителя ответчика Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Максакову Василию Николаевичу, Орлову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по членским взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Максакову В.Н., Орлову В.В. о взыскании задолженности по членским взносам и пени.

В обоснование иска указано, что ответчик вступил в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи, для чего 11 сентября 2014 года написал заявление о вступлении в члены кооператива, правление кооператива 11 сентября 2014 года приняло решение принять Максакова В.Н. в члены кооператива. Кооператив является кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого регулируется федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Кооператив оказывает услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи определенному кругу лиц - пайщикам, которые несут обязанность по оплате членских взносов. Таким образом, у Максакова В.Н. в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется. Срок внесения членских взносов составляет 30 дней с даты окончания отчетного месяца, величина членского взноса для Максакова В.Н. была определена индивидуально и составила 150 рублей в день. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности. Задолженность Максакова В.Н. с учетом решения Апатитского городского суда Мурманской области по уплате членских взносов за период с 11 сентября 2014 года по 30 июля 2017 года составляет 158100 рублей, пени за нарушение сроков их внесения по состоянию на 11 апреля 2019 года-894767 рублей 25 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между кооперативом и Орловым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам Максакова В.Н. перед кооперативом.

Просит взыскать с ответчиков солидарно членские взносы в размере 158100 рублей, пени по членским взносам в сумме 894767 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13464 рубля 24 копейки.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Максаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять своим интересы Решёткину К.М. Представил возражения на иск, согласно которым не согласен с требованиями истца по периоду взыскания, поскольку решением Апатитского городского суда он признан вышедшим из кооператива с 10 марта 2017 года, а в расчете истца членские взносы начисляются по 30 июля 2017 года. Заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд и просил применить последствия его пропуска на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении членских взносов и неустойки. Учитывая, что истец направил иск в суд 20 июня 2019 года, сроки внесения членских взносов согласно уведомлению кооператива (30 календарных дней месяца, следующего за отчетным), членские взносы за период с 11 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года находятся за пределами срока давности. Считает, что с него могут быть взысканы членские взносы только за период с 01 мая 2016 года (срок исполнения 30 июня 2016 года) по 09 марта 2017 года в сумме 46950 рублей, а также пени за период с 01 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года в размере 205209 рублей. Также просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до 15000 рублей, учитывая, что согласно расчету ответчика размер неустойки на основании средневзвешенного банковского процента составляет 13996 рублей 43 копейки, а согласно статье 395 ГК РФ - 9238 рублей 67 копеек.

Представитель ответчика Максакова В.Н. – Решёткин К.М. в судебном заседании поддержал возражения на иск.

Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме поддержал возражения ответчика Максакова В.Н., просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Максакова В.Н., Орлова В.В.

Заслушав представителя ответчика Максакова В.Н. – Решёткина К.М., исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела <№>, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-Федерального закона «О кредитной кооперации».

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пункт 5 части 3 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие «член кредитного кооператива (пайщик)» как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Статьями 11 и 13 Закона предусмотрено, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики), которое подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 1 данного Закона взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 названного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Пунктом 9.1 Устава Кооператива предусмотрено, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива.

В соответствии с.п.3.7.1 Положения о предоставлении займов пайщикам (кредитная политика) Кооператива сумма и порядок оплаты членского взноса указывается в уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом в кооперативе, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2014 года между кооперативом и Максаковым В.Н. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым КПК «Апатиты-кредит» передал истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 11 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых.

В обеспечение обязательства Максакова В.Н. между КПК «Апатиты – кредит» 11 сентября 2014 года был заключен договор поручительства с Орловым В.В., который, в силу п. 2.1 упомянутого договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств отвечает перед кооперативом солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Об ознакомлении с содержанием договора и о согласии с его условиями свидетельствует подпись ответчика.

Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 49 лет с момента заключения.

В соответствии с пунктом 6 Договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Пунктом 12 Договора займа установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Условиями предоставления займа также предусмотрена выплата членского взноса в размере 150 рублей в день (п. 18 Договора займа). Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса отражен в договоре потребительского займа и сводном графике платежей к нему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Максаков В.Н. был принят в состав пайщиков кооператива на основании личного заявления от 11 сентября 2014 года и решения правления от 11 сентября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Максакова В.Н. к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» о признании договора займа исполненным в части, о признании истца вышедшим из состава пайщиков кредитного кооператива. Договор потребительского займа от 11 сентября 2014 года <№>, заключенный между Максаковым В.Н. и кредитным потребительским кооперативом «Апатиты-кредит», исполненным Максаковым В.Н. в полном объеме в части погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 34 666 рублей 63 копейки и по основному долгу в сумме 100 000 рублей 00 копеек и исполненным частично в части выплаты неустойки в сумме 9233 рубля 37 копеек, а также членского взноса в размере 5100 рублей 00 копеек. Максаков В.Н. признан вышедшим из состава пайщиков кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» с 10 марта 2017 года.

Согласно расчету истца задолженность Максакова В.Н. за период с 11 сентября 2014 года по 30 июля 2017 года составляет 158100 рублей, пени за нарушение сроков их внесения по состоянию на 11 апреля 2019 года-894767 рублей 25 копеек.

Анализируя расчет представленный ответчиком, и решение Апатитского городского суда Мурманской области суд полагает расчет истца ошибочным, поскольку в расчете неверно указан срок, по который начисляются членские взносы ответчику - по 30 июля 2017 года, тогда как решением Апатитского городского суда от 22 ноября 2017 года, ответчик Максаков В.Н. признан вышедшим из состава членов кооператива с 10 марта 2017 года. В связи с чем членские взносы ответчику должны быть начислены по 09 марта 2017 года. Кроме того, в данном расчете не учтена уплата ответчиком членского взноса за спорный период в сумме 5100 рублей в соответствии решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года.

Также заслуживают внимания возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

В силу пункта 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что условиями предоставления займа предусмотрена выплата членского взноса в размере 150 рублей в день (п. 18 Договора займа).

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 11 сентября 2014 года, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

Как установлено судом, с настоящим исковым заявлением кооператив обратился в Апатитский городской суд только 24 июня 2019 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Из решения Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора следует, что согласно квитанциям от 26 сентября 2016 года к приходным кассовым ордерам <№> от 17 октября 2016 года и квитанции № <№> от 16 ноября 2016 года Максаковым В.Н. внесено в кассу кооператива 125 000 рублей (75075 +24925+10000+15000), из расчета задолженности по договору займа <№> от 11 сентября 2014 года, представленного ответчиком, следует, что Максаковым В.Н. также было уплачено 9000 рублей 14 октября 2014 года, 10000 рублей - 26 января 2015 года и 23 июля 2015 года – 5000 рублей. Таким образом, общая сумма, которую истец перечислил ответчику, составляет 149000 рублей (125000+9000+10000+5000).

В соответствии с расчетом ответчика по состоянию на 30 октября 2017 года задолженность Максакова В.Н. составляет 402 739 рублей 65 копеек: в том числе задолженность по членским взносам 232 032 рубля 65 копеек, по договору займа 170 707 рублей.

Также в решении указано, что денежная сумма в размере 149 000 рублей, в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежала направлению в первую очередь на погашение задолженности по процентам за пользование займом в размере – 34 666 рублей 63 копейки, во вторую очередь на погашение суммы займа –100 000 рублей, в третью очередь неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) в размере 9233 рубля 37 копеек, в четвертую очередь членских взносов в размере 5100 рублей. Задолженность Максакова В.Н. по основному долгу и процентам за пользование займом по договору <№> от 11 сентября 2014 года суд посчитал погашенной в полном объеме, а задолженность по неустойке и по членским взносам - погашенной частично.

Таким образом, суд полагает установленным, что начиная с даты заключения договора займа, ответчик уплатил членские взносы только на сумму 5100 рублей - за сентябрь 2014 года (4500 рублей) и частично за октябрь 2014 года (600 рублей), что, учитывая сроки уплаты членских взносов, установленные уведомлением о применении обязанностей пайщика, свидетельствует о том, что на 01 декабря 2014 года (срок уплаты членского взноса за октябрь 2014 года-30 ноября 2014 года) истцу было известно о наличии долга по членским взносам ответчика.

Получая от ответчика денежные средства по уплате долга по договору займа, истец должен был распределять их в соответствии с требованиями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из порядка погашения задолженности, установленного указанной нормой закона, вне зависимости от установления решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года факта нарушения истцом требований закона при проведении расчетов по поступившим платежам.

Поскольку о нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа по кредиту 01 декабря 2014 года, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу установленный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 24 июня 2018 года по платежам за период с 11 октября 2014 года по апрель 2016 года истек (задолженность по членскому взносу за сентябрь 2014 года погашена).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Однократное внесение ответчиком членского взноса в сумме 5100 рублей (за сентябрь, частично октябрь 2014 года) само по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности, а указывает на признание долга за сентябрь и октябрь 2014 года.

Поскольку долг по членскому взносу за сентябрь 2014 года и частично за октябрь 2014 года погашен 14 октября 2014 года, а срок исковой давности по взысканию членского взноса за октябрь 2014 года истек на дату обращения в суд даже с учетом его прерывания (платежом от 14 октября 2014 года), с ответчиков подлежат взысканию членские взносы за период с 01 мая 2016 года по 09 марта 2017 года и пени по членским взносам за период с 01 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года (исходя из требований истца).

В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по уплатам членских взносов и пени, представленным ответчиком Максаковым В.Н., согласно которому размер задолженности по членским взносам составляет 46950 рублей, размер неустойки-205209 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит условиям договора, требованиям гражданского законодательства и не оспорен истцом.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по членским взносам в сумме 46950 рублей, неустойка-205209 рублей.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки по членским взносам ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, так как данная мера ответственности была предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года для расчета применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, а с 01 августа 2016 года по 11 апреля 2019 года ключевая ставка Банка России.

Как установлено судом, по данным, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляла: с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,86%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,11%.

Согласно данным, опубликованным Банком России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет: с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года-10%, с 27 марта 2017 года-09,75%, с 02 мая 2017 года-09,25%, с 19 июня 2017 года-09%., с 18 сентября 2017 года-8,5%, с 30 октября 2017 года-7,75%, с 18 декабря 2017 года-7,75%, с 12 февраля 2018 года-7,50%, с 26 марта 2018 года-7,25%, с 17 сентября 2018 года-7,50%, с 17 декабря 2018 года-7,75%

Так, при рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0,5 % в день от суммы долга согласно представленному истцом расчету превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, и ключевую ставку, установленную Банком России.

Также, оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно: выплаты ответчиком за спорный период суммы основного долга и процентов, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, размер которой не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом того, что исковые требования, подлежащие удовлетворению, без учета снижения неустойки составляют 252159 рублей 00 копеек, что составляет 23,95% (252159,00х100/1052867,25=23,95) от заявленной истцом цены иска, с ответчиков согласно заключенных между сторонами условий договоров в пользу кооператива солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2475 рублей 81 копейка (13464,34х23,95/100=2475,81).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Максакову Василию Николаевичу, Орлову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по членским взносам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максакова Василия Николаевича, Орлова Виталия Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» членские взносы в размере 46950 рублей, пени по членским взносам в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 81 копейка, а всего взыскать 64425 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Н.С. Воробьева