Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 06.07.2023

Дело № №

Мировой судья Битюцкий Ю.В.                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Черновой Е.А., с участием представителя частного обвинителя адвоката Клёновой Т.В., осужденного Чодар Е.В., защитника Богомолова Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Богомолова Г.И. в интересах осужденного Чодар Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Чодар Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, удовлетворены гражданские иски ФИО2: о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей, о возмещении убытков в размере 233 500 рублей,

установил:

Чодар Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в квартире по адресу: <адрес> когда на почве личной неприязни умышленно нанес один удар кулаком в нос ФИО2, причинив последней физическую боль и закрытый перелом костей спинки носа со смещением и кровоподтек в правой параорбитальной области, повлекшие вышеуказанное расстройство здоровья.

    На указанный выше приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитником Чодар Е.В., в которой поставлен вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу частного обвинителя ФИО2 в возмещение убытков - 233 500 рублей, и снижении размера компенсации морального вреда. В обосновании доводов защитником указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 233 500 рублей, поскольку ФИО2 расходы на операцию по восстановлению носа не понесла, доказательств тому, что лечение ей не может быть предоставлено бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, либо ФИО2 лишена возможности получить такую медицинскую помощь, суду не представлено, как и доказательств конкретного вида медицинской помощи, в которой нуждается потерпевшая. Компенсация морального вреда в размере 150000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, частный обвинитель ФИО2 просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддерживали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель частного обвинителя просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке, доказательства исследованы в полном объеме. Вывод о совершении Чодар Е.В. преступления сделан судом на основе показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, заключением судебно- медицинского эксперта и показаниями эксперта ФИО7, сообщением из медицинского учреждения. Показания подсудимого о неосторожном причинении травмы мировым судьей были обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Чодар Е.В. и наступившими последствиями у ФИО2 в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением и кровоподтека в правой параорбитальной области.

В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать и защищать свои права, каких – либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено, заявленные ходатайства были рассмотрены, с приведением мотивов принятых по ним решений. Приговор суда в части доказанности вины, юридической квалификации действий, сторонами не оспаривается.

Наказание в виде штрафа, назначенное Чодар Е.В., соответствует санкции статьи, требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, его семейного и имущественного положения, и является справедливом и соразмерным содеянному. Вывод суда о назначении Чодар Е.В. наказания в виде штрафа, должным образом судом мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенному осужденному наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в 400000 рублей, удовлетворены частично на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере 150000 рублей. Размер компенсации определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий связанных с травмой лица, повлекшей кратковременное расстройство здоровья и требующей восстановительного лечения, с учетом фактических обстоятельств ее причинения, конкретных действий и степени вины осужденного, его имущественного положения, возраста, трудоспособности. С учетом указанных обстоятельств, оснований считать взысканную судом компенсацию завышенной, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску потерпевшей о взыскании материального вреда.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей, как ею было первоначально заявлено о возмещении материального вреда в размере 233 500 рублей, выразившегося в расходах на проведение восстановительной операции, мировым судьей было принято решение о возмещении убытков в указанном размере, хотя ФИО2 требования о возмещении убытков не заявлялись. Основания для возмещения причиненного вреда и возмещения убытков, законом установлены различные.

Также при разрешении заявленных требований, судом оставлены без внимания положения ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или повреждения здоровья, возмещению подлежат, в частности дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что также отражено в разъяснении, изложенном в пункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку ФИО2 расходы на проведение восстановительной операции не понесла, мировому судье необходимо было руководствоваться данными нормами закона и установить в каком конкретно виде помощи нуждается потерпевшая, имеет ли право на бесплатное получение такой помощи, либо она лишена возможности получить такую помощь бесплатно, доказательств чему суду представлено не было. Выписка из амбулаторной карты потерпевшей и справка лечебного учреждения ООО ЛДЦ « Формула жизни» содержат различные рекомендации по лечению потерпевшей, представленные ФИО2 документы не свидетельствуют о невозможности получения ею бесплатного лечения. Представленного ею договора об оказании платных медицинских услуг на будущее время, при отсутствии экспертного заключения о пределах сроков его исполнения, явно не достаточно для взыскания указанной суммы. Иные документы, суду представлены не были, и судом не истребовались.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе апелляционного рассмотрения дела, выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ( пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.20220 года № о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). С учетом изложенного, приговор в части гражданского иска ФИО2 о взыскании материального ущерба, подлежит отмене, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чодар Е.В. в части решения гражданского иска о возмещении материального вреда (убытков) в размере 233 500 рублей - отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии со ст. ст. 401.2- 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 401.4 УПК РФ.

Судья                                    Гилёва С.М.