Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 от 29.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-119/2022

УИД № 79RS0003-01-2022-000424-87

Уголовное дело № 12201990002000026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2022 г.                                                                               с. Ленинское, ЕАО

    Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Титовой Е.А.,

защитника Абакумова Э.А.,

подсудимого Якушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якушева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-05.02.2020 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 22.07.2020 условное осуждение отменено, водворен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение; освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2021,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2022 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Якушев А.В., реализуя ранее возникший умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь чувством корысти, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 234 кг лома (чугун), стоимостью 22 рубля за 1 кг, а всего на сумму 5148 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку испугавшись услышанного на улице слова «полиция», оставил похищенное имущество и скрылся с места преступления.

Подсудимый Якушев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и высказал раскаяние, в судебном заседании пояснил, что указанные в обвинительном заключении, при описании деяния, место, периоды времени и обстоятельства изложены правильно, по существу инкриминированного деяния показал, что 02.02.2022 распивал алкоголь, вспомнив, что ранее ФИО1 рассказывала о том, что в ее доме имеется лом металлов, решил забрать его оттуда и сдать в металлолом. Проникнув через незапертую дверь в квартиру по <адрес>, он взял батарею отопления, вынес во двор, где та была расколота, затем вынес еще одну. Одну из частей батареи он перенес в дом к ФИО3, а возвращаясь, чтобы забрать оставшиеся части, услышал на улице, что кто-то кричит о полиции, поэтому испугавшись, все бросил и убежал. 04.02.2022 узнав о том, что приезжала полиция, сам позвонил сотруднику отдела полиции ФИО5 и во всем признался.

Суд, несмотря на признание подсудимым своей вины, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, находит вину Якушева А.В. в совершении инкриминированного преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, данные ими в качестве таковых на предварительном следствии по данному уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, в принадлежащем ей доме по <адрес> были разморожены батареи отопления, она в нем не проживала, но там находилось ее имущество, сохранность которого она периодически приходила проверять. Непригодные для использования батареи были сняты и находились в доме, она намеревалась сдать их в металлолом, видела их в целостности 01.02.2022. Вечером 02.02.2022 ей позвонили знакомые и сообщили, что видели, как Якушев перетаскивал батареи в дом к ФИО3. Она вместе с ФИО4 пошла проверить это, и увидела во дворе дома части батареи из 6 и 7 секций, а затем обнаружила отсутствие в доме батареи на 17 секций, после чего обратилась в полицию. Позже все батареи были ей возвращены полицией, она присутствовала при взвешивании батарей, вес которых составил 234 кг, с оценкой лома в сумме 5148 рублей согласна, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее нет работы, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 54-56, 101-102).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у ФИО1 есть дом по <адрес>, в котором лопнули батареи, последняя периодически проверяет жилище, в том числе делала это 01.02.2022, так как в нем остались личные вещи. 02.02.2022 вечером они находились вместе с ФИО1, по телефону от знакомых было получено сообщение о том, что Якушев вытаскивал батареи из дома ФИО1, поэтому она вместе с последней пошли туда. Перед домом обнаружили батарею из двух частей по 6 и 7 секций, в самом доме отсутствовала батарея, поэтому ФИО1 сообщила о случившемся в полицию (т.1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО3 сообщил, что 02.02.20200, направившись в магазин, примерно в 19:00 часов во дворе по <адрес> увидел своего знакомого Якушева, подойдя к нему, видел лежавшие разломанные батареи. Якушев сказал, что ему разрешили взять батареи, и попросил временно положить их у него дома, на что он согласился, и после этого Якушев перетащил две из них. 04.02.2022 он от своей матери узнал, что к ним в дом приезжала полиция и изъяла эти батареи, сообщив, что они краденные (т.1 л.д. 91-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она проживает вместе со своим сыном ФИО3, а Якушева знает, как жителя села состоящего в дружеских отношениях с ее сыном. 02.02.2022 она вместе с сыном находилась дома, вечером сын ходил в магазин, и через некоторое время вернулся домой. 04.02.2022, к ней прибыли сотрудники полиции, изъяли батареи, от них ей и стало известно, что батареи похищены, а ее сын разрешил Якушеву оставить их в доме (т.1 л.д. 98-100).

Подтверждением вины Якушева А.В. в совершении преступления являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия от 03.02.2022 с фототаблицей из которого видно, что при его осуществлении по <адрес> во дворе обнаружены две части батареи отопления, которые переданы на хранение ФИО1, изъяты микрочастицы ( (т.1 л.д. 6-9, 10-18, 19-20);

-протокол осмотра места происшествия от 04.02.2022 с фототаблицей согласно которому, при его осуществлении по <адрес>, где проживает ФИО2, обнаружены и изъяты две батареи (т. 1 л.д. 38-40);

-протокол осмотра места происшествия от 10.02.2022 с фототаблицей, из которого следует, что в ходе его проведения осуществлено взвешивание батарей, вес которых составил 234 кг (т.1 л.д. 47-49-50);

-заключением эксперта № 0690000416, согласно которому стоимость одного килограмма лома (чугун) составляет 22 рубля (т.1 л.д. 107-109);

-постановление от 12.02.2022 и расписка от 12.02.2022 указывающие на возвращение ФИО1 вещественных доказательств в виде лома (чугун) весом 234 кг (т.1 л.д. 68, 69).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными, для обоснования вывода о виновности Якушева А.В. в инкриминированном ему деянии.

Поводов и оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, суд находит их логичными и последовательными, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым преступления. Данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, не названо таких оснований подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимого Якушева А.В., суд также признает их правдивыми и не противоречащими приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Суд принимает в качестве доказательства и протокол явки с повинной Якушева А.В., согласно которому тот сообщил о хищении им батарей отопления, поскольку явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, которая не содержит требований об обязательном участии защитника при ее отобрании, и в ней имеется разъяснение Якушеву А.В. его права отказаться свидетельствовать против себя. Изложенные Якушевым А.В. в протоколе явки обстоятельства не находятся в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами деяния, кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что добровольно сообщил о совершенном им деянии сотруднику полиции.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 126, Якушев А.В. в период правонарушения и в настоящее время <данные изъяты> однако он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 118-119). У суда нет причин сомневаться в выводах экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства в их совокупности для вывода о виновности подсудимого Якушева А.В. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину», а равно и покушение на хищение имущества потерпевшей, нашли свое подтверждение, поскольку, в судебном заседании было установлено, что Якушев А.В. проник в жилище по <адрес> с целью хищения, не имея законного доступа, без ведома на то собственников или проживающих там лиц, из которого совершил кражу имущества стоимость которого превысила 5000 рублей, и своими действиями причинил материальный ущерб, расцениваемый судом значительным, с учетом мнения потерпевшей ФИО1, оценившей ущерб таковым, поскольку у нее нет работы. При этом Якушев А.В. не довел данное преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку оставил имущество и скрылся испугавшись быть задержанным, так как услышал крики о полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Якушев А.В. добровольно признался в содеянном, предоставил правоохранительному органу не известную тому информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, в том числе не признает в качестве такового, <данные изъяты>, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем Якушева А.В. <данные изъяты>, не препятствовал ему осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается вышеприведенным экспертным заключением № 126.

Напротив, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния против собственности, обстоятельства его совершения, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние опьянения Якушева А.В. привело к совершению преступления, обусловило его противоправное поведение.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания для Якушева А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который преступление совершил в период не снятой и непогашенной судимости, и считает, что наказание Якушеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, свидетельствуют о предрасположенности Якушева А.В. к противоправному поведению и наличии антиобщественных установок. При указанных обстоятельствах, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в отношении Якушева А.В. невозможно путем назначения более мягкого наказания, и эти же обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты отбытием Якушевым А.В. основного наказания.

Вместе с тем суд, принимая во внимание имеющуюся совокупность обстоятельств смягчающих наказание, поведение Якушева А.В. после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Якушева А.В. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд возлагает на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, ряд обязанностей, способствующих этому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде 234 кг лома (чугун), хранящихся у потерпевшей ФИО1, надлежит оставить в ее распоряжение.

Вопрос о процессуальных издержках в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы, о чем указано в справочной части обвинительного заключения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в деле не имеется, и суду не представлено соответствующее постановление следователя об оплате, а равно и документы, подтверждающие произведенную оплату за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Якушева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Якушеву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на него обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации;

      -в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, обратиться для консультации к врачу-наркологу относительно зависимости от алкоголя и в случае медицинских показаний, пройти соответствующие лечение, не нарушая его режима.

Меру пресечения Якушеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы, оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде 234 кг лома (чугун), хранящихся у потерпевшей ФИО1 - оставить в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                               А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 07.06.2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>