Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2024 ~ М-854/2024 от 28.03.2024

УИД 03RS0063-01-2024-001309-64

Дело № 2-1495/2024

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Яроцкому Я.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Яроцкому Я.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Яроцкий Я.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил № коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Яроцкому Я.В. Яна Яроцкому Я.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере № копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Яроцкий Я.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Мельников А.А., ООО "Креативные решения" не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ООО "ИВЕСТ АВТО" не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, под управлением Яроцкий Я.В., собственник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТ АВТО» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являющегося собственником Мельников А.А. и под его управлением.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № является Мельников А.А.

Согласно истории о собственнике транспортного средства ООО «ИНВЕСТ АВТО» являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мельников А.А. застрахована по договору № в РЕСО-Гарантия.

Также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Гражданская ответственность Яроцкому Я.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Яроцкий Я.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

Из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алма-моторс Север» были выполнены работы в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму № рублей, заказчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислены денежные средства в размере № рублей ООО «Алма-моторс Север» по договору КАСКО убытки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике Яроцкому Я.В.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Яроцкому Я.В. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья395Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей395Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей395Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 130 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яроцкому Я.В. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Яроцкому Я.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Яроцкому Я.В. Яна Яроцкому Я.В. (паспорт № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2024 года.