Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2022 ~ М-347/2022 от 22.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> Говорухиной Т.А., гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузнецову А.Г., Соловьеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском Кузнецову А.Г. о взыскании в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 6266 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса.

В основание иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» <адрес>. На основании составленного им протокола об административном правонарушении начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Соловьев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № УИН №, которым юридическое лицо МО «ДОСААФ» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением суди Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении МО «ДОСААФ» <адрес> понесло расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу местного отделения МО «ДОСААФ» <адрес> взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 67 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет МО «ДОСААФ» <адрес> денежные средства в размере 6266 рублей 67 копеек. В связи с выплатой указанной суммы у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло право регрессного требования к Кузнецову А.Г.

В ходе рассмотрения дела Министерство внутренних дел Российской Федерации уточнило исковые требования, окончательно просило взыскать солидарно с Кузнецова А.Г. и Соловьева Н.В. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 6266 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса.

Уточняя исковые требования Министерство внутренних дел Российской Федерации указало на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Соловьевым Н.В. также были неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Говорухина Т.А., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении просил в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он не знал о его необоснованности. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Соловьев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени судебного заседания по месту регистрации, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» <данные изъяты>

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Говорухиной Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Положениями ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кузнецов А.Г. был назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым А.Г. был заключен новый контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>

На основании приказа Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.В. был назначен начальником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» <адрес>. В указанной должности он состоял до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Соловьева Н.В. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МО «ДОСААФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суди Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Соловьева Н.В. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МО «ДОСААФ» <адрес> отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении (№ УИН № от ДД.ММ.ГГГГ) МО «ДОСААФ» <адрес> были понесены расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МО «ДОСААФ» <адрес> взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 67 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет МО «ДОСААФ» <адрес> денежные средства в размере 6266 рублей 67 копеек <данные изъяты>

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» <адрес> капитана полиции Кузнецова А.Г. в нарушении требований п. 28 должностной инструкции, выразившаяся в неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов о совершении административных правонарушений, что повлекло отмену и прекращение начатого производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В заключении также указано на то, что составленный Кузнецовым А.Г. протокол по делу об административном правонарушении был рассмотрен начальником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Соловьевым Н.В., при этом в рамках рассмотрения данный протокол не был отменен.

Также в данном заключении содержится предложение, согласно которому капитан полиции Кузнецов А.Г. должен возместить материальный ущерб в связи с удовлетворением исковых требований МО «ДОСААФ» <адрес> в случае взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12533 рублей 34 копейки <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ни Кузнецов А.Г. ни Соловьев Н.В. не возвратили, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу приведенных ранее норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Кузнецова А.Г. и Соловьева Н.В., а также их вины в причинении МО «ДОСААФ» г. Чебаркуля Челябинской области ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина Кузнецова А.Г. и Соловьева Н.В. в причинении ущерба не установлены, решение вынесено по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчиков; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков.

Из дела об административном правонарушении видно, что основанием прекращения производства по административному делу в отношении МО «ДОСААФ» г. Чебаркуля Челябинской области послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Суд не находит оснований для выводов о незаконном поведении Кузнецова А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, требования ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушены не были, Кузнецов А.Г. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, ответчиком Кузнецовым А.Г. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

По смыслу ч. 2 ст. 3, ч. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу с абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так, о причиненном ущербе Министерству внутренних дел Российской Федерации стало известно из решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения). Денежные средства по судебному решению выплачены МО «ДОСААФ» г. Чебаркуля Челябинской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузнецову А.Г., Соловьеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузнецову А.Г., Соловьеву Н.В, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев