Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2024 ~ М-1117/2024 от 25.04.2024

Дело **

УИД 54RS0**-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«07» августа 2024 г.                                  ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д. М. к Гоглачеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Белов Д.М. обратился в суд с иском к Гоглачеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный знак *.

**** по вине Гоглачева С.В., управлявшего автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак *, около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения.

В целях оценки ущерба Белов Д.М. обратился в ООО «Статус». Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 1 226 500 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 533 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 783 000 руб., стоимость годных остатков – 145 421 руб.

Поскольку гражданская ответственность Гоглачева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Сумма ущерба составляет 783 000 руб. – 145 421 руб. = 637 600 руб.

Истец вынужден обратиться в суд в связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного Белов Д.М. просит суд взыскать с Гоглачева С.В. в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю, в сумме 637 600 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 576 руб.

В судебном заседании истец Белов Д.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гоглачев С.В. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу проживания, являющемуся его адресом регистрации: ***. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, возмещается, в частности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.

Из материалов дела настоящего дела, следует, что истец Белов Д.М. является собственником автомобиля «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

**** около *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Гоглачева С.В., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** Гоглачев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя * отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения. Свою вину в ДТП Гоглачев С.В. признал при оформлении ДТП, что следует из его объяснений в административном материале.

Гражданская ответственность Гоглачева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. Соответствующее указание имеется также в справке о ДТП.

В целях оценки ущерба Белов Д.М. обратился в ООО «Статус». Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 1 226 500 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 533 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 783 000 руб., стоимость годных остатков – 145 421 руб.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб был причинен Белову Д.М. вследствие дорожно-транспортного происшествия, что никем не оспаривается, наличие вины Гоглачева С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а также не оспаривается ответчиком, равно как и то обстоятельство, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Исходя из закрепленной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда ответчик вправе представить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, указанного в заключении эксперта, представленного истцом, ответчиком не оспорена, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Статус», представленным истцом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от **** **-П, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ему убытков. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, полное возмещение потерпевшему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного предполагает взыскание в его пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, согласно заключению ООО «Статус», составляет 1 226 500 руб.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба ограничена 637 600 руб., суд приходит к выводу, что с Гоглачева С.В. в пользу Белова Д.М. подлежат взысканию убытки в указанной истцом сумме, т.е. в размере 637 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 756 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ****, а также расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком и копией чека. Расходы на проведение оценки ущерба являлись для истца необходимыми, поскольку на истца возлагается обязанность доказать размер ущерба.

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в полном объеме. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Белова Д. М. удовлетворить.

Взыскать с Гоглачева С. В. в пользу Белова Д. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 637 600 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 576 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись)                               Л.Р. Шумяцкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ****.