Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2023 ~ М-1213/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-3522/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца Куценко М.Г.,

представителя ответчика Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пилипенко Анны Дмитриевны к Петриной Анне Ивановне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей, мотивируя тем, что является бывшей супругой Пилипенко Д.А., который в период с 06.02.2020 по 17.04.2020 года по требованию супруга ответчицы Петрина Александра перевел денежные средства в размере 327 000 рублей через банковскую карту истицы на счет ответчицы, считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Петриной А.И.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что переводы денежных средств осуществлялись с банковской карты истца на банковскую карту ответчика для Петрина Александра, который являлся партнером по бизнесу Пилипенко Д.А., за то, что Петрин А. искал для Пилипенко Д.А. клиентов на приобретение техники, которой торговал муж истицы, и между ними велись переговоры о зачете заявленной суммы в долги перед ООО «Прогресс».

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - телефонограммой, полученной лично.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись на карту ответчицы мужем истицы, т.к. между мужьями истицы и ответчицы имеются определенные отношения, связанные с ведением бизнеса; заявленные ко взысканию денежные средства являются вознаграждением Петрина А. за продажу комбайнов, принадлежащих бывшему мужу истицы; по поводу этих отношений в Арбитражном суде Алтайского края рассматриваются иски ООО «Прогресс» к ИП Пилипенко Д.А., и в ходе рассмотрения дела истица заявляла о том, что она вносила денежные средства на карту ответчицы в качестве оплаты по договору поставки; просила применить срок исковой давности к требованиям за февраль 2020 года.

Третье лицо Пилипенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер заявленной ко взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 06.02.2020 по 17.04.2020 года с банковской карты истицы Пилипенко А.Д. на банковскую карту ответчика Петриной А.И. переведены денежные средства в общей сумме 327 000 рублей, что подтверждено чеками от 06.02.2020 года на 30 000 рублей, 13.02.2020 года на 30 000 рублей, 17.02.2020 года на 8 000 рублей, 18.02.2020 года на 38 000 рублей, 12.03.2020 года на 50 000 рублей, 20.03.2020 года на 35 000 рублей, 24.03.2020 года на 20 000 рублей, 26.03.2020 года на 8 000 рублей, 29.03.2020 года на 20 000 рублей, 03.04.2020 года на 15 000 рублей и 17.04.2020 года на 73 000 рублей.

Представители истицы и ответчицы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что между мужьями истицы и ответчицы и самой истицей в период перечисления денежных средств существовали определенные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем осуществлялось перечисление вышеуказанных денежных средств.

Из письменных пояснений Пилипенко Д.А., данных в рамках арбитражного дела № А03-2888/2021, следует, между ИП Пилипенко А.Д. и ООО «Прогесс» заключался договор поставки, в рамках которого муж ответчицы перечислял денежные средства на расчетный счет истицы, и поскольку Петрин А. перечислил сумму больше необходимой, он просил переводить денежные средства на карту своей супруги Петриной А.И.

Из письменных пояснений Пилипенко А.Д., данных в рамках арбитражного дела № А03-2888/2021, следует, что по требованию Петрина А. о возврате денежных средств в размере 340 000 рублей на банковский счет Петриной А.И. производились перечисления денежных средств.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2023 года следует, что Пилипенко А.Д. просила зачесть денежные средства в сумме 327 000 рублей, перечисленные в период с 06.02.2020 по 17.04.2020 года с банковской карты истицы Пилипенко А.Д. на банковскую карту ответчика Петриной А.И., в счет погашения долга по договору с ООО «Прогресс».

Таким образом, из представленных документов и позиций сторон следует, что между истицей, Петриным А.Д. и Пилипенко Д.А. существовали гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках которой и перечислялись денежные средства на счет ответчицы, карта и банковский счет которой использовались по согласованию сторон для расчетов за оказанные Петриным А. услуги, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Пилипенко Анне Дмитриевне в удовлетворении требований о взыскании с Петриной Анны Ивановны неосновательного обогащения в размере 327 000 рублей - отказать.

          Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

         Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2023 года.

Копия верна

Судья                                                                                                         И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                                             О.В. Кокина     

Решение не вступило в законную силу 30.07.2023 года.

Секретарь судебного заседания                                                             О.В. Кокина     

УИН 22RS0065-02-2023-001408-90