Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 05.04.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 г. по материалу № 11-2/2023

Мировой судья Чернышева Л.М.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 г. в с. Кемля материал по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия по материалу №8-218/2022 от 16 декабря 2022 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее – ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия № 2-89/2018 от 9 февраля 2018 г. с Мокроусова С.А. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №. После неоднократной переуступки прав, право требования по указанному договору перешло к ИП Кузнецова Е.Н., в связи с чем она просила рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия 16 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-89/2018 отказано.

С определением суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не согласилась заявитель, которая в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия 16 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Согласно доводам жалобы судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия №2-89/2018 от 9 февраля 2018 г. с Мокроусова С.А. в пользу ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору №. 22 мая 2019 г. на основании договора уступки прав (требований) № право требования к данному должнику по кредитному договору ФИО10 передано ФИО9

В последствии между ФИО8 и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 22 августа 2019 г.

Между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 19 августа 2022 г.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецову Е.Н. перешло право требования задолженности к Мокроусову С.А. по кредитному договору, заключенному с ФИО11 в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась. На основании вышеуказанного судебного приказа 27 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, и находится на исполнении в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия, течение срока предъявления судебного приказа к исполнению был прерван 27 ноября 2020 г. ввиду его предъявления к исполнению в службу судебных приставов и не может считаться пропущенным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия № 2-89/2018 от 9 февраля 2018 г. с Мокроусова С.А. в пользу КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 372 984 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб. 92 коп.

22 мая 2019 г. на основании договора уступки прав (требований) № право требования к данному должнику по кредитному договору ФИО12 передано ФИО13

22 августа 2019 г. между ФИО14 и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

25 декабря 2019 г. определением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ФИО15 на ООО «Права кредитора» по гражданскому делу по заявлению ФИО16 о выдаче судебного приказа о взыскании с Мокроусова С.А. задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2016 г.. Определение вступило в законную силу 24 января 2020 г.

19 августа 2022 г. между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) № к ИП Кузнецову Е.Н. перешло право требования задолженности к Мокроусову С.А. по кредитному договору, заключенному с ФИО17 в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из копий исполнительного производства №-ИП следует, что 27 ноября 2020 г. на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-89/2018 о взыскании с Мокроусова С.А. задолженности по кредитному договору № в сумме 372 984 руб. 55 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб. 92 коп. возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, и находится на исполнении в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия.

Мировой судья пришла к выводу, что оснований для правопреемства не имелось, поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Довод частной жалобы о том, что течение срока предъявления судебного приказа к исполнению был прерван ввиду его предъявления к исполнению в службу судебных приставов и не может считаться пропущенным является обоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу №2-89/2018 был вынесен 6 марта 2018 г., поступил на исполнение 24 ноября 2020 г., то есть в установленный законодателем срок, 27 ноября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не приостанавливалось и не прекращалось.

Поскольку исполнительный документ был предъявлен на исполнение в установленный законом срок, до настоящего времени по нему проводятся исполнительские действия вывод мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду чего было отказано в правопреемстве, является ошибочным.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка Ичалковского района от 16 декабря 2022 г. и разрешения вопроса о правопреемстве по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 16 декабря 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу: произвести замену стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Право кредитора» (ОГРН №) на индивидуального предпринимателя Кузнецову Елену Николаевну (ИНН №, ОГРНИП №, адрес: <адрес>

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                                                                Д.П. Куркин