Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2920/2024 ~ М-2255/2024 от 10.06.2024

УИД 01RS0№-07                                                           к делу№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   «09» августа 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи                                                         Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания                                 ФИО2,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

     УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

     В обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 был введен пароль подтверждения заявки и данных анкеты на получение кредитной карты электронной подписью. Карта ЕСМ 136 была активирована и выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска эмиссионный экстракт №ТКПР23071300216371 с лимитом кредита 35 000 рублей, процентная ставка 25,4 % годовых. Ответчиком условия договора не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 40 882,03 рублей, которая состоит из просроченного основного долга -35 000 рублей и просроченных процентов-5 882,03 рублей. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

    Просят взыскать задолженность по кредитной карте с наследников умершего сумму задолженности по кредитной карте эмиссионный экстракт №ТКПР23071300216371 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 882,03 рублей и судебные расходы в размере 1 426,46 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 был введен пароль подтверждения заявки и данных анкеты на получение кредитной карты электронной подписью. Карта ЕСМ 136 была активирована и выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска эмиссионный экстракт №ТКПР23071300216371 с лимитом кредита 35 000 рублей, процентная ставка 25,4 % годовых.

    Ответчиком условия договора не исполнялись, согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 40 882,03 рублей, которая состоит из просроченного основного долга -35 000 рублей и просроченных процентов-5 882,03 рублей.

    Как следует из материалов наследственного дела 36557259-1/2024 ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, круг наследников не установлен.

    Согласно ответов на запросы суда из ППК «Роскадастр» от 26 августа и Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> наследственного имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование ПАО Сбербанк, не имеется.

Абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

    В настоящем случае, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в соответствии с требованиями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что наследников после смерти ФИО1 и наследственного имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование ПАО Сбербанк, не имеется, в связи с чем, невозможно произвести правопреемство после смерти должника.

В случае дальнейшего установления указанных обстоятельств, появления наследников или установления наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, ПАО Сбербанк не лишен права самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней.

                        Судья                   подпись                             Рамазанова И.И.