Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2023 ~ М-614/2023 от 10.03.2023

производство №

УИД 18RS0№-43

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 августа 2023 года                                                                                                 <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО5,

с участием третьего лица Ложкина ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Шулятьеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее — Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Шулятьеву ФИО11 (далее - ответчик), Которым просило сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак О031ОС/18, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ложкина И.И. Шулятьев В.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфа-Страхование». В совершении указанного ДТП, согласно представленным сведениям ГИБДД, была установлена обоюдная вина участников ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договора страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму в размере 400 000 руб. на расчетный счет Шулятьева В.В. Согласно решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношений Ложкина И.Н. изменено, исключено указание о нарушении Ложкиным И.Н. правил дорожного движения. Таким образом, вина Ложкина не установлена. Учитывая изложенное, сумма в размере 400 000 руб. подлежит возврату в АО «Альфа-Страхование», никаких денежных обязательств между АО «АльфаСтрахование» и ШулятьевыМ В.В. не возникает.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец, ответчик, третье лицо Перепелица А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Ложкин И.Н. в судебном заседании пояснил, что изначально установлена обоюдная вина участников ДТП, он подал жалобу на постановление ГИБДД. Указал, что двигался в населенном пункте, убедившись в отсутствии помех, при включенном сигнале левого поворота на перекрёстке начал совершать поворот налево, и в этот момент Шулятьев, двигавшись на своем автомобиле, стал совершать маневр обгона по встречной полосе в его направлении, в связи с чем на перекрестке произошло столкновение. В результате произошедшего ДТП у него повреждена передняя левая сторона автомобиля, у Шулятьева - передняя правая часть автомобиля.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 часов по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шулятьева В.В. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ложкина И.Н., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административного правонарушении отношении Ложкина И.Н., установлено нарушение требований Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административного правонарушении отношении Шулятьева В.В., установлено нарушение требований Правил дорожного движения.

На момент ДТП собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Шулятьев В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак С690МТ/18, на основании страхового полиса XXX № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

    ответчик Шулятьев В.В. обратился к истцу АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак О031ОС/18, составляет 1 853 429 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 312 402,07 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

АО «Альфа-Страхование», признав произошедшее событие с автомобилем Шулятьева В.В. страховым случаем выплатило на его расчетный счет страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина И.Н. изменено, исключено указание о нарушении Ложкиным И.Н. правил дорожного движения, поскольку административным органом не указано, какие именно правила были нарушены.

    истцом направлена претензия ответчику о возврате суммы в размере 400 000 руб. в связи с отсутствием денежных обязательств между АО «АльфаСтрахование» и Шулятьевым В.В.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перепелица А.А. купил транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Шулятьева В.В. за 1 150 000 руб., в связи с чем собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA является Перепилица А.А., что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД свидетельством о регистрации транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за Причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в Пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном Имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином Вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить дотерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия иди отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Как установлено выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом.

На перекрестке неравнозначных дорог произошло поперечное столкновение передней левой частью автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передней правой частью автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак О031ОС/18. Перед столкновением данных транспортных средств водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ложкин И.Н. начал осуществлять выезд с проезжей части, являющейся главной дорогой уд. Интернациональная <адрес>, на второстепенную дорогу пер. Зеленый <адрес> с целью совершения на перекрестке левого поворота. Водитель автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шулятьев В.В. перед столкновением с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал совершать маневр «обгон» впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Место столкновения автомобилей HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагалось на левой стороне проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак ООЗЮС/18, но при этом автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к моменту данного столкновения своей левой частью находился на стороне встречного движения.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП произошло столкновение транспортных средств, при столкновении каждому автомобилю причинены различные технические повреждения, что следует из пояснений, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в административном материале.

Как следует из объяснений Шулятьева В.В., после искусственной неровности до знака "обгон запрещен" хотел обогнать впереди движущееся Транспортное средство, первый автомобиль обогнал, второй начал поворачивать, в результате не успел уйти от столкновения.

Как следует из объяснений Ложкина И.Н., поворачивал налево на <адрес>, поворотник перед тем, как повернул, включил, когда начал свой маневр, увидел автомобиль, в этот момент почувствовал удар в левую сторону.

В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к Ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) И остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

В силу пункта 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево Или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

В соответствии с 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силе п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы по механизму ДТП не заявляли.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля Ложкина И.Н. имеется нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), в действиях водителя автомобиля Шулятьева В.В. имеется нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 10.1,11.1, 11.2 ПДД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей Ложкина И.Н. и Шулятьева В.В. в соотношении 10% и 90%.

Страховыми рисками по договору страхования является ДТП, произошедшее по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другими участниками дорожного движения или при взаимодействии двух и более транспортных средств в результате нарушения установленными третьими лицами - водителями других транспортных средств, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

В судебном заседании установлена вина водителя Шулятьева В.В в нарушении п требований пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Доказательства обратного не представлены, ответчик в судебное заседание не явился.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решением Увинекого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение изменено по формальным основаниям - ввиду отсутствия указания, какие именно правила дорожного движения были нарушены Ложкиным И.Н., и не является основанием для установления факта отсутствия его вины в произошедшем ДТП,

При этом именно к компетенции суда при рассмотрении дела относится обязанность установить степень вины каждого из участников ДТП.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При указанной степени вины Шулятьева В.В. (90%) в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение ООО «Альфа-Страхование» является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в размере 360 000 руб. (- 400 000 руб. х 90%), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Альфа-Страхование» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 90%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 480 руб. (= 7 200 руб. х 90%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Шулятьеву ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шулятьева ФИО14 в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 480 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                                    А.С. Хаймина