Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-37/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Дело №(2-2280/2022)

ФИО1 ФИО8             УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         16 января 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО1 – ФИО6, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергис ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы неустойки, за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Сергис К.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 67 766 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергис К.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к АО «Тинькофф Страхование», о взыскании неустойки, за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, штрафа, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета Окуловского муниципального района взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

Представитель истца Сергис К.Д. – ФИО6, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Окуловский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в жалобе, что размер неустойки исчислен неверно, страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованно заниженным, взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует степени вины причинителя вреда и характеру причиненного морального вреда.

В судебном заседании представители истца Сергис К.Д. – ФИО6, ФИО6 поддержали жалобу по указанным в ней доводам.

В судебное заседание истец Сергис К.Д., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — АО «Тинькофф Банк», Службы финансового уполномоченного, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ТО в <адрес>, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» указывает, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены, требования о взыскании неустойки в размере большем, чем установлен действующим законодательством, влечет за собой искусственное увеличение размера заявленных требований и нарушение прав ответчика на урегулирование. Договор страхования в отношении ФИО4 заключался сроком на 1 месяц с даты формирования выписки при условии внесения страховой премии. За этот период была уплачена страховая премия в размере 583 рубля 23 копейки, что и является ценой за страховую услугу, доводы о единовременной оплате страховой премии за все периоды не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу норм статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в том числе, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 указанного Закона, то есть о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Страховая компания «Москва» (в последующем АО «Тинькофф Страхование») и «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком заключен кредитный договор №, ФИО4 был включен в список заинтересованных лиц по коллективному договору на основании условий страхования по «Программе Страховой защиты заемщиков Банка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследником является несовершеннолетний ФИО2, от его имени действует законный представитель Сергис К.Д.

Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Сергис К.Д., в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО4 в размере 52 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказано. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Сергис К.Д., в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15 068 рублей 82 копейки. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 2 931 рубль 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель Сергис К.Д. по доверенности – ФИО6 обращался в АО «Тинькофф Страхование» с претензиями о выплате страхового возмещения, в ответ на которые ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (за № №), ДД.ММ.ГГГГ (за № № ДД.ММ.ГГГГ (за № №), ДД.ММ.ГГГГ (за № №) было предложено предоставить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получило претензию и документы, запрашиваемые от заявителя, в том числе сведения о номинальном счете для зачисления выплат, направленные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере задолженности застрахованного на дату начала периода страхования в пределах страховой суммы 66 115 рублей 03 копейки.

Так как полный комплект документов был получен АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также неустойки, удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сергис К.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана неустойка в размере 583 рубля 23 копейки. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой от цены оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20). При этом размер неустойки не может превышать размера страховой премии (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Исходя из материалов дела, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование».

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Решение мирового судьи является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Выводы мирового судьи, изложенные в его решении, соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не влияют на правильность вынесенного решения.

Таким образом, рассматривая дело и считая решение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергис ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы неустойки, за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сергис К.Д. – ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: П.К. Кашеваров