Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2022 от 21.03.2022

№

№

№

            РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального автономного учреждения г.о. Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Росляковой Е.В. на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Псигина ДВ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесова АА по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Айтынова АМ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Псигина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесова АА по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением и.о. заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Айтынова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, директор МАУ «МФЦ», обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вынесенные по делу акты незаконными и отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя МАУ «МФЦ» Сименову Е.С., действующую на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г№, под управлением водителя П и автомобиля Грейт Волл Ховер, г№, под управлением водителя Колесова А.А.

В отношении водителя Колесова А.А. возбуждено производство по делу об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Колесова А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава.

Представитель МАУ «МФЦ» не согласился с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесова А.А. по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая поступила в полк ДПС ДД.ММ.ГГГГ

Решением и.о. заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Айтынова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу положений статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

МАУ «МФЦ», являясь лицом, обратившимся в порядке подчиненности с жалобой на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Псигина Д.В., указывало, что транспортные средства, которые участвовали в ДТП, получили повреждения, выражая несогласие с выводами, изложенными в постановлении, ссылался на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просил его отменить. Таким образом, указывал на нарушение его прав и настаивал на наличии в действиях Колесова А.А. состава административного правонарушения. Учитывая данные обстоятельства, МАУ «МФЦ» в силу ст. 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего.

Жалоба, поданная представителем МАУ «МФЦ» в порядке, предусмотренном статьями 30.1-20.2 КоАП РФ, была разрешена по существу должностным лицом.

Процедура пересмотра принятых решений закреплена в процессуальном законодательстве, где созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равные условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вместе с тем, данные положения не были учтены при вынесении решения должностным лицом по результату рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного акта.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае МАУ «МФЦ» наделен правами потерпевшего, и в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ право его участия при рассмотрении жалобы должно быть обеспечено.

Как следует из материалов, представленных Управлением МВД России по г.Самаре по запросу судьи, при рассмотрении жалобы представителя МАУ «МФЦ» должностным лицом Айтыновым А.М. не было обеспечено право потерпевшего на участие при рассмотрении жалобы, МАУ «МФЦ» не извещалось о месте и времени рассмотрения жалобы, текст доводов жалобы в материале отсутствует.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представителем МАУ «МФЦ», которая показала, что учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в нарушении прав потерпевшего (заявителя жалобы) на участие при пересмотре дела по жалобе.

Процессуальные документы, свидетельствующие о том, что участие представителя МАУ «МФЦ» было обеспечено на дату вынесения решения должностным лицом, представленные материалы не содержат. Сведения об извещении о дате и времени рассмотрении жалобы представителя МАУ «МФЦ», также отсутствуют.

Судья отмечает, что из представленного материала не представляется возможным установить, какие доводы жалобы были предметом рассмотрения должностным лицом Айтыновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самого текста жалобы нет.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения при пересмотре дела по жалобе.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы условия для обеспечения гарантий процессуальных прав МАУ «МФЦ», что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при рассмотрении жалобы, представлять и поддерживать свою позицию, представлять необходимые документы.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении должностным лицом процессуальных требований, установленных императивными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных для осуществления лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав.

Из системного толкования вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 30.2, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение должностного лица принятое по жалобе подлежит отмене с направление жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данную жалобу.

Принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение, иные доводы жалобы, оценке не подлежат, поскольку не могут предрешать их оценку при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░