Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2024 от 13.02.2024

Мировой судья Чиж Н.А. № 11-68/2024

судебный участок № 12 г. Петрозаводска, 10MS0010-01-2022-002030-92

временно исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 10

г. Петрозаводска Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиновского Бронислава Тадеушевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, по гражданскому делу по иску Двойникова Виктора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания», Малиновскому Брониславу Тадеушевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Двойников В.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив которой произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки трубы стояка холодного водоснабжения. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб в размере 91 202,40 руб., что установлено экспертным заключением ИП Каппи О.Ю. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Петрозаводская коммунальная компания». Полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просил также взыскать с Общества в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По результатам проведения по делу судебных экспертиз, содержащих выводы о размере ущерба и причинах залива квартиры истца, в том числе вызванного действиями (бездействием) Малиновского Б.Т. – собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторона истца, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 84 561 руб., стоимость услуг оценщика – 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, заявленные ранее.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Двойникова Г.Е., Двойникова О.В., Двойников Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малиновский Б.Т.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малиновская Л.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ЖилДом».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу Двойникова В.В. с ООО «Петрозаводская коммунальная компания» в возмещение ущерба 50 026 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3 835 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 900 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 180 руб., штраф – 27 513 руб.; с Малиновского Б.Т. – в возмещение ущерба 34 535 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 2 665 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 100 руб., расходы по составлению доверенности – 820 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен ответчик Малиновский Б.Т. В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска к нему, принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Петрозаводская коммунальная компания». В обоснование своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела не был доказан факт течи из внутриквартирной системы канализации квартиры Малиновского Б.Т. Выводы о неисправности системы сделаны в связи с проведением работ по замене унитаза в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что ни одним из осмотров квартиры истца не выявлено наличие течи в месте нахождения стояка КНС и унитаза. Кроме того, в расположенных выше квартирах № и № все повреждения также зафиксированы в области стояка холодного водоснабжения. Таким образом, характер и локализация повреждений в квартире истца опровергает выводы о причине залива ввиду неисправности внутриквартирной системы канализации <адрес>. Полагает, что действительной причиной залива мог быть свищ на стояке холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности управляющей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малиновского Б.Т. – Олейник Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ООО «Петрозаводская коммунальная компания» Варфоломеев О.Ф. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметил, что если бы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имел место свищ трубы стояка холодного водоснабжения, на который ссылается сторона истца, то ущерб имуществу собственников помещений многоквартирного дома был бы куда более значительный, поскольку в трубе очень высокое давление воды. Технически свищ не мог стать причиной залива квартиры истца, в последующем самопроизвольно прекратиться и проявится вновь уже в мае, когда поступила заявка от собственника <адрес>.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Двойников В.В., Двойникова Г.Е., Двойникова О.В., Двойников Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение расположено на
<адрес> многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Петрозаводская коммунальная компания».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования данной квартиры инженером ООО «ЖилДом» в присутствии Двойникова В.В. выявлено разбухание двери, наличников и коробки в туалете, желтые пятна на обоях над дверью в туалет и отслоение над дверью (снизу у наличника). Причина: ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в диспетчерскую службу от собственника (нанимателя) <адрес> (<адрес> этаж) о появлении периодических заливов по стояку КНС в туалете. Был зафиксирован факт протечки. Стояки не перекрывались, поскольку протечка прекратилась. Доступ в <адрес> (<адрес> этаж) предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ поступил повторный вызов в связи с новой протечкой. В <адрес> стояк КНС был зашит, причину протечки установить не удалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок от собственников квартир №, № в диспетчерскую службу не поступало. Таким образом, залив <адрес> произошел по невыясненным обстоятельствам.

Как усматривается из акта обследования инженерных сетей многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, инженером ООО «ЖилДом» в присутствии собственника <адрес> – Малиновского Б.Т. проведено обследование указанного жилого помещения: инженерных сетей (ХВС, ГВС, КНС). В результате обследования выявлено, что стояки ХВС, ГВС, КНС находятся в исправном состоянии, следов залива и подтеков не выявлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене манжеты канализации, расположенной в месте примыкания крестовины стояка КНС и гофры унитаза.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка о наличии течи стояка ХВС в санузле.

До подачи иска в суд истец обратился к независимому оценщику
ИП Каппи О.Ю., которым ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры
№. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба определен в размере 91 202,40 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб.

В рамках рассмотрения дела проводились судебные экспертизы в целях определения размера ущерба имуществу истца и выявления причин залива его квартиры.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» предположительно причиной возникновения повреждений в <адрес> мог быть свищ в стояке ХВС в <адрес>. Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба составляет 6 726 руб.

Из заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Автотекс» следует, что причинами залива <адрес> являются два обстоятельства: 1) течь из внутриквартирной системы канализации, расположенной в туалете <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); 2) течь стояка ХВС в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Экспертами определены повреждения, вызванные каждым из заливов, в том числе размер ущерба: 34 535 руб. – в результате залива по причине №, 50 026 руб. – в результате залива по причине №.

В части причины № решение суда не оспаривается. Причина № обусловлена тем, что в феврале 2021 года собственник <адрес> неоднократно жаловался на периодические протечки по стояку КНС в туалете. Впоследствии собственником <адрес> были проведены работы по замене манжеты канализации, расположенной в месте примыкания крестовины стояка КНС и гофры унитаза, и протечки прекратились. При этом ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ЖилДом» было установлено, что стояки ХВС, ГВС, КНС находятся в исправном состоянии.

Оценив указанные экспертные заключения как по отдельности, так и в совокупности с остальными доказательствами по делу (показаниями экспертов в судебном заседании, показаниями свидетелей, досудебной оценкой ущерба, актами обследования) суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» как в части размера ущерба, так и в части причин залива <адрес>, в связи с чем было принято оспариваемое решение.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мотивы суда подробно изложены в оспариваемом решении, процессуальных нарушений не допущено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы в судебном заседании, их выводы, в отличие от первичной судебной экспертизы, не имели предположительный характер. Экспертами ООО «Автотекс» исключена возможность залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ в связи со свищом трубы стояка ХВС, поскольку система ХВС является напорной с постоянным давлением воды в трубопроводах, в связи с чем наличие даже небольшого свища повлекло бы постоянные протечки до проведения ремонтных работ.

Доводы стороны ответчика Малиновского Б.Т. об обратном не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на собственника <адрес> – Малиновского Б.Т. обязанности возместить причиненный истцу ущерб является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 02.11.2023 по гражданскому делу № 2-448/2023-10 по иску Двойникова Виктора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания», Малиновскому Брониславу Тадеушевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского Бронислава Тадеушевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья П.С. Швецов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024