Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2022 ~ M-1062/2022 от 26.04.2022

Дело №2-1543/2022

УИД22RS0069-01-2022-001885-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                            г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием истца Бурмистрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Д.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Бурмистров Д.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» с требованиями о возложении обязанности отразить на балансе номера телефона ... сумму в размере 604 рубля 99 копеек, на балансе номера телефона ... сумму в размере 372 рубля 58 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% цены иска.

В обоснование требований указано, что с 2004 года владеет номерами телефонов ... (номер был зарегистрирован на имя Бурмистрова Д.А.), ... (номер был зарегистрирован на имя ФИО1), оператор связи «Билайн» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»). В 2008 году он работал в ПАО и его как сотрудника банка подключили к тарифному плану «Секрет успеха». Тарифный план предусматривал использование номеров телефона для сотрудников банка и членов их семей. На его имя были дополнительно выданы номера телефонов для членов семьи: ..., .... Тарифный план подразумевал пополнение пользователем баланса номеров своими денежными средствами. Номера были переведены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» с сохранением возможности по возврату указанных четырех номеров телефона в пользование ему, как физическому лицу. Для этой цели оператор сотовой связи сохранял его паспортные данные за указанными номерами телефонов.

С 2012 года он перестал являться работником ПАО продолжал пользоваться номерами телефонов ..., ..., ..., ..., пополняя баланс денежными средствами. Ему было разъяснено представителями публичного акционерного общества «Сбербанк России» и представителями оператора «Билайн» право сохранить номера, а также действующий тарифный план.

07 февраля 2022 года оператор связи «Билайн» без предупреждения заблокировал номер телефона .... На момент блокировки на счете находилось 604 рубля 99 копеек. Линия поддержки «Билайн» не смогла предоставить сведения о блокировке номера, в связи с чем ему предложили обратиться в офис с паспортом, на что он пояснил, что находится на больничном (амбулаторно), номер телефона необходим для совершения звонков и что он не имеет возможности явиться в офис «Билайн» для разрешения данного вопроса.

14 февраля 2022 года обратился в офис «Билайн» с целью переоформления номеров телефона, которыми пользовался, с ПАО на его имя. Номера были переоформлены, но баланс денежных средств перенесен не был.

16 февраля 2022 года он обратился в этот же офис по вопросу корректного отражения баланса, где он заполнил заявления. 05 марта 2022 года денежные средства также не были отражены на счете, в связи с чем он написал претензию в «Билайн».

На дату обращений (14.02.2022) баланс номеров телефона должен составлять: по номеру ... - 604 рубля 99 копеек (по факту отражено 0 рублей), по номеру ... - 571 рубль 21 копейка (по факту отражено 571 рубль 21 копейка), по номеру ... - 372 рубля 58 копеек (по факту отражено 372 рубля 58 копеек), по номеру ... - 343 рубля 48 копеек (по факту отражено 343 рубля 48 копеек).

Поскольку ответ на претензию не поступил, он обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникации по Алтайскому краю и республике Алтай и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

При этом, согласно информации, предоставленной оператором 14 февраля 2022 года между ним, Оператором и ПАО » трехстороннее соглашение, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Сбербанк» передает, а я принимаю права и обязанности по договору об оказании услуг части оказания услуг с использованием следующих абонентских номеров: ..., ..., +..., .... Кроме того, оператор указал, что отдельными условиями соглашения является договоренность, что в случае наличия к моменту вступления соглашения в силу остатка денежных средств (в т. ч. неучтенного в счет оплаты услуг связи гарантийного взноса) на балансе договора, «Билайн» возвращает данные средства ПАО Однако при переводе номеров телефона на его имя в офисе «Билайн» разъяснялось, что балансы будут сохранены, т.к. эти денежные средства принадлежат истцу. Об этом свидетельствует и частичный (избирательный) перенос денежных средств на балансы номеров ... и ... (баланс перенесен корректно), что скорее может указывать на недобросовестный подход сотрудников оператора «Билайн» к исполнению должностных обязанностей и не желанию приводить в соответствие балансы по номерам ... и ... (баланс не перенесен).

Блокировка без предупреждения моего основного телефона ..., который используется в том числе для портала «Госуслуги», невозможность использовать мобильную связь в период нетрудоспособности, неоднократность обращений в офис, длительность рассмотрения обращений, отказ в решении обозначенного вопроса, не предоставление обратной связи по претензии, а также причиненные мне нравственные и моральные страдания он оценивает в размере 60 000 рублей.

Нормативным обоснованием указывает ст.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13,15,17,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Бурмистров Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что после обращения в суд с иском оператор исполнил его требования части, по номеру ... сумма в размере 4 рубля 99 копеек в размере не была перенесена.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания предоставил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что было заключено трехстороннее соглашение между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации», ПАО и истцом об использовании номеров: ..., ..., +..., .... При этом сторонами достигнуто соглашение, что в случае наличия вступления соглашения в силу остатка денежных средств на балансе договора оператор возвращает денежные средства абоненту 1 (ПАО »). Таким образом, отказ оператора от перевода остатка денежных средств в пользу Бурмистрова Д.А. является обоснованным. Кроме того, денежные суммы по номерам были перенесены. Так, по номеру ... 28 апреля 2022 года были перенесены денежные средства в размере 32 рубля 58 копеек, по номеру ... 26 апреля 2022 года были перенесены 600 рублей. Абонентский номер ... был заблокирован 07 февраля 2022 года по запросу абонента ПАО и разблокирован 09 февраля 2022 года также по запросу абонента.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи это лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи, абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 Правил Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.53 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: а) необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; б) нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; в) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; г) оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в публичном акционерном обществе «Вымпел-Коммуникации» абонентом номера ... с 01 июля 2004 года по 17 июня 2008 года являлась ФИО2 с 17 июня 2008 года по 14 февраля 2022 года - ПАО (фактический пользователь ФИО1.), с 14 февраля 2022 года - Бурмистров Д.А.; абонентом номера ... с 17 июня 2004 года по 03 июня 2008 года являлся Бурмистров Д.А., с 03 июня 2008 года по 14 февраля 2022 года - ПАО (фактический пользователь Бурмистров Д.А.), с 14 февраля 2022 года - Бурмистров Д.А.; по номерам ... и ... ФИО2 и Бурмистров Д.А. абонентами не являлись, с 12 июля 2011 гола по 14 февраля 2022 года - ПАО (фактический пользователь Бурмистров Д.А.), с 14 февраля 2022 года - Бурмистров Д.А.

07 февраля 2022 года от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление о блокировке номера ... и разблокирован 09 февраля 2022 года (л.д.27).

Между ПАО (Абонент 1), Бурмистровым Д.А. (Абонент 2) и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» заключено трёхстороннее соглашение от 14 февраля 2022 года, согласно которому Абонент 1 передает, а Абонент « принимает права и обязанности по Договору оказания услуг связи Билайн с использованием следующих номеров: ..., ..., +..., ... (п.1.1), в случае наличия к моменту вступления Соглашения в силу остатка денежных средств на балансе Договора, Оператор возвращает данные средства на расчетный счет Абонента 1(п.1.6) (л.д.23).

По номеру ... баланс в размере 571 рубль 21 копейка и по номеру ... баланс 343 рубля 48 копеек был перенесен, по номерам ... и ... баланс денежных средств не был перенесен по состоянию на 14 февраля 2022 года.

05 марта 2022 года Бурмистров Д.А. обратился с претензией в публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» с требованием о переносе оставшихся денежных средств (л.д.11). На указанную претензию ответ не поступил.

26 апреля 2022 года Бурмистров Д.А. обратился в суд.

26 апреля 2022 года денежные средства в размере 600 рублей по номеру ... были перенесены, 28 апреля 2022 года денежные средства в размере 372 рубля 58 копеек были перенесены на номер ... (л.д.20-21). Согласно ответу на запрос от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» баланс номера ... по состоянию на 07 февраля 2022 года составлял 604 рубля 99 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» отразить на балансе номера телефона ... сумму в размере 4 рубля 99 копеек, поскольку 4 рубля 99 копеек по номеру телефона ... перенесены не были.

Довод ответчика о том, что согласно трехстороннему соглашению остаток на балансе номера возвращается ПАО суд не принимает во внимание, поскольку ответчик в возражениях указывает, что фактическим пользователем являлся Бурмистров Д.А., следовательно, денежные средства на балансе номера являлись личными денежными средствами Бурмистрова Д.А., кроме того, после обращения с иском в суд денежные средства частично были отражены на балансе номера.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права Бурмистрова Д.А. как потребителя услуг нарушены ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика истцу в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» причинен моральный вред, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить его в размере 2 000 рублей, поскольку компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей суд находит завышенной, чрезмерной.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, в размере 1 000 рублей (2 000х50%).

Основания для снижения размера штрафа, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера о возложении обязанности, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурмистрова Д.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» отразить на балансе номера телефона ... сумму в размере 4 рубля 99 копеек.

Взыскать в пользу Бурмистрова Д.А. с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей - всего 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая        Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.