Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2022 (2-7926/2021;) ~ М-7471/2021 от 29.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.01.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2022 (2-7926/2021;) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Куликову Павлу ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному <данные изъяты>

Согласно решению судьи Самарского областного суда №, водитель Куликов П.А. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника)Куликова П.А. была застрахована по договору серии № в СПАО «Иногосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 12-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Таким образом фактический размер ущерба, выплаченного истцом составил <данные изъяты> руб.

Виновник Куликов П.А. в силу положений п.Б ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ, обязан выплатить сумму <данные изъяты> руб., составляющую сумму страхового возмещения. Произведенного на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – понесенные истцом СПАО «Иногосстрах» судебные издержки. Оплата указанные услуг подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта аз подачу исковых заявлений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Куликова П.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд с размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о слушании дела. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Баранов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Куликов П.А. и его представитель по доверенности Богданов А.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.Указали, что истец в качестве основания для взыскания ущерба ссылается на нахождение Куликова в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и совершения ДТП. Однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «СОКНД» установлен факт отсутствия опьянения у Куликова П.А. в день ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

П. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куликова П.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Катрич А.Д., автомобиля <данные изъяты>, по управлением водителя Салмина К.О.

Поскольку ответственность Куликова П.А. была застрахована в СПАО «Иногосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования Катрич А.Д., автомобилю которого причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец в иске, водитель автомобиля <данные изъяты>, Куликов П.А., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем рбязан возместить истцу ущерб в порядке регресса в соотвкетствии с п.б ст. 15 ФЗ «№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении Куликова П.А. Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 водитель Куликов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> в состоянии опьянения. В действиях водителя Куликова П.А. усматривается нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Куликова П.А. усматривается нарушение требования п.8.4 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании определения № в отношении Куликова П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Куликова П.А. усматривается нарушение требования п.8.4 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

На основании постановления и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам нарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Куликова П.А. состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г.Самара получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том. что у Куликова П.А. состояние опьянения не установлено.

Истцом в материалы дела представлена копия акта медицинского освидетельствования в отношении Катрича П.А., у который состояние опьянения не установлено.

Ответчиком суду представлен полиник акта медицинского освидетельствования в отношении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ «СОКНД», в котором указано, что состояние опьянения у Куликова П.А. не установлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нахождения Куликова П.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущреба в порядке регресса Куликовым П.А. не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Куликову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2021

Председательствующий                     И.В. Пискарева