Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1754/2023

21MS0065-01-2022-005682-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Е.Ю. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дмитриев Е.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и с истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства установлено, что при регистрации исполнительного документа допущена ошибка в сумме задолженности. Вместо необходимой суммы 209 <данные изъяты>. Соответственно с истца излишне взыскана сумма <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ года по дату обращения в суд обращался в Московский РОСП УФССП по ЧР о возврате излишне уплаченной суммы.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ через прокуратуру Московского района г. Чебоксары был получен ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором Врио начальника Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Кашуркин признал, что при регистрации исполнительного документа допущена ошибка в сумме задолженности. Вместо необходимой суммы <данные изъяты>., указана сумма <данные изъяты>. Приложена копия запроса-требования в адрес ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Считает, что бездействие судебного пристава Московского РОСП состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения истцу ущерба, поскольку повлекли за собой нарушения его прав.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания и компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>

С учетом уточнений, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Дмитриев Е.Ю. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Ярлыков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Суду указал, что моральный вред истцу причинен тем, что судебный пристав-исполнитель взыскал с него излишнюю сумму и длительное время не возвращал ее.

Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП РФ по ЧР Семенов Д.А. просил отказать в удовлетворении иска, указывая на необоснованность заявленных требований. Излишне взысканные денежные средства возвращены истцу. Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда поскольку доказательств причинения истцу моральных страданий в материалы дела не представлено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с истца Дмитриева Е.Ю. взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листва серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении ПАО «Сбербанк» просит взыскать с должника именно сумму в размере <данные изъяты>

Однако, при возбуждении исполнительного производства, приложенный к заявлению исполнительный лист проанализирован судебным приставом-исполнителем не был, в результате чего с должника произошло излишнее взыскание.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям исполнения требований исполнительного документа и с должника Дмитриева Е.Ю. взыскано <данные изъяты>

После окончания исполнительного производства было установлено, что с должника излишне взыскано <данные изъяты>

Указанная сумма возвращена на счет Дмитриева Е.Ю. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Дмитриев Е.Ю. ссылается на то, что взысканием излишней суммы, чем указано в исполнительном документе, ему причинены моральные страдания, выраженные в неоднократном обращении к ответчику, ответ получен только после обращения в прокуратуру.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

А в пункте 37 этого же Постановления Верховный суд РФ разъяснил, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, судом установлено, что нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» затронуло имущественные права и интересы должника. Кроме того, суду не представлено доказательств моральных страданий. Сами по себе обращения к ответчику и в прокуратуру с требованием возвратить излишне уплаченные суммы, не свидетельствует о причинении истцу моральных страданий, и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Таким образом, требование Дмитриева Е.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, следовательно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на представителя.

Государственная пошлина по настоящему делу уплачена ошибочно, поскольку в силу закона истец в рассматриваемом споре освобожден от ее уплаты, вследствие чего пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении требований Дмитриева Евгения Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.

Дмитриеву Евгению Юрьевичу возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.