Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 (11-267/2019;) от 18.12.2019

Мировой судья Игушева И.В.

Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Пискаревой К.С.,

с участием ответчика Букина В.П.,

рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми 28 января 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело№11-20/2020 по апелляционной жалобе Букина Вадима Петровича на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» к Букину Вадиму Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Букину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены. С Букина В.П. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа в сумме 14000,00 руб. и просроченные проценты в сумме 28000,00 руб., государственная пошлина, расходы по оплате юридических услуг, всего – 44460,00 руб.

В апелляционной жалобе Букин В.П. просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент выдачи кредита, находился в тундре, где нет интернета, а телефон и документы оставил дома, также не согласен с завышенными процентами, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Букин В.П. пояснил, что в день выдачи кредита находился в тундре, где нет связи, и соответственно, не мог оформить кредит. Паспорт и телефон оставил дома. Считает, что его паспортом и телефоном воспользовался человек, который временно проживал в его квартире. Фамилию, имя, отчество жильца назвать отказался. В полицию по данному факту не обращался. Кроме того, считает, что договор займа не мог быть заключен, так как Букин В.П. нигде не работает.

Истец, третье лицо о месте и времени судебного заседания уведомлены, представителей не направили.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.08.2018 между ООО «МФК «ГринМани» и Букиным В.П. заключен договор займа №2018-1657291, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 14000,00 руб. на срок до 18.09.2018 под 346,75% годовых, а в период с 27.08.2018 по 18.09.2018 – 0,10% в день.

Договор заключен в простой письменной форме через функционал сайта истца, путем размещения заявки ответчика на предоставление займа с указанием необходимых данных: паспортных данных, адреса регистрации, электронной почты, желаемой суммы займа, срока возврата займа. Оферта акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученным в смс сообщении.

Сумма займа в размере 14000,00 руб. перечислена на счет ответчика, открытый в Сбербанке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений статей 807 - 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению займа ООО МФК «ГринМани» исполнены, сумма займа перечислена ответчику на его счет, открытый в Сбербанке, однако заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Установив, что Букиным В.П. обязательства по договору займа не исполняются, мировой судья в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 14000,00 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере взыскиваемых процентов суд находит несостоятельными.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Букина В.П., определен в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на дату заключения договора), согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ст.12.1).

Просроченные проценты по договору займа за период с 27.08.2018 по 18.09.2018 составляют 322,00руб., за период с 19.09.2018 по 24.05.2019 -72912,00руб., всего 78323,00 руб., снижены с учетом требования ст.12.1 Федерального закона 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до 28000,00 руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, мировым судьей определен верно.

Доводы ответчика о том, что паспортом и телефоном в отсутствие Букина В.П. воспользовалось иное лицо, рассматривались судом первой инстанции и были обосновано отклонены, так как доказательств утраты документов и телефона, обращения в правоохранительные органы по факту оформления договора займа неизвестным лицом, Букин В.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения решения суда мирового судьи не имеется.

руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного г.Воркуты Республики Коми от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина Вадима Петровича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н. В. Полякова