Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2019 ~ М-402/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1232/2019

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А. АлексА.а к Тычинину И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 29.10.2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 7 км, произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- ТАТА, гос. < № >, под управлением Тычинина И.Н., принадлежащего на праве собственности Фомину С.С.;

- Хендэ Портер, гос. < № >, под управлением Ермакова С.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Доброгост»;

- Мазда СХ-5, гос. < № >, под управлением собственника Дроздова А.А.

В результате нарушения водителем автомобиля ТАТА, гос. < № >, Тычининым И.Н. правил дорожного движения, автомобилю Мазда СХ-5 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Тычинина И.Н. в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с заключением специалиста < № > от 22.11.2018 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 563 005 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 47 200 рублей. Итого сумма ущерба составляет 610 205 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 610 205 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на составление заключения о величине УТС в размере 6 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 620,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 502 рубля.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просила рассмотреть дело отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о ДТП, что 29.10.2018 в 14:45 в г. Екатеринбург, ЕКАД 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТАТА» гос. рег. знак < № >, под управлением Тычинина И. Н., принадлежащего Фомину С.С., автомобиля «Хендэ Портер», гос. рег. знак < № >, под управлением Ермакова С. Б., принадлежащего ООО «Доброгост», автомобиля «Мазда СХ-5», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Дроздову А. А. и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 года следует, что водитель Тычинин И.Н. управляя транспортным средством 539133, г/н < № >, двигаясь по ЕКАД 7 км, совершил столкновение с автомашиной «Хендэ Портер», гос. < № >, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Из объяснений водителя Тычинина И. Н., данных при составлении административного материала, следует, что 29.10.2018 года в 14 ч. 30 мин. двигался по ЕКАД со стороны дублера Сибирского тракта в сторону автодороги Екатеринбург-Кольцово, со скоростью 70 км/ч. Не заметив впереди движущее транспортное средство в попутном направлении, которое резко снизило скорость, применил экспертное торможение вправо, в результате чего допустил столкновение задней частью автомобиля с «Хендэ Портер». Впоследствии автомобиль «Хендэ Портер» выбросило вперед и влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5». Вину в ДТП признает полностью.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Тычинин И.Н. при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего нарушил указанный выше пункт Правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя Тычинина И.Н. вины в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

В действиях водителей Дроздова А.А. и Ермакова С.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не оспорено, что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, на Тычинина И.Н., как на лицо, не застраховавшее в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

В обосновании размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста < № > от 22.11.2018 года, составленное ИП К.И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 563 005 рублей, заключение о величине утраты товарной стоимости < № > от 22.11.2018, согласно которому величина УТС составляет 47 200 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные заключения как доказательства размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять им, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Представленные заключения требованиям действующего законодательства не противоречат, являются полными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании представленных суду доказательств в размере 610 205 рублей (563 005 рублей + 47 200 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил физические или нравственные страдания истцу представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству истца, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба обязательство ответчика по уплате истцу денежной суммы не существовало, поскольку данная сумма ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на оплату эвакуатора в сумме 4 300 рублей судом признаются обоснованными в части - в сумме 2 500 рублей, подтвержденной соответствующей квитанцией, свидетельствующей об эвакуации транспортного средства истца с места ДТП. Указанная сумма является убытком истца, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость и целесообразность несения расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1 800 рублей истцом не доказана, потому требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом не доказан факт несения почтовых расходов, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, в связи с чем, несение расходов на направление ответчику претензии не может быть признано судом необходимым и подлежащим компенсации.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 850 рублей, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату экспертных услуг в цену иска не входят, поскольку связаны с получение доказательств, обосновывающих цену иска и определяющих подсудность спора конкретному суду, как указывалось ранее, досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

Таким образом, при заявленной истцом цене иска в сумме 647 125 рублей 57 копеек, обоснованной является сумма в размере 612 705 рублей, что составляет 94,68%.

Соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оценку ущерба, составляет 18 936 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 1 751 рубль 58 копеек. Указанные суммы судом взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 468 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины.

При цене иска в сумме 647 125 рублей 57 копеек государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составляет 9 671 рубль 26 копеек, истцом уплачено 9 502 рубля, что на 169 рублей 26 копеек меньше установленной законом. При частичном удовлетворении иска на 94,68% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины 8 987 рублей 58 копеек, в доход местного бюджета - 169 рублей 26 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дроздова А. АлексА.а к Тычинину И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Тычинина И. Н. в пользу Дроздова А. АлексА.а в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 610 205 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 2 500 рублей, на оценку ущерба - 18 936 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 1 751 рубль 58 копеек, на уплату государственной пошлины - 8 987 рублей 58 копеек, на оплату услуг представителя - 9 468 рублей, а всего - 651848 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина