Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2022 ~ М-603/2022 от 20.07.2022

Дело №

УИД 53RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                               19 сентября 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО5 к Богдановой ФИО6 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту и исполнительского сбора,

установил:

Степанова Т.Д. обратилась в суд с иском к Богдановой Е.С. о взыскании с нее в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредиту в размере <данные изъяты> копеек и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек.

Истец указывает, что она являлась поручителем по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком Богдановой Е.С. кредитному договору. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов по кредитному договору и пеней, она оплачивала Банку возникшую задолженность по кредиту. Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и нее в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредиту и судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. На основании решения суда службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Она оплатила взысканную на основании решения суда задолженность по кредиту, а также исполнительский сбор.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга и сумму оплаченного исполнительского сбора, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Степанова Т.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Богданова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений на иск не представила.

Третье лицо, АО "<данные изъяты>" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поручителем (Степанова Т.Д.) и АО "<данные изъяты> (Банк) был заключен договор поручительства № согласно которому Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком (Богданова Е.С.) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита согласно кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Степановой Т.Д. требование о погашения просроченной задолженность по кредиту, взятому Богдановой Е.С., и по которому истец выступала в качестве поручителя. Ввиду ненадлежащего исполнения Богдановой Е.С. обязательств по возврату кредитной задолженности Степановой Т.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить задолженность. Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Богдановой Е.С. и Степановой Т.Д. в пользу АО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда в отношении Степановой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебном приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, взысканная по нему сумма составила <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности поручителя до подачи искового заявления в суд, перечислила в АО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Кроме того Степановой Т.Д. в УФК по <адрес> (ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с заемщика, исходя из положений пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Исходя из того, что сумма <данные изъяты>, уплаченная на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из суммы задолженности, взысканной на основании решения суда (<данные изъяты>), и суммы исполнительского сбора (<данные изъяты>), то с ответчика в порядке регресса в пользу Степановой Т.Д. подлежит взысканию только <данные изъяты>.

Также истцом не представлено доказательств того, что сумма <данные изъяты> рублей, указанная в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена в АО "<данные изъяты>" Степановой Т.Д., как поручителем в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку плательщиком в приходном кассовом ордере указана Богданова Е.С.

Таким образом, исковые требования Степановой Т.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Степановой ФИО8 к Богдановой ФИО7 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредиту и исполнительского сбора удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой ФИО9 в пользу Степановой ФИО10 в порядке регресса <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                               А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               А.С. Петров