Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2019 ~ М-1726/2019 от 22.04.2019

    Дело ХХХХ

ХХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к А.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 879579 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 830000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил условия договора, начал допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN ХХХХ, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не являлся; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 830000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке.

В соответствии с п.п.4.2.1, 5.1 Общих условий договора потребительского кредита, п.6 Индивидуальных условий и графика платежей, ответчик обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно по 11-м числам в размере 23398,09 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, размер уплачиваемой неустойки за нарушение срока исполнения обязательства заемщиков составляет 20% годовых на сумму просроченного обязательства.

При наступлении события нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок нарушен более чем на 60 дней в течение последних 180 дней, истец в соответствии с п.5.4.1 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с тем, что ответчик не выполнила указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 879579 рублей, состоящая из задолженности по уплате основного долга по кредиту в сумме 819852,52 рублей, задолженности по уплате процентов за пользованием кредитом в размере 52904,31 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 3466,96 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 3355,21 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом, поскольку он соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения заемщиком обязательств по договору; факт нарушения сроков возврата кредита, повлекшее образование задолженности и применение соответствующих санкций, подтверждается материалами дела. Каких-либо данных о погашении ответчиком задолженности к моменту рассмотрения дела, в том числе частичном, не представлено.

Правовых оснований к снижению санкций в виде начисленных пени и применении положений ст.333 ГК РФ не имеется, размер санкций, с учетом периода нарушения обязательств по договору и его условиям, а также требованию соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN ХХХХ, согласно которому А.А передал в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченной истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17996 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 879579 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17996 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN POLO, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2019░.