Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 ~ М-153/2023 от 02.02.2023

Дело № 2 – 253/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                       пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, к Шипулину Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации, обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к Шипулину А.Е. о возмещении материального ущерба в размере 4 000 рублей, который просит взыскать в пользу Российской Федерации в порядке регресса. Исковые требования обоснованы тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов в лице УФК по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Шипулину Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области - без удовлетворения. Ответчик ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 Из обвинительного заключения по уголовному делу № следует, что в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ОУР ОМВД России по <адрес> Шипулин А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут им был составлен протокол личного досмотра ФИО2, который являлся подозреваемым в совершении преступления. В присутствии двух понятых у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, данный телефон был опечатан и оставлен в помещении ДЧ ОМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела. Впоследствии данный телефон был утерян (том 1 л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту необеспечения сохранности сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, по результатам которой вина сотрудника установлена. Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту необеспечения сохранности сотового телефона марки «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> был доставлен в дежурную часть подозреваемый ФИО2 В 10 часов 15 минут Шипулиным А.Е. проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у подозреваемого изъят сотовый телефон марки «Acer <данные изъяты>», который был упакован и опечатан. Из объяснений следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ею проведены все следственные действия с ФИО2, однако изъятый сотовый телефон ей никто не передавал. В рамках служебной проверки место нахождения сотового телефона, похищенного у ФИО1 и изъятого у ФИО2, не установлено. Установлено нарушение начальником отделения по раскрытию преступлений против собственности Шипулиным А.Е. требований части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в утрате вещественного доказательства - сотового телефона марки «<данные изъяты>». Факт совершения дисциплинарного поступка сотрудником ОМВД России по <адрес> подтверждается материалами служебной проверки. По результатам служебной проверки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, похищенный у ФИО1 и изъятый у ФИО2, считается утраченным. Факт нарушения части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудником ОМВД России по <адрес> Шипулиным А.Е. считается подтвердившимся. За необеспечение сохранности сотового телефона марки «<данные изъяты> Шипулин А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание - замечание (том 1 л.д. 247-250). Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма полностью перечислена ФИО1 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца – Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Шипулин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений не представил, не просил об отложении судебного заседания.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов в лице УФК по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Шипулину Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области - без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осужден по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1

Согласно имеющимся в обвинительном заключении по уголовному делу №, показаниям начальника отделения ОУР ОМВД России по <адрес> Шипулина А.Е., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут им был составлен протокол личного досмотра ФИО2, который являлся подозреваемым в совершении преступления. В присутствии двух понятых у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, данный телефон был опечатан и оставлен в помещении ДЧ ОМВД России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела. Впоследствии данный телефон был утерян (том 1 л.д.79).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в ОМВД России по <адрес> по факту необеспечения сохранности сотового телефона марки «Acer Liquid Mini E310», изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина сотрудника – начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности и совершенных несовершеннолетними отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитана полиции Шипулина А.Е.

Согласно данному заключению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> был доставлен в дежурную часть подозреваемый ФИО2 В 10 часов 15 минут Шипулиным А.Е. проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у подозреваемого изъят сотовый телефон марки «Acer Liquid Mini ЕЗ 10», который был упакован и опечатан. Из объяснений следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ею проведены все следственные действия с ФИО2, однако изъятый сотовый телефон ей никто не передавал. В рамках служебной проверки место нахождения сотового телефона, похищенного у ФИО1 и изъятого у ФИО2, не установлено. Установлено нарушение начальником отделения по раскрытию преступлений против собственности Шипулиным А.Е. требований части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в утрате вещественного доказательства - сотового телефона марки «<данные изъяты>». Факт совершения дисциплинарного поступка сотрудником ОМВД России по <адрес> подтверждается материалами служебной проверки. По результатам служебной проверки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, похищенный у ФИО1 и изъятый у ФИО2, считается утраченным. Факт нарушения части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудником ОМВД России по <адрес> Шипулиным А.Е. считается подтвердившимся. За необеспечение сохранности сотового телефона марки «<данные изъяты>» Шипулин А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин России (Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства) выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 4000 рублей в счет возмещения вреда по иску ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов в лице УФК по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Шипулину Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому делу №.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт возмещения ФИО1 казной Российской Федерацией в лице Минфина России денежной суммы в размере <данные изъяты> подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Заключением по результатам служебной проверки в ОМВД России по <адрес> по факту необеспечения сохранности сотового телефона марки «<данные изъяты> изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина сотрудника – начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности и совершенных несовершеннолетними отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитана полиции Шипулина А.Е.

Из Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» следует, что территориальными органами МВД РФ являются на районном уровне, в том числе, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным территориям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится и Министерство внутренних дел РФ.

Поскольку сумма ущерба возмещена ФИО1 за счет казны Российской Федерации, то есть государством, взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченного возмещения напрямую в казну Российской Федерации является обоснованным.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Шипулина А.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации, к Шипулину Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шипулина Александра Евгеньевича в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба, в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шипулина Александра Евгеньевича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

    Председательствующий                                               Кольчугина С.В.