Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-90/2024 (2-3709/2023;) ~ М-2341/2023 от 14.04.2023

72RS0013-01-2023-002696-13

Дело № 2-90/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           09 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитуллиной Юлии Альбертовны к Прядко Виктору Леонидовичу о взыскании стоимости домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Халитуллина Ю.А. обратилась в суд с иском к Прядко В.Л. о взыскании стоимости домовладения, мотивируя требования тем, что 15 марта 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, однако решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 29 августа 2022 года данный договор расторгнут, с нее в пользу Прядко В.Л. были взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а также судебные расходы, всего 1 891 200 руб. Вместе с тем, 07 октября 2021 года дом был полностью уничтожен пожаром, что лишает ответчика вернуть в натуре домовладение, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость утраченного домовладения по стоимости, определенной заключением экспертизы.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 384 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 940 руб.

Судебное заседание было назначено на 13 декабря 2023 года, о дне, времени и месте судебного заседания стороны были извещен надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили.

Повторно сдебное заседание по гражданскому делу было назначено на 09 января 2024 года, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Халитуллиной Юлии Альбертовны к Прядко Виктору Леонидовичу о взыскании стоимости домовладения, – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

судья                                              В.Ю. Носова