Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2021 от 26.04.2021

Дело №1-49/2021

37RS0016-01-2018-001156-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                                           г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокурора Пучежского района Павлова Д.И., заместителя прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В.,

подсудимого Немова С.Л.

защитника адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Одинцова С.В. (удостоверение № ордер № №),

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Немова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> женатого, невоеннообязанного, не несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Немов С.Л. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло причинение крупного ущерба организации, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ПДИ, Учреждение) создано на основании приказа Ивановского отдела социального обеспечения от 29.10.1941 № 114 и переименовано на основании приказа Областного отдела социального обеспечения от 09.01.1969 №8 в областное государственное стационарное учреждение социальной защиты населения Администрации Ивановской области «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

На основании распоряжения Администрации Ивановской области от 22.08.2002 № 170-ра «О переименовании учреждений, подведомственных управлению социальной защиты населения Ивановской области» вышеуказанное учреждение переименовано в областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Тип Учреждения изменен приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 05.09.2011 № 292-о.д. «Об изменении типа существующих государственных учреждений Ивановской области в целях создания бюджетных учреждений Ивановской области, подведомственных Департаменту социальной защиты населения Ивановской области».

В соответствии с п. 2.1 графы II Устава, утверждённого приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 21.10.2015 № 426-о.д., согласованного распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 09.12.2015 № 1127, предметом деятельности Учреждения является предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания гражданам пожилого возраста (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет) и инвалидам I и II групп, признанным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области нуждающимися в социальном обслуживании в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее - Получатели). В соответствии с п.2.2. графы II Устава основными целями деятельности Учреждения являются организация предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания; создание для Получателей социальных услуг наиболее адекватных их возрасту и состоянию здоровья, условий жизнедеятельности; организация надзора за гражданами, защита их прав.

В соответствии с ч.4.5 Устава Учреждение обязано обеспечивать выполнение мероприятий по энергосбережению, гражданской обороне, противопожарной безопасности и мобилизационной работе.

В соответствии с п.6.4, п.6.7 Устава органом управления Учреждения является директор Учреждения, назначаемый и освобождаемый Учредителем, который действует на принципах единоначалия.

Приказом начальника управления социальной защиты населения администрации Ивановской области от 24.05.2000 №-л.с. Немов Сергей Леонидович с 25.05.2000 назначен на должность директора Пучежского дома-интерната для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией директора ПДИ, утвержденной 26.02.2007 начальником Департамента социальной защиты населения Ивановской области, на Немова С.Л., как директора указанного учреждения, возложены обязанности по организации работы медицинского, административно-хозяйственного персонала учреждения по социально-бытовому, медицинскому, культурному обслуживанию граждан, проживающих в учреждении (п.2.1); осуществлению подбора и приема на работу, увольнению сотрудников всех подразделений учреждения (п.2.9.); утверждению правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций работников учреждения и их выполнение (п.2.13); обеспечению создания безопасных условий труда, планированию мероприятий по охране труда, санитарно-технической безопасности и противопожарной безопасности (п.2.16); директор несет ответственность за состояние противопожарной безопасности (п.4.7.); директор должен знать Конституцию РФ, правила техники безопасности и противопожарной защиты.

Согласно п.6.8, 6.9.6, 6.9.7, 6.9.8, 6.9.9. Устава ПДИ Немов С.Л., как директор, должен действовать в интересах представляемого им Учреждения добросовестно и разумно; разрабатывать и утверждать штатное расписание Учреждения; самостоятельно определять структуру аппарата управления, численный, квалификационный и штатный составы, принимать на работу и увольнять с работы работников, заключать с ними трудовые договоры, применять к работникам Учреждения дисциплинарные взыскания и поощрения; в пределах своей компетенции издавать локальные нормативные акты, распоряжения, приказы и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения; осуществлять иные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации и Ивановской области, настоящим Уставом и заключенным трудовым договором.

Из пункта 9 трудового договора, заключенного 05.12.2002 между Управлением социальной защиты населения администрации Ивановской области и директором ПДИ Немовым С.Л., следует, что на него возложены обязанности по исполнению требований трудового законодательства, добросовестного и качественного выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, настоящим трудовым договором.

Таким образом, Немов С.Л., занимая должность директора ПДИ, в период с 25.05.2000 по 15.09.2017 в установленном законом порядке постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности на территории Российской Федерации является одной из важных функций государства.

Согласно ст.1 указанного Федерального закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под профилактикой пожаров понимается совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности пожаров и ограничение их последствий.

Являясь директором ПДИ, расположенного по указанному адресу, Немов С.Л., единолично осуществляя руководство деятельностью указанного учреждения, являясь лицом, ответственным за обеспечение правил пожарной безопасности, должен был руководствоваться следующим требованиями:

- ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности;

- ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций или лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности;

- Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (в редакции, действовавшей на 15.09.2017 г.) (далее - ППР), согласно которым:

п. 3 - лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума,

п.9 - на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время,

п.13 - на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), руководитель организации организует подготовку лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара;

- Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 (далее - НПБ), согласно которым:

п. 8. Проведение противопожарного инструктажа включает в себя ознакомление работников организаций с обязанностями и действиями работников при пожаре, правилами вызова пожарной охраны, правилами применения средств пожаротушения и установок пожарной автоматики.

Корпус №3 ПДИ по указанному выше адресу в правах оперативного управления в течение длительного времени использовался для обеспечения проживания в нем граждан пожилого возраста (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет) и инвалидов I и II групп, и по состоянию на 15.09.2017 на 3 этаже 3 жилого корпуса находилось 56 человек, на 2 этаже 3 корпуса - 80 человек. Для обеспечения ухода и наблюдения за обеспечиваемыми лицами на 2 и 3 этажах 3 корпуса в соответствии с графиком с 08 часов 15.09.2017 по 08 часов 16.09.2017 несла дневное и ночное дежурство медицинская сестра палатная Свидетель №4, пост дежурства которой располагался на 2 этаже 3 корпуса.

В указанный выше период времени директор ПДИ Немов С.Л., в нарушение пункта 3, 9, 13 ППР и пункта 8 НПБ, в ночь с 15.09.2017 на 16.09.2017 г., имея возможность установить факт непрохождения медицинской сестрой палатной ФИО119 обучения мерам пожарной безопасности, которое должно осуществляться путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, ознакомления с обязанностями и действиями работников при пожаре, правилами вызова пожарной охраны, правилами применения средств пожаротушения и установок пожарной автоматики, зная об отсутствии у нее практической подготовки к действиям по эвакуации маломобильных граждан в случае возникновения пожара, халатно отнесся к исполнения своих должностных обязанностей, допустил отсутствие на объекте с ночным пребыванием людей инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, допустил к работе в жилом корпусе 3 ПДИ медицинскую сестру палатную Свидетель №4, которая, несмотря на формально проводимые с ней первичные и вводные инструктажи по пожарной безопасности, занятий по программе пожарно-технического минимума, правильного порядка действий при пожаре и эвакуации, спасения маломобильных обеспечиваемых лиц, правила вызова пожарной охраны, применения средств пожаротушения не знала, что привело к фактической неготовности её к действиям при возникновении пожара в ПДИ.

Таким образом, вышеуказанный период Немов С.Л., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в рабочем кабинете директора ПДИ по указанному выше адресу, в нарушение указанных нормативных требований, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде гибели людей и причинении находящимся на обеспечении лицам вреда здоровью легкой степени тяжести, а также уничтожения и порчи имущества ПДИ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении руководства ПДИ проявил преступную небрежность и не выполнил возложенные на него должностные обязанности, самоустранился от непосредственного руководства системой организации противопожарной безопасности на подведомственном объекте, и в нарушение приведенных выше положений законов и иных нормативных актов, которыми он должен был руководствоваться:

- не обеспечил надлежащее исполнение подчиненными ему работниками учреждения инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, а также ненадлежащим образом организовал подготовку лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, к действиям по эвакуации людей, относящихся к маломобильным группам населения, в случае возникновения пожара;

- допустил проведение формальных практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность в ПДИ, по эвакуации и спасению проживающих, в дневное время, без привлечения всего штатного персонала ПДИ;

- допустил к работе в жилом корпусе 3 ПДИ медицинскую сестру палатную Свидетель №4, фактически не прошедшую обучение мерам пожарной безопасности, которое должно осуществляться путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, ознакомления с обязанностями и действиями работников при пожаре, правилами вызова пожарной охраны, правилами применения средств пожаротушения и установок пожарной автоматики. Несмотря на формально проводимые с Свидетель №4 первичные и вводные инструктажи по пожарной безопасности, занятия по программе пожарно-технического минимума, данный сотрудник интерната не знала правильного порядка действий при пожаре и эвакуации, спасения маломобильных обеспечиваемых лиц, правила вызова пожарной охраны, применения средств пожаротушения, что привело к фактической неготовности её к действиям при возникновении пожара.

Таким образом, Немов С.Л., не предвидя возможности наступления вредных последствий, проявляя преступную небрежность, допустил нарушение п.п. 3, 9, 13 ППР, ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 8 НПБ, в результате чего успешная эвакуация лиц, находившихся на обеспечении в жилом корпусе 3 ПДИ при возникновении пожара была невозможна.

В результате неустановленных обстоятельств, 15.09.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 39 минут, в световом кармане 3 этажа 3 корпуса ПДИ произошло возгорание горючих конструкций с последующим объемным воспламенением сгораемых материалов и распространением горения по значительной площади этажа, с обильным дымовыделением.

В указанный период времени дежурившая в кабинете круглосуточного поста на 2 этаже 3 корпуса ПДИ медицинская сестра палатная Свидетель №4 фактически оказалась не готова к выполнению необходимых действий по предупреждению возникновения пожара и к действиям в экстремальной ситуации, связанной с возникновением пожара, и после срабатывания радиосистемы внутриобъектовой охранно-пожарной сигнализации «Стрелец» (далее - ОПС) о наличии задымлении на 3 этаже указанного корпуса, произвела отключение ОПС, после чего единолично решила выяснить причину срабатывания ОПС, и пошла в сторону левого крыла указанного корпуса. Однако, в данное время произошло повторное срабатывание ОПС, в связи с чем Свидетель №4 вновь вернулась на пост, где обнаружила срабатывание всех датчиков 3 этажа 3 корпуса ПДИ. После установления в указанный период времени факта возгорания на 3 этаже попыталась принять меры к эвакуации проживающих с 3 этажа 3 корпуса, однако, из-за сильного задымления и того, что она не воспользовалась первичным средством пожаротушения, не смогла этого сделать, в результате чего произошло расширение очага пожара и распространение продуктов горения на 3 этаже 3 жилого корпуса, где находилось 56 человек из числа проживающих.

В результате вышеуказанного пожара ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО4, находясь в своих комнатах на 3 этаже 3 корпуса ПДИ по указанному адресу, т.е. в замкнутом пространстве, были лишены возможности своевременно обнаружить возникновение пожара и эвакуироваться из здания.

В результате нарушения директором ПДИ Немовым С.Л. требований пожарной безопасности наступили последствия в виде смерти 4 человек: ФИО128, ФИО117 и ФИО127

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр-на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от острого отравления продуктами горения, в том числе и окисью углерода, вызвавшего тяжелую гипоксию головного мозга и сердечной мышцы. Развитию тяжелой гипоксии головного мозга и сердечной мышцы способствовало резкое снижение концентрации кислорода во вдыхаемом воздухе, вследствие поглощения его из воздуха во время процесса горения в замкнутом пространстве (помещении). Отравление продуктами горения (химическая травма) в сочетании с термическим ожогом верхних дыхательных путей (термическая травма) в своей совокупности, в соответствии с пунктами 2,3 и 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от острого отравления продуктами горения, в том числе и окисью углерода, вызвавшего тяжелую гипоксию головного мозга и сердечной мышцы. Развитию тяжелой гипоксии головного мозга и сердечной мышцы способствовало резкое снижение концентрации кислорода во вдыхаемом воздухе, вследствие поглощения его из воздуха во время процесса горения в замкнутом пространстве (помещении). Поверхностные термические ожоги слизистых оболочек верхних дыхательных путей могли способствовать развитию тяжелой гипоксии головного мозга и сердечной мышцы. Отравление продуктами горения (химическая травма) в сочетании с термическим ожогом верхних дыхательных путей (термическая травма) в своей совокупности, в соответствии с пунктами 2,3 и 4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились термические ожоги верхних и нижних дыхательных путей (термическая травма при вдыхании раскаленного воздуха при горении) на фоне ингаляционного отравления продуктами горения (химическая травма) с развитием респираторного дистресс-синдрома и полиорганной недостаточности с отеком головного мозга и легких. Термические ожоги (термическая травма) и отравление продуктами горения (химическая травма) в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились термические ожоги верхних и нижних дыхательных путей (термическая травма при вдыхании раскаленного воздуха при горении) на фоне ингаляционного отравления продуктами горения (химическая травма) с развитием респираторного дистресс-синдрома и полиорганной недостаточности с отеком головного мозга и легких. Термические ожоги (термическая травма) и отравление продуктами горения (химическая травма) в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Кроме того, указанное выше бездействие директора ПДИ Немова С.Л., выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, в результате самостоятельной эвакуации из здания, охваченного указанным пожаром, повлекло причинение вреда здоровью легкой степени тяжести 4 лицам, а именно:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена ожоговая травма верхних дыхательных путей легкой степени, которая несет в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена ожоговая травма верхних дыхательных путей легкой степени и термические ожоги лица легкой степени, которые несут в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена ожоговая травма верхних дыхательных путей легкой степени и термические ожоги спины справа легкой степени, которые несут в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: ожоговая травма верхних дыхательных путей легкой степени, термические ожоги лица и волосистой части головы легкой степени, термические ожоги слизистых оболочек глазных яблок легкой степени, которые несут в себе квалифицирующие признаки причинения легкого вреда здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

Кроме того, указанное выше бездействие директора ПДИ Немова С.Л., выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, повлекло уничтожения и порчи имущества ПДИ на сумму 2 357 949,97 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 293 Уголовного кодекса РФ является крупным ущербом.

Причиной наступления в результате возникшего в ПДИ пожара тяжких последствий в виде смерти 4 человек, причинения легкого вреда здоровью 4 гражданам, явилась совокупность следующих факторов: непроведение в установленном порядке тренировок, учений и инструктажей по действиям персонала при пожаре и по эвакуации обеспечиваемых лиц, и, как следствие этого, отсутствие у персонала интерната (ФИО119) практической подготовки и навыков проведения эвакуации и спасения маломобильных и лежачих обеспечиваемых лиц; допуск к работе лиц (ФИО119) фактически не знакомых с требованиями пожарной безопасности; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором интерната Немовым С.Л., являющимся ответственными за обеспечение пожарной безопасности в ПДИ в части соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

Таким образом, последствия возникшего пожара обусловлены совокупностью указанных выше нарушений, допущенных директором ПДИ Немовым С.Л., каждое из которых во взаимосвязи с другими создало реальную возможность наступления вредных последствий и являлось необходимым условием их наступления.

Между бездействием директора ПДИ Немова С.Л. при исполнении им своих должностных обязанностей, выразившемся в нарушении им правил пожарной безопасности, и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти находившихся на обеспечении в ПДИ 4 лиц, причинения 4 гражданам легкого вреда здоровью и причинения крупного ущерба Учреждению имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, директор ПДИ Немов Сергей Леонидович, действующий на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в период с 25.05.2000 по 15.09.2017, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего преступного бездействия в виде причинения крупного ущерба Учреждению, причинения гражданам легкого вреда здоровью, гибели находящихся в нем людей, хотя при необходимой внимательности, добросовестном, качественном и своевременном в полном объеме выполнении своих трудовых обязанностей, должен был и мог предвидеть такие последствия, допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных п.п. 3, 9 13 ППР, ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», что повлекло за собой по неосторожности причинение смерти более двух лиц - ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО4, причинение легкого вреда здоровью четырем лицам - Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО39, чем были существенно нарушены права и законные интересы последних, а также причинение крупного ущерба ПДИ в размере 2 357 949,97 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Немов С.Л. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что с мая 2000 года по конец февраля 2018 года он состоял в должности директора ПДИ, после этого и по настоящее время является заместителем директора. С ним заключен трудовой договор, должностные обязанности регламентированы Уставом ПДИ и должностной инструкцией. Он находился в подчинении Департамента социальной защиты населения Ивановской области, приказы и распоряжения руководителей которого являются обязательными для исполнения. Как директор ПДИ, он отвечал за соблюдение требований противопожарной безопасности. В своей работе он делал все возможное для выполнения требований действующего законодательства, нарушений не допускал, в случае их выявления принимал меры к устранению в максимально короткие сроки. Раз в три года ПДИ аккредитованной организацией изготавливалось заключение о независимой оценке пожарного риска, которое свидетельствует о том, что в ПДИ соблюдены требования законодательства о пожарной безопасности и противопожарного режима, а так же, что пожарная безопасность ПДИ считалась обеспеченной. Последнее такое заключение получено в начале июля 2017 года. До пожара в ПДИ начиная с 2003 года постепенно была установлена автоматическая пожарная сигнализация, а также система «Стрелец» для передачи с нее сигнала в пожарную часть, имелись необходимые средства пожаротушения, пожарный водовод и гидранты. и т.д., горючие конструкции обработаны. Работоспособность сигнализации, исправность указанных средств и выполнение других требований Правил пожарной безопасности и противопожарного режима, были проверены уполномоченными должностными лицами в августе 2017 года и составлены акты и протоколы испытаний. Претензий в данной части не выявлено. Сотрудниками, монтировавшими сигнализацию, выданы инструкции по порядку ее работы, размещенные впоследствии на каждом сестринском посту в корпусах ПДИ. Все старшие медицинские сестры и медицинские палатные сестры были ознакомлены с данной инструкцией. Самостоятельная инструкция ПДИ не разрабатывалась. Приказом от 01 марта 2017 года ответственными за соблюдением противопожарного режима (пожарную безопасность) в ПДИ были назначены: инженер по охране труда (технике безопасности) Свидетель №1 C.Л., который отвечал за соблюдением указанного режима в целом по ПДИ, старшие медицинские сестры, которые отвечали за соблюдение данного режима на отдельных участках ПДИ (в жилых корпусах, хозяйственных объектах и т.д.). В 3 корпусе ответственной была старшая медицинская сестра Свидетель №23 Все указанные в приказе лица прошли обучение по программе пожарно-технического минимума в январе 2017 года. Согласно приказу на Свидетель №1 C.Л. возлагалась обязанность проводить первичный инструктаж по пожарной безопасности (противопожарный инструктаж) с лицами, принимаемыми на работу, а также периодические инструктажи. Лица ответственные за пожарную безопасность на отдельных участках должны были проводить инструктажи с подчиненными сотрудниками два раза в год. В связи с указанием данных обязанностей в приказе отдельная должностная инструкция на Свидетель №1 C.Л., как лицо ответственное за пожарную безопасность, не составлялась. При проведении инструктажа инструктируемому лицу давались для ознакомления правила пожарной безопасности, инструкции о действиях при пожаре, эвакуации людей и т.д.. Об ознакомлении с указанными документами и обязанности их исполнения, инструктируемое лицо, расписывалось в соответствующих журналах, которые заполняли указанные ответственные за пожарную безопасность лица. В ПДИ два раза в год совместно с сотрудниками МЧС проводились учения по действиям персонала при возникновении пожара и эвакуации проживающих. Результаты учений отражались в приказах, журналах, сотрудники МЧС разбирали действия персонала на собраниях. Учения по эвакуации людей из третьего корпуса проводились в середине 2016 года. Последние учения были проведены в феврале 2017 года и признаны удовлетворительными. Штатная численность работников Интерната полностью соответствовала положениям приказа Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 22.04.2015 года за №160-о.д.н. «О внесении изменений в приказ Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 28.10.2014 №440-о.д.н. «Об утверждении нормативов штатной численности организаций социального обслуживания, находящихся в ведении Ивановской области». На 15 сентября 2017 года на втором и третьем этажах корпуса №3 (общее отделение) находилось 136 проживающих в Интернате человек. Данное количество проживающих (на общем отделении) обслуживало 04 медицинских сестер палатных и 18 санитарок палатных. Ввиду чего нарушений в обеспечении штатной численности и должного количества медицинских работников пропорционального количеству проживающих не допущено. Самостоятельно увеличить штатное расписание он не мог, поскольку оно ограничено рабочим заданием. Все требования к нему, как руководителю ПДИ, в части подготовки персонала к действиям при пожаре в соответствии с правилами пожарной безопасности и иными нормативными актами, им исполнялись, и они не носили формальный характер. В интернате имелось необходимое количество средств защиты органов дыхания и зрения человека. При поступлении для проживания в интернат человек знакомился с правилами внутреннего распорядка, в которых содержались требования о соблюдении правил пожарной безопасности, в том числе и о запрете курения в не отведенных местах, о чем он расписывался в договоре об оказании социальных услуг, заключаемом между ним и интернатом. Полагает, что наступившие последствия являются не результатом его действий или бездействий, а последствиями совершенного неизвестным лицом поджога. Ранее Свидетель №4 в 2009 г. проходила обучение по пожарно-техническому минимуму. Она обслуживала только общее отделение, расположенное на 2 и 3 этажах, в котором лежачих больных не имелось. Участвовала ли она в проводимых учениях по эвакуации, ему не известно, т.к. участия принимали только лица, находившиеся в день учения на работе. Не исключает, что во время пожара 1 из 4 палатных медсестер, обслуживающих 3 корпус,могла находится в отпуске, ввиду чего был измен график работы остальных медсестер. Иногда на время отпусков они принимают другого сотрудника. Доплату ФИО119 получала за то, что она делала дополнительную работу, как медсестры отделения милосердия. Контроль за соблюдением ответственными лицами обязанностей по инструктажу по пожарной безопасности осуществлялся путем просмотра документации, проверки знаний медперсонала, их действий, в т.ч и во время учений. Периодически инженер по охране труда проверял знания правил пожарной безопасности. Приказ о проведении учебных тренировок издавал он, самостоятельно определяя дату тренировки. Привлечение его после пожара к дисциплинарной ответственности он не оспаривал, с ним был согласен. 15.09.2017 г. получив звонок о пожаре, он незамедлительно выехал на место, оказывал помощь в эвакуации людей, после ликвидации пожара, принимал решения о расселении. Впоследствии он принимал участие в восстановлении ПДИ, в т.ч. и лично помогал физически, направлял запросы на дополнительное финансирование, на выплату материальной помощи потерпевшим и членам их семьи. Организовывал похороны погибших. Размер причиненного пожаром вреда, факт гибели в его результате 4 человек и получение 4 людьми легкого вреда здоровью не оспаривал. Лично к нему претензий потерпевшие не имеют. Он сожалеет о случившемся событии. Пояснил, что проживает с супругой, которая трудоустроена, на иждивении у него никто не находится, имеет хроническое заболевание, осуществляет уход за мамой преклонного возраста.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а доводы о невиновности опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заедании представитель потерпевшего - директор ПДИ ФИО34 С.П. показал, что ранее он работал в должности заместителя директора ПДИ, директором являлся Немов С.Л. 17.09.2017 года в левом крыле третьего корпуса на третьем этаже ПДИ, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого был, как следует из заключения пожарно-технической экспертизы, был поджог, который произошел одновременно в двух местах с использованием легко воспламеняющейся жидкости. Он полагает, что к поджогу может быть причастен жилец Свидетель №40, который незадолго до пожара, высказывал угрозы в адрес администрации учреждения. Лица, не проживающие в учреждении, попасть на территорию ПДИ не могут, в ночное время двери учреждения заперты. В результате пожара погибло 4 человека, все они проживали в 2 комнатах, двери которых во время пожара были открыты, данные комнаты находились на большом расстоянии от очага возгорания - светового кармана. Люди, проживающие вблизи очага, оставшиеся в своих комнатах, не пострадали. Вины Немова в произошедшей трагедии он не видит, свои обязанности он исполнял добросовестно. Подписи ФИО119 о проведении с ней инструктажей имеются. После установления фата возгорания она совершила действия, направленные на спасение жильцов. В результате пожара пострадало 7 комнат, в которых пострадала мебель и отделка, коридор третьего этажа, пожарная сигнализация, электропроводка. При этом пожарная сигнализация не включена в размер ущерба, поскольку ее замена была запланирована до пожара. Сумма восстановления составила около 2 500 000 рублей. Потерпевшим, как погибшим, так и пострадавшим были выплачены компенсации. Последствия пожара были ликвидированы за три недели. Немов С.Л. непосредственно присутствовал во время пожара, лично осуществлял эвакуацию людей, участвовал в восстановительных мероприятиях путем их организации и оказанием физической помощи. Незадолго до пожара проводилась проверка учреждения пожарной инспекцией, нарушений выявлено не было. При поступлении в ПДИ постояльцев знакомят с правилами внутреннего распорядка, содержащими правила пожарной безопасности. Постояльцы обязаны соблюдать пожарную безопасность, им запрещено курить в комнатах, в помещениях учреждения. Кроме Немова С.Л. ответственным за пожарную безопасность являлся Свидетель №1, который проводил инструктажи по пожарной безопасности при приеме сотрудников на работу, а также и периодические инструктажи. Претензий к Немову С.Л., в т.ч. и материального плана, ПДИ не имеет, также как и отсутствуют претензии со стороны иных потерпевших.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №9, изложенных в протоколах его допроса, следует, что стоимость отделочных работ, проведенных в левом крыле третьего этажа третьего корпуса, после произошедшего пожара, составляет 2 274 373, 44 рублей, сумма установки новой пожарной сигнализации составляет 1 036 294,76 рублей. Общая сумма произведенного ремонта и установки пожарной сигнализации составляет 3 310 668, 20 рублей. Согласно произведенным подсчетам по финансовым документам стоимость ремонтных работ, материалов и восстановление пожарной сигнализации составила 2 526 604, 67 рублей. Данные средства были потрачены из собственного бюджета учреждения. (Т.1 л.д.234-236, 238-240, т. 15 л.д.76-78).

После оглашения указанных показаний ФИО34 их подтвердил, указав, что забыл стоимость работ. Пояснил, что изначально в стоимость восстановительного ремонта была включена стоимость новой пожарной сигнализации. Однако, ввиду того, что данная сигнализация подлежала замене независимо от пожара, впоследствии стоимость работ по ее установке исключена из размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду отсутствия возражений со стороны защиты оглашены показания потерпевших ФИО4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №12, представителей потерпевших ФИО40 и Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №1, ФИО41, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42 ФИО132 АФИО131ФИО130, данные на предварительном следствие и в суде.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №16 Свидетель №15, данные на предварительном следствие.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 следует, что у него был брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 2015-2016 гг. проживал в Пучежском доме-интернате. Последний раз ФИО4 видел своего брата в июне-июле 2017 года. Со слов брата ему известно, что ему нравилось в доме-интернате, с кем-либо у него конфликтов не было, о каких-либо случаях пожара он ему не сообщал (т. 1 л.д. 189-192).

Из протоколов допроса потерпевшего ФИО57 следует, что его отец ФИО5 с 2016 года проживал в Пучежском доме-интернате для престарелых и инвалидов. О каких-либо конфликтах между проживающими, проблемах с электропроводкой, отец ему не говорил. Предъявлять исковые требования за причиненные ему моральные страдания, которые он испытал в результате гибели отца, он к бывшему директору дома-интерната Немову С.Л. не желает (т. 1 л.д. 202-204, т. 11 л.д. 2-3).

Из протоколов допроса потерпевшего ФИО42 следует, что его отец ФИО6 на протяжении последних 3 лет проживал в Пучежском доме-интернате для престарелых и инвалидов. С ним он общался примерно 1 раз в месяц. О каких-либо конфликтах между проживающими, проблемах с электропроводкой, отец ему не говорил. Его отец спиртными напитками не злоупотреблял, курил в специально отведенных местах, жалоб на него со стороны администрации учреждения не поступало. Предъявлять исковые требования за причиненные ему моральные страдания, которые он испытал в результате гибели отца, он к бывшему директору дома-интерната Немову С.Л. не желает, неприязни к нему не испытывает (т. 1 л.д. 213-217, т. 11 л.д. 155-156).

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №10 следует, что его отец на протяжении 4 лет проживал в ПДИ. Последний раз они общались в июле-августе 2017 года. 16-17 сентября 2017 года из средств массовой информации ему стало известно о пожаре в ПДИ, в котором погиб его отец. Ранее отец о случаях возгорании в ПДИ, не рассказывал, указывал на проблемы с пожарной сигнализацией, которая не срабатывала. Курил отец в специально отведенных местах, о конфликтных ситуациях не говорил. Предъявлять гражданский иск не желает (т. 10 л.д. 245-249).

Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он проживает в ПДИ с февраля 2011 года, примерно с января 2015 года в комнате №, в левом крыле третьего этажа третьего корпуса вместе с Потерпевший №3. 15.09.2017 г. после 21-50 он уснул и проснулся от того, как почувствовал, что в комнате сильно жарко, а само помещение было задымлено. Потерпевший №3, находящийся в комнате, пояснил, что произошел пожар. Потерпевший №4 открыл окно и начал дышать. Спустя время он увидел в коридоре пожарных. Поскольку у него не имеется ног, он ползком полез на первый этаж, при этом открытого источника огня не видел, видел только черный дым. Он был доставлен на «скорую помощь», которая установила у него острое отравление угарным газом. Причина пожара ему не известна. До 15.09.2017 года пожаров в ПДИ не было. О каких-либо проблемах с администрацией ПДИ у него и лиц, проживавших в его крыле, ему не известно. На его этаже почти все мужчины и подавляющее большинство женщин курят в специально отведенном месте в туалете, а также на балконе и на улице в летний период времени. В тот день лиц в состоянии опьянения он не видел, об угрозах расправы не слышал. В его комнате был телевизор, холодильник, электрический чайник. Электропроводка на их этаже была в порядке, оголенных проводов не имелось. В фойе их этажа стоял телевизор, который был исправен. В результате указанного пожара были уничтожены его вещи: телевизор, новое трико и спортивный костюм, с оценкой которых в 14800, 300 и 2500 рублей соответственно он согласен. Привлекать к какой-либо ответственности бывшего директора дома-интерната Немова С.Л., предъявлять по делу гражданский иск о компенсации морального и материального вреда не желает (т. 1 л.д. 178-182, т. 15 л.д. 104-107).

Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №3 следует, что с марта 2017 г. он проживает в ПДИ в комнате №, расположенной в левом крыле третьего этажа третьего корпуса ПДИ, совместно с ФИО133 ФИО19. 15.09.2017 г. в вечернее время он проснулся от того, что Потерпевший №4 кричал «Мы горим!». Со стороны фойе слышался треск, помещение комнаты было задымлено. Потерпевший №4 открыл окно и стал дышать свежим воздухом. Потерпевший №3 потерял сознание и очнулся уже в момент его эвакуации охранником, после чего был доставлен на «скорую помощь» ОБУЗ «Пучежская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «ожог дыхательных путей», позже его перевели в областную клиническую больницу. В тот день лиц в состоянии опьянения он не видел, причина пожара ему не известна. До 15.09.2017 г. о пожарах ему неизвестно. О каких-либо проблемах с администрацией ПДИ у него и соседей, а также об угрозах расправы он не слышал. На этаже почти все мужчины и подавляющее большинство женщин курит в основном в туалете в зимнее время, и на балконе и на улице в летнее время. О случаях курения непосредственно в помещении комнаты или коридора ему ничего неизвестно. По его мнению, электропроводка на их этаже была в порядке, оголенных проводов он не видел. Случаев замыкания, выпадения искр не было. Привлекать к какой-либо ответственности бывшего директора дома-интерната Немова С.Л., предъявлять по делу гражданский иск о компенсации морального и материального вреда не желает (т. 1 л.д. 168-173, т. 15 л.д. 89-92).

Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с декабря 2011 г. он проживает в ПДИ совместно с женой Потерпевший №1 в комнате №, расположенной в левом крыле третьего этажа третьего корпуса ПДИ. 15.09.2017 г. примерно в 22.30 он, открыв дверь в коридор, увидел там едкий черный дым и открытый огонь, однако место расположения источника назвать не может. Проводив жену в коридор, он, закрыв дверь, остался в комнате. Поскольку в помещении отключили свет, он ползком решил добраться до балкона, расположенного посередине левого крыла, где находился около 20 минут, до его спасения. Он видел, как 2 мужчин разматывали гидранты и пытались тушить очаг возгорания. На место приехали пожарные и скорая помощь. Его доставили в ОБУЗ «Пучежская ЦРБ», т.к. он получил ожоги шеи и спины 2 степени, ожоги дыхательных путей. В фойе у них имеется телевизор, который работал примерно до 22.00. До 15.09.2017 г. о пожарах ему не известно. О каких-либо проблемах с администрацией ПДИ у него и соседей, а также об угрозах расправы он не слышал. На этаже почти все мужчины и подавляющее большинство женщин курит в основном в туалете в зимнее время, и на балконе и на улице в летнее время. О случаях курения непосредственно в помещении комнаты или коридора ему ничего неизвестно. По его мнению, электропроводка на их этаже была в порядке, оголенных проводов он не видел. Случаев замыкания, выпадения искр не было. В результате пожара у него и супруги были уничтожены вещи: спортивный костюм, холодильник, вентилятор, телевизор, настенные часы, которые оценены в 2500, 5000, 1000, 5000 и 450 рублей соответственно. Общий размер ущерба составил 13950 рублей, который для него и супруги является значительным, т.к. совокупный доход их семьи 10 000 рублей. Привлекать к какой-либо ответственности бывшего директора дома-интерната Немова С.Л., предъявлять по делу гражданский иск о компенсации морального и материального вреда не желает (т. 1 л.д. 153-158, т. 15 л.д. 128-131).

Из протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 2007 года она проживает в ПДИ. Проживает вместе с мужем Потерпевший №2 в комнате №, расположенной в левом крыле 3 этажа 3 корпуса. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проходя мимо фойе, где расположен телевизор, постояльцев там не было, запаха дыма или горелой пластмассы она не почувствовала. Примерно через 30 минут, когда она находилась в своей комнате, супруг, открыв дверь в коридор, сообщил ей о пожаре. Потерпевший №1 увидела в коридоре много дыма. После этого она вместе с мужем побежала в сторону правого крыла, оповещая постояльцев дома-интерната о пожаре. На втором этаже она встретила ФИО119, которой сообщила о пожаре, на что та ответила, что уже знает про пожар и спустилась вниз. На место приехали пожарные, которые потушили пожар. Причина пожара ей не известна, о каких-либо конфликтах между жильцами на этаже не знает, пьяных в тот день она не видела. От персонала ей известно, что курить разрешено только на балконах и на улице в специально отведенном месте. Несмотря на это, некоторые проживающие курят прямо в комнатах, особенно после употребления спиртного. В результате пожара у неё были уничтожены ее вещи и вещи её мужа Потерпевший №2: спортивный костюм, холодильник, вентилятор, телевизор, настенные часы, которые оценены в 2500, 5000, 1000, 5000 и 450 рублей соответственно. Привлекать к какой-либо ответственности Немова С.Л. она не желает, неприязни к нему не испытывает (т. 2 л.д. 37-40, т. 15 л.д. 96-99).

Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №11 следует, что с 2014 года он проживает в ПДИ. До пожара проживал один в комнате 126 на третьем этаже в третьем корпусе. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать примерно в 21-00 и проснулся он около 23-00 от того, что услышал в коридоре какие-то щелчки, после чего встал и, открыв дверь комнаты, увидел пламя в телевизионной, в комнату пошел дым. Потерпевший №11, закрыв дверь, намочил полотенце водой, завязал его у себя на лице, после этого оделся, открыл окно и стал дышать через него. Через некоторое время к нему в комнату зашел пожарный и вывел его в безопасное место. По какой причине произошло возгорание, ему не известно, за время проживания конфликтов у него не было. О конфликтах иных постояльцев ему не известно. Электрическая проводка в комнатах и коридоре этажа была исправна. С жильцами дома-интерната периодически администрацией ПДИ проводятся инструктажи по технике безопасности при пользовании электроприборами, также их инструктировали относительно плана эвакуации при пожаре.Телевизор, находящийся в фойе, был новый, исправный. В результате указанного пожара у него были уничтожены вещи: утепленное трико, фуражка и приставка к телевизору, которые оценивает в 400, 200 и 1600 рублей соответственно. Привлекать к какой-либо ответственности Немова С.Л. не желает (т. 2 л.д. 130-133, т. 15 л.д. 112-115).

Из протоколов допроса потерпевшего ФИО43 следует, что с 2015 года онпроживает в ПДИ. В комнате № третьего корпуса проживал на протяжении последних полутора лет с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 он лег спать и проснулся от шума и крика, ФИО116 уже не спал. Через открытую дверь в комнату повалил едкий дым. ФИО43 намочил тряпку и пополз в сторону балкона, но, промахнувшись, попал в комнату Потерпевший №3 и Потерпевший №4. В указанный момент Потерпевший №3 лежал на полу, где был ФИО116, он не помнит. Он и Потерпевший №4 вместе вышли к входной двери этажа, расположенной ближе к балкону и спустились на второй этаж. Лиц в состоянии опьянения в тот день он не видел. Угроз поджога или физической расправы от жильцов он никогда не слышал, проблем с администрацией ПДИ у него не имелось. На этаже почти все мужчины и многие женщины курят, преимущественно в туалете или на балконе. Курящих в ином помещении он не видел. Проблем с проводкой в ПДИ не было. В фойе стоит большой телевизор, который он смотрел с ФИО4, также как и Потерпевший №3. В ПДИ примерно 1 раз в месяц или в квартал проводятся учения по эвакуации проживающих в случае пожара. Пути выхода из помещения комнаты ему известны, на всех входных дверях в помещении 3 этажа горит надпись «Выход». Двери перед корпусами на ночь не запираются, только нижняя входная дверь, поэтому посторонние в помещении ПДИ проникнуть не могут. В результате указанного пожара у него были уничтожены вещи: спортивные брюки и плащ, который он оценивает в 450 и 500 рублей соответственно. Привлекать к какой-либо ответственности Немова С.Л. не желает (т. 2 л.д. 145-150, т. 15 л.д. 120-123).

Из протоколов допроса представителя потерпевших ФИО9 и ФИО3 - ФИО40 следует, что от имени Территориального управления социальной защиты населения по Пучежскому и Верхнеландеховскому районам Ивановской области (далее - ТУСЗН) она уполномочена представлять интересы умерших ФИО9 и ФИО3 Ей известно, что в ночь с 15 на 16 сентября 2017 года в ПДИ произошел пожар, в результате которого два человека погибли на месте, а два скончались позднее в больнице. ПДИ подчиняется напрямую непосредственно Департаменту социальной защиты населения Ивановской области. ТУСЗН в части своих полномочий осуществляет контроль за отделением недееспособных. Предъявлять исковые требования по делу не желает, к кому-либо претензий по поводу причиненного его здоровью вреда не имеет (т. 1 л.д. 226-228, т.11 л.д. 29-30).

Из протокола допроса представителя потерпевших ФИО9 и ФИО3 - Потерпевший №8 следует, что со стороны ТУСЗН она уполномочена вместо ФИО40 представлять права и интересы от лица потерпевшего ФИО9 и ФИО3. ПДИ напрямую подчиняется непосредственно Департаменту социальной защиты населения Ивановской области. Со стороны ТУСЗН осуществляется контроль за отделением недееспособных (неврологическое отделение). Кроме того, ПДИ предоставляет отчет о расходовании денежных средств, выделяемых на содержание недееспособных лиц. Ей известно, что в ночь с 15 на 16 сентября 2017 года в здании дома-интерната произошел пожар, в результате которого сразу погибли два человека, а двое скончались впоследствии в больнице. О конкретных обстоятельствах пожара и его причинах ей не известно. Предъявлять гражданский иск не желает (т. 15 л.д. 85-87).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он проживал в ПДИ с ДД.ММ.ГГГГ в комнате 126 третьего корпуса левого крыла третьего этажа. На момент пожара он проживал в комнате с ФИО2 За время его проживания случаев пожара в ПДИ до 15.09.2017 года не было. Конфликтов с жильцами и администрацией он не имел. Для курения в ПДИ отведено место в туалете, а также на балконе и на улице в летний период. Электропроводка была в порядке, телевизор, установленный в фойе - рабочий. 15.09.2017 года примерно в 22 часа 20 минут он находился в комнате с ФИО2, смотрел телевизор. В это время он увидел черный дым, поступающий в комнату из-под двери. Он сообщил ФИО115, что они горят. Выйдя в коридор, он, глотнув дыма, упал на пол и ползком направился в сторону выхода, расположенного ближе к балкону. В этот момент его кто-то подобрал и отнес на 2 этаж. ФИО115 на момент его ухода оставался в комнате, был в трезвом состоянии. После приехали пожарные и приступили к тушению. Утром его отправили в больницу, у него болела голова, имелись ожоги на лице. Причина пожара ему не известна. Предъявлять гражданский иск не желает (т. 1 л.д. 163-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что с сентября 2014 года он проживает в ПДИ в комнате расположенной на 3 этаже 3 корпуса. В указанной комнате он проживает с мужчиной по имени ФИО17. Всего в левом крыле 3 этажа 3 корпуса проживает около 30 человек. На этаже имеется фойе, где есть диван и телевизор. 15 сентября 2017 года около 22 часов Свидетель №6 и его сосед по комнате легли спать. Спустя некоторое время его разбудил женский крик «Пожар! Пожар! Горим!». После этого он выскочил в коридор и сразу же почувствовал сильный запах дыма. Далее Свидетель №6 вместе с соседом Свидетель №7 открыли дверку пожарного крана и приступили к тушению. ФИО20 побежал со шлангом в сторону фойе левого крыла, Свидетель №6 открыл воду. ФИО20 тушил огонь около 2-3 минут, после чего оба стали задыхаться от дыма. В этом состоянии Свидетель №6 увидел пожарных, которые стали тушить огонь с противоположной стороны, ввиду чего им удалось сбить пламя в короткий временной промежуток, а также разогнать дым. Проходя мимо комнаты, расположенной напротив фойе, дверь которой была полностью открыта, он увидел лежащего на полу на спине мужчину, не подающего признаков жизни. Ввиду чего Свидетель №6 понял, что мужчина задохнулся от дыма (т. 2 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде, помимо вышеуказанных показаний, следует, что в момент тушения им совместно с Свидетель №7 пожара он видел сильный огонь. Он видел на 3 этаже ФИО119, Немова, которые оказывали помочь в эвакуации. До пожара в ПДИ проходили учения по эвакуации. Он всегда знал, как надо эвакуироваться (т. 13, л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и в суде,следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в ПДИ в комнате № корпуса №. С ней персоналом интерната регулярно проводились инструктажи по технике безопасности, в том числе разъясняли, что нельзя кидать окурки, где попало и курить в неположенных местах, аккуратно пользоваться электроприборами. В период ее проживания случаев возгораний не было. Проводка была в исправном состоянии. 15.09.2017 г. около 21 часа 30 минут она легла спать. Проснулась она около 22 часов 30 минут, почувствовав запах гари, в комнату стали поступать клубы густого дыма. Свидетель №8 закрыла дверь и разбудила соседку, они вместе сидели у открытого окна, закрыв лица полотенцами. Затем к ним в комнату зашли работники МЧС и увели в другой корпус на 2 этаж (т. 2 л.д. 89-91, т. 13 л.д. 103).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии и в суде,следует, что с 2011 года он проживает в ПДИ в комнате № в корпусе № - напротив фойе, где стоял телевизор. С ним персоналом интерната регулярно проводились инструктажи по технике безопасности, в том числе разъясняли, что нельзя кидать окурки, где попало и курить в неположенных местах. Свидетель №10 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка под роспись, в которых было также указано, где можно курить, а где нельзя. В период его проживания в ПДИ случаев возгораний не было. О конфликтных ситуациях в ПДИ ему не известно. Проводка была в исправном состоянии. Свидетель №1 проходил по комнатам и рассказывал правила пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с супругой лег спать. Около 23 часов он проснулся от треска, запаха гари он не почувствовал. Услышав крик «Помогите!», он вышел в коридор, для чего открыл дверь, через которую в комнату сразу стал поступать густой дым из коридора. Он увидел пламя, горел телевизор и диван в фойе, расположенном напротив их комнаты. Он закрыл дверь и стал с женой дожидаться прихода спасателей. Причина пожара ему не известна (т. 2 л.д. 95-98, т. 13 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии и в суде,следует, что на протяжении последних 2 лет она проживает в ПДИ в комнате № корпуса №. С ней и другими постояльцами интерната со стороны персонала учреждения проводились инструктажи по технике безопасности, в том числе разъясняли, что нельзя кидать окурки, где попало, и курить в неположенных местах. За время ее проживания случаев возгораний не было. 15.09.2017 г. около 19 часов 20 минут она легла спать и проснулась от сильного стука во входную дверь, и сразу почувствовала гарь. Мимо нее пронесли тело ФИО9 и ФИО6. Затем ее и других проживающих вывели на второй этаж (т. 2 л.д. 99-101, т. 13 л.д. 105)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что он проживает в комнате № корпуса № ПДИ на протяжении последних 2 лет. За время его проживания случаев возгораний не было. Каких-либо угроз физической расправы от жильцов он никогда не слышал. Постояльцы курят в основном в туалете в зимнее время, и на балконе и на улице в летнее время. О случаях курения непосредственно в помещении комнаты или коридора ему не известно. Электропроводка в ПДИ находится в хорошем состоянии. В фойе 3 этажа стоит большой телевизор, который являлся исправным. В ПДИ примерно 1 раз в месяц проводятся учения по эвакуации, проживающих в случае пожара, на всех входных дверях в помещении 3 этажа горит надпись «Выход». Формальных инструктажей не было. 15 сентября 2017 года в период времени между 21.00 и 22.00 он лег спать и проснулся от треска, почувствовав запах дыма. Открыв дверь, он почувствовал удар горячим дымом, после чего закрыл дверь, открыл форточку, поняв, что в левом крыле 3 этажа пожар. Очаг пожара он не видел. Ползком он добрался до балкона, куда спустя 5 минут зашли пожарные с медсестрой ФИО119 и вывели его на 1 этаж. Позже он узнал, что в пожаре погибли ФИО118 и ФИО115. Причина пожара ему не известна (т 2, л.д. 102-107, т. 13 л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных на предварительном следствии и в суде,следует, что она проживает в комнате № корпуса № ПДИ вместе с Свидетель №18. За время проживания случаев выселения из комнат, каких-либо конфликтов между проживающими она не помнит. Электрическая проводка была в исправном состоянии, телевизор в фойе был новый. С жильцами ПДИ со стороны администрации учреждения проводятся инструктажи по технике безопасности при пользовании электроприборами, также постояльцев инструктировали относительно плана эвакуации при пожаре. 15.09.2017 г. в вечернее или ночное время она услышала шум в коридоре, женщины стали кричать «Спасайтесь, спасайтесь!». Открыв дверь, она увидела в коридоре много дыма, после чего осталась в комнате, откуда ее и Свидетель №18 эвакуировал пожарный. По слухам ей известно, что причиной пожара явилось курение в своей комнате в постели ФИО2 в состоянии опьянения, от чего у него загорелось одеяло, потом огонь перекинулся в фойе (том 2, л.д. 111-114, Т. 13 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, следует, что с 2000 годаона проживает в ПДИ в одной комнате со Свидетель №10. Конфликтов с проживающими и администрацией у нее не было. Электрическая проводка в комнатах и коридоре этажа была исправная. С жильцами администрацией ПДИ периодически проводились инструктажи по технике безопасности при пользовании электроприборами, а также относительно плана эвакуации при пожаре. 15.09.2017 г. около 21-00 она уснула и проснулась около 23.00 часов от дыма, который шел через дверные щели. Проснувшись, Свидетель №10 приоткрыл дверь, через которую в комнату пошел густой черный дым, после чего он дверь закрыл. Свидетель №17 открыла окно и стала дышать. Через некоторое время ее со Свидетель №10 вывели в безопастное место. По какой причине произошло возгорание, ей не известно (т. 2 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, следует, что онапроживает в ПДИ на протяжении последних 17 лет, живет в комнате 129 корпуса №. Ранее пожаров в ПДИ не было. Ссор и скандалов с администрацией она не помнит. Курили в их крыле в туалете и на балконе, в зимнее время только в туалете. Угроз поджога и физической расправы со стороны проживающих она не слышала. Проблем с проводкой в ПДИ, с телевизором, расположенным в фойе не было. В ПДИ примерно 1 раз в месяц проводятся учения по эвакуации проживающих в случае пожара, по этому ей известно как действовать в случае возникновения пожара. На всех входных дверях в помещении 3 этажа горит надпись «Выход». Двери между корпусами на ночь не блокируются, запираются только двери с улицы на 1 этаже. 15 сентября 2017 года она легла спать между 22.00 и 23.00. Практически сразу она услышала треск, после которого пошел едкий дым черного цвета. Она открыла окно для доступа свежего воздуха. Сработала тревога: «Пожар! Пожар! Пожар!». Почти сразу прибежали медсестры и вывели ее и других жильцов (т. 2 л.д. 140-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, чтоона проживает в комнате № корпуса № ПДИ. Проводились ли с ней инструктажи по технике безопасности, она не помнит. Случаев возгораний в интернате в период ее проживания не было. Проводка была в исправном состоянии. О каких-либо конфликтах между жильцами дома-интерната ей неизвестно. 15.09.2017 г. она легла спать и проснулась в период времени между 22 часами и 23 часами от запаха дыма. Выглянув в окно, она увидела клубы дыма. Свидетель №13 осталась у себя в комнате, откуда ее эвакуировал медицинский персонал дома-интерната спустя примерно час (т. 2 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, чтос 1991 года он проживает в ПДИ. Непосредственно перед самим пожаром он был переведен в другое крыло третьего этажа третьего корпуса. О каких-либо фактах дебоширства и злоупотребления спиртными напитками ему неизвестно, конфликтов ни с кем он не имел. Электрическая проводка в комнатах и коридоре этажа была исправна. С жильцами дома-интерната администрацией ПДИ периодически проводятся инструктажи по технике безопасности при пользовании электроприборами, а также по плану эвакуации при пожаре.В моментпожара, произошедшего примерно в 22:50 15.09.2017 г., он и Киреенков находились в комнате. Примерно в 23 часа 00 минут он услышал, что кто-то из постояльцев стал кричать: «Пожар!». Причину пожара назвать не может (т. 2 л.д. 134-136, 289-292).

Из показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в ПДИ. Ранее у него были конфликты с ФИО1 и Потерпевший №9 по причине удержания из его пенсии средств на его содержание. С ним, как и с другими постояльцами дома-интерната, проводились инструктажи. О каких-либо неисправностях в электропроводке ему не известно. На момент возникновения пожара в ПДИ он находился у себя в комнате, никуда не выходил. Услышав сирену пожарной сигнализации, он открыл окно в своей комнате, после чего вышел на улицу (т. 2 л.д. 311-316, 346-347).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, чтооколо 5 лет она проживает в ПДИ в комнате № в корпусе №. Со стороны персонала ПДИ регулярно проводились инструктажи по технике безопасности, в том числе разъясняли, что нельзя кидать окурки, где попало и курить в неположенных местах. За время проживанияслучаев возгораний не помнит. Проводка была в порядке, случаев перепада напряжения не было. 15.09.2017 г. между 20 и 21 часами она легла спать и проснулась ночью от запаха гари. Открыв входную дверь, она увидела густой едкий дым, после чего она закрыла дверь и стала дышать у окна, увидев пожарных во дворе корпуса. Через некоторое время ее вывели из комнаты (т. 2 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что до 15.09.2017 г. она проживала в комнате № этажа № корпуса № ПДИ вместе с Свидетель №8. ЗА период проживания о конфликтах между проживающими не известно. Электрическая проводка в комнате была хорошая. С постояльцами дома-интерната периодически администрацией ПДИ проводиться инструктажи по технике безопасности при пользовании электроприборами, также проводили инструктаж относительно плана эвакуации при пожаре. Относительно произошедшего пожара пояснить ничего не может (т. 2 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, чтос 2002 года он проживает в ПДИ. На момент пожара проживал в комнате № на третьем этаже третьего корпуса. За время его проживания о каких-либо конфликтах с жильцами или администрацией ему не известно. Электрическая проводка в комнате была хорошая, телевизор, находившийся в фойе, был новый. С постояльцами ПДИ со стороны администрации ПДИ проводились инструктажи по технике безопасности при пользовании электроприборами, относительно плана эвакуации при пожаре. 15.09.2017 г. в вечернее время он находился в своей комнате, куда через дверные поемы пошел дым. Он открыл окно, стал дышать воздухом и увидел прибывших на место пожарных, которые его впоследствии эвакуировали (т. 2, л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что с 2007 года он проживал в ПДИ. С 2012 года он проживает с ФИО120 в комнате № корпуса 3. За время проживания о каких-либо конфликтах с жильцами или администрацией ему не известно. Электрическая проводка в комнатах и коридоре этажа была хорошая. Телевизор, находящийся в фойе был новый. С жильцами ПДИ периодически администрацией ПДИ проводиться инструктажи по технике безопасности при пользовании электроприборами, относительно плана эвакуации при пожаре.15.09.2017 г. он лег спать сразу после ужина. Он услышал какой-то треск в коридоре, о чем сообщил ФИО120. ФИО120 приоткрыла дверь, после чего в комнату пошел густой дым. ФИО120 закрыла дверь обратно, и они подошли к окну и открыли его. За дверью Свидетель №18 слышал, как кричали «Пожар, пожар, спасайтесь!». Через некоторое время пожарные эвакуировали ФИО120 и Свидетель №18 в безопасное место. Причина пожара ему не известна (т. 2 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что на протяжении 4 лет он проживает в ПДИ в комнате №, расположенной на 3 этаже 1 корпуса. 15 сентября 2017 года на протяжении всего вечера он находился у себя в комнате. На следующий день ему стало известно о пожаре в 3 корпусе на 3 этаже. Какого-либо отношения к пожару он не имеет (т. 2 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживал в комнате 101 правого крыла 3 этажа 3 корпуса здания ПДИ. 15 сентября 2017 года после ужина он смотрел в своей комнате телевизор, после чего лег спать. Спустя некоторое время его разбудил женский крик «Вставайте! Вставайте! Пожар! Спасайтесь!». Выбежав в коридор, он увидел выбегающих в сторону выхода жильцов. Сам Свидетель №7 направился в сторону фойе, откуда виднелись языки пламени. Вместе с ним направился его сосед. Они размотали пожарный шланг и приступили к тушению очага. Свидетель №7 видел, что в фойе открытым пламенем горели оба дивана, а также находящийся на полу телевизор. Из-за нехватки воздуха затушить полностью открытое пламя у него не получилось. Он видел, как пожарные в указанный период приступили к тушению фойе. В комнате, расположенной напротив фойе, Свидетель №7 увидел труп мужчины. Полагает, что причиной пожара являлся поджог. Ранее директор и медсестры неоднократно говори о местах для курения, поведении при пожаре (т. 2 л.д. 81-84, т. 13 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что с июня 1995 года она работает в должности старшей медицинской сестры 1 корпуса ПДИ, в обязанности которой входит обход постояльцев 1 корпуса, обеспечение корпуса лекарственными препаратами и перевязочными материалами, осуществление контроля за деятельностью подчиненного ей персонала. В первом корпусе она являлась лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности и охраны труда. По технике пожарной безопасности она проходила обучение, о чем имеется соответствующее удостоверение. 1 раз в полгода она проводит инструктаж по технике безопасности с подчинённым персоналом, о чем делается отметка в соответствующем журнале. С постояльцами ФИО118 и ее подчиненные проводят беседы, разъясняют места для курения, правила пользования электроприборами. В 2016 и в 2017 году пожарные проводили учения с постояльцами по эвакуации, после чего всех работавших в тот день сотрудников собирали для разбора действий при пожаре. В первом корпусе за время ее работы был поджог примерно 10 лет назад. Редко происходят случаи задымления от не затушенной сигареты, тушение происходило своим силами, иногда даже не срабатывает пожарная сигнализация. Электропроводка в зданиях ПДИ старая, в 1 корпусе ее никогда не меняли. Периодически происходят перепады напряжения, в этом случае просто «вышибает пробки» на электрощитах. Во всех помещения ПДИ расположены пожарные шлейфы. Имели место ложные срабатывания пожарной сигнализации. При срабатывании сигнализации дежурная медсестра проверяет помещение, где сработал пожарный шлейф, в случае установления возгорания - медсестра или охранник звонят в пожарную часть. В случае срабатывания тревоги, сигнал идет на пульт пожарной сигнализации, который располагается в кабинете медицинской сестры (расположены на 1 и 2 этажах), а также и на пульт охранников. Соответствующая инструкция по работе с пожарной сигнализацией висит на посту. На момент пожара 15.09.2017 г она находилась дома (т. 2 л.д. 202-205, т. 13 л.д. 141-143)

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что она работает медицинской сестрой 1 корпуса ПДИ, в ее обязанности входит обход постояльцев корпуса, проведение бесед с проживающими, раздачи питания, лекарственных препаратов, введение необходимых инъекций. Они обходят 2 и 3 этаж каждые 2 часа. На первом этаже корпуса имеется так называемое «крыло милосердия», в котором проживают лица, которые в силу физических и психических недостатков не могут о себе позаботиться. Пост медсестры находится на 2 этаже. Во всех помещения ПДИ, в том числе и в помещениях 1 корпуса, расположены пожарные шлейфы. В случае срабатывания тревоги, сигнал идет на пульт пожарной сигнализации, который располагается в кабинете медицинской сестры (расположены на 1 и 2 этажах), а также и на пульт охранников. Рядом с щитом имеется инструктаж по пожарной сигнализации, согласно которому если на щите загорается лампочка, сигнал, неисправность или пожар, они обязаны сообщить охране, проверить место пожара, начать эвакуацию людей. В ПДИ имеют место срабатывания ложных сигналов пожарной сигнализации, как правило, из-за тараканов, которые заползают в датчики пожарной сигнализации. Входная дверь центрального выхода первого корпуса на ночь всегда закрывается (с 10 часов вечера до 4 утра), двери между левым и правом крылом каждого этажа корпуса не закрывается. Среди постояльцев 1 корпуса проживает Свидетель №40, который по характеру является агрессивным и неуравновешенным, постоянно вступающим в конфликты с администрацией учреждения, медицинским персоналом, постояльцами ПДИ. Каких-либо угроз со стороны Свидетель №40 она никогда не слышала, однако ФИО34 ей сообщил, что Свидетель №40 высказывал в его адрес угрозы расправы. До пожара старшая медсестра выдает инструкцию, с которой знакомятся медсестры, в случае неясностей, спрашивают. У старшей медсестры ведется журнал, в котором они расписываются за проведенный инструктаж (т. 2 л.д. 294-297).

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что с 07.09.2015 года она состоит в должности старшей медицинской сестры 2 корпуса ПДИ, в ее обязанности входит обход постояльцев 2 корпуса, обеспечение корпуса лекарственными препаратами и перевязочными материалами, осуществление контроля за деятельностью подчиненного ей персонала. Она является ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности и охране труда в своем корпусе. В январе 2016 года она проходила обучение по технике пожарной безопасности, где ее и ее коллег обучали, как пользовать пожарным оборудованием, изучали виды огнетушителей, виды пожарных сигналов, действия при пожаре. Один раз в полгода она проводит инструктаж по технике безопасности с подчинённым персоналом, а также беседы с постояльцами, которым она и ее подчиненные разъясняют места для курения. О проведенном инструктажи подчиненные расписываются в соответствующем журнале. Во втором корпусе случаев открытого горения в период ее работы не было. Проводка в ПДИ была старая, но исправная. Все помещения ПДИ оборудованы пожарными шлейфами. В случае срабатывания тревоги пожарной сигнализации соответствующий сигнал поступает на пульт пожарной сигнализации, который располагается в кабинете медицинской сестры (расположены на 1 и 2 этажах), а также и на пульт охранников. При инструктаже медсестер она сообщает им, что в случае срабатывания пожарного шлейфа, медсестра должна определить помещение, в котором сработал шлейф, отключить сигнализацию, проверить указанное помещение, в случае установления факта возгорания сообщить об указном охране, в пожарную часть и директору, одеть оснащение и приступить к эвакуации. Соответствующая инструкция висела у системы сигнализации. На постах медсестер и у санитарок имелись «самоспасатели», огнетушители, носилки. В ПДИ имели место ложные срабатывания, обусловленные заползанием насекомых в датчики. На момент пожара 15.09.2017 г. во втором корпусе посторонних лиц не было, в тот день она не работала. Входная дверь центрального выхода второго корпуса на ночь всегда закрывается, двери между левым и правом крылом каждого этажа корпуса не закрывается. Причина пожара ей не известна. Ранее во втором корпусе были учения по эвакуации, после которых собирали весь медицинский персонал и разбирали ошибки (т. 2 л.д. 194-197, т. 13 л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что на момент пожара в сентябре 2017 года она работала старшей медсестрой третьего корпуса ПДИ. На момент пожара находилась в отпуске. В ее должностные обязанности входит проведение первичного инструктажа по пожарной безопасности и по пользованию системы пожарной сигнализацией при поступлении новых сотрудников на работу и периодического инструктажа два раза в год с интервалом в полгода. Указанные инструктажи она проводит с медсестрами и санитарками в период их нахождения на рабочем месте. Указанным лицам зачитывается инструкции, после чего обсуждаются возникающие вопросы, потом проходит практическая работа на месте. О прохождении инструктажа указанные лица расписываются в журналах. ФИО45 проходила соответствующий инструктаж, о чем имеется ее подпись. Последний инструктаж имел место в апреле 2017 года. Кроме того, у каждого телефона имеется инструкция о действиях в случаях пожара, инструкция по пользования с пожарной сигнализацией. Обучение по пожарному минимуму с выдачей подтверждающего диплома она прошла после пожара. На первом этаже третьего корпуса располагается отделение милосердия, на втором этаже - слабое отделение, где находятся люди, которые послабее, и на третьем этаже ходячие. Второй и третий объединены в одно отделение. На втором этаже палаты отделения милосердия отсутствуют. ФИО119 работала на 2 и 3 этажах и получала доплату за большое количество людей. В период ее работы проходили учения по эвакуации 1 раз в год, в т.ч. и были в третьем корпусе. В данных учениях принимали участие все работавшие в тот день сотрудники. Принимала ли ФИО119 участия в учениях, сказать не может. В инструкции по пожарной безопасности, утвержденной бывшим заместителем директора, указано, что при срабатывании системы пожарной безопасности медицинская сестра должна снять сработавший шлейф с пожарной охраны, определить место срабатывания сигнализации, проверить его на предмет возгорания, о результатах сообщить по телефону охраннику, сообщить в пожарную часть. Поскольку стационарного телефона, с которого медицинская сестра может дозвониться до пожарной части, нет, обязанность сообщения о пожаре фактически возложена на охранника. Пожаром зданию причине ущерб, о возмещении которого ей ничего не известно. Размещением больных по корпусам занимается врач. При поступлении ее на работу инженер по технике безопасности проводил с ней инструктаж по вопросу проведения инструктажей с подчиненными.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного следствия следует, что на проходила обучение по пожарной безопасности, о чем у нее имеется соответствующее удостоверение (т. 2 л.д. 190-193).

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 19.01.2016 года следует, что Свидетель №23 прошла обучение по пожарному минимуму, аттестована в соответствии с занимаемой должностью и может быть назначена ответственной за пожарную безопасность, о чем ей выдано соответствующее удостоверение (т. 2 л.д. 258-259).

После оглашения указанных показаний, а также протокола аттестационной комиссии Свидетель №23 указала, что действительно проходила обучение по пожарному минимуму, о чем просто забыла.

После предъявления свидетелю Инструкции о порядке действия персонала при пожаре (т. 4 л.д. 276-278), Свидетель №23 указала, что в кабинете медперсонала имелась другая инструкция, оформленная в форме таблицы, согласно которой, в случае возникновения пожара персонал обязан сообщить о пожаре по внутреннему телефону директору, администрации, подать сигнал о пожаре, включив систему оповещения и сигнализации, открыть двери эвакуационных выходов, двери комнат проживающих, направить людей к путям эвакуации, лежачих больных, инвалидов выносить на носилках и колясках в безопасное место, проверить всех, организовать пункт временного размещения, организовать тушение пожара, встретить пожарное подразделение (т. 13 л.д. 126). Именно с данной инструкцией она знакомила медперсонал на инструктажах. Представленную в материалах дела инструкцию медперсонал читал самостоятельно. Кроме того на посту имелась инструкция по работе с пожарной сигнализацией также в форме таблицы, содержание которой идентично инструкции, расположенной в т. 4 л.д.127-128.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе судебного следствия, следует, что при поступлении на работу Свидетель №1 проводит вводный инструктаж, в рамках которого изучают инструкцию о работе ПБ-1 по пожарной безопасности, ПБ-2 по пожарной безопасности. После указанного она 1 раз в полгода проводит инструктаж. При инструктаже знания не проверялись. Расписываясь в журнале, медсестра подтверждает, что прошла инструктаж, а поняла она указанный инструктаж или нет, это дело ее совести. Правилам работы с сигнализацией обучали лица, ее устанавливающие, о чем ей рассказала работающая до нее старшая медсестра. После судебного заседания ФИО119 ей сообщила, что не поняла вопроса и рассказала о том, что не проходила инструктаж, перепутав его с обучением, которое она единожды проходила в 2009 году (т. 13 л.д. 145-148)

После оглашения указанный показаний Свидетель №23 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работала палатной медсестрой отделения милосердия третьего корпуса второго этажа ПДИ, обслуживала постояльцев второго и третьего этажей. На первом этаже находится отделение милосердие, где люди совсем не могут себя обслуживать, на втором этаже имеются маломобильные люди, на третьем этаже проживают люди, имеющие возможность себя обслуживать самостоятельно. В кабинете поста медсестры, расположенном на 2 этаже между 1 и 3 корпусом, имеется щит пожарной сигнализации. В период ночного дежурства они каждые два часа обходят помещения. 15 сентября 2017 года в районе 21-30 она проходила по 3 этажу, ничего необычного там не заметила, телевизор был выключен, никого в коридорах не было. В 22-50 сработала пожарная сигнализация, по сработавшему шлейфу она поняла, что причина в помещении 3 этажа, расположенного над ней. Она нажала на кнопку сигнализации с цель ее отключения, отзвонилась охраннику Свидетель №3, который указал, что уже видел сработавшую сигнализацию, после чего пошла проверять место возгорания. Пройдя примерно 15 метров, она вновь услышала звук сработавшей сигнализации. Вернувшись в кабинет, она увидела, что сработали уже все шлейфы. Она побежала на третий этаж, однако, зайти в левое крыло третьего этажа не смогла, т.к. при открытии двери вышел едкий черный дым. Она вернулась на второй этаж, одела «самоспасатель», вернулась на третий этаж и начала эвакуацию людей через правое крыло. После указанного она сообщила о пожаре охраннику Свидетель №3. О случившемся она также сообщила по телефону Немову. В указанный период они получали доплату за осуществление ухода за маломобильными гражданами, требующими дополнительного ухода. На тот период в ее отделении 2 и 3 этажа было более 100 человек, пьяных в тот день она не видела. Посторонние лица проникнуть на территории ПДИ не могут. Проживающие курили на балконе, т.к. курить в комнатах было запрещено. На посту имеется инструкция по работе с пожарной сигнализацией, а также инструкция действий при пожаре. Ежеквартально старшая медсестра проводит инструктаж по пожарной безопасности, о чем они расписываются в журнале. В соответствии с действующей на момент пожара инструкцией она должна была нажать на кнопку пожарной сигнализации, доложить о срабатывании охранникам, проверить место срабатывания, сообщить результат охране. В ПДИ имели место ложные срабатывания. Учения по эвакуации с ее участием за время работы не проводилось. Полагает, что 15.09.2017 года она действовала по инструкции, эвакуировала людей и оказывала им медицинскую помощь. Прибывший на место пожара Немов помогал в эвакуации людей. Ей известно об одном погибшем. В результате пожара ПДИ причинен имущественный ущерб. Немов лично помогал приводить помещение в надлежащее состояние.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО134 данных в ходе предварительного следствия следует, что первая сработка сигнализации прошла в 22-40. Отключив сигнализацию, она направилась на 3 этаж. Не дойдя до лестницы, она услышала как сигнализация включилась повторно. Причем включалась та же кнопка. ФИО119 повторно нажала на кнопку, но она уже не отключалась, на данную кнопку она нажимала не менее 4 раз. После 4 нажатия заморгали все кнопки (т. 2 л.д. 56-59).

После оглашения указанных показаний ФИО119 их не подтвердила, указала, что ее показания были неверно записаны. С протоколом она была ознакомлена, но в тот момент находилась в шоковом состоянии от пожара.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия следует, что обучение по пользованию пожарной сигнализацией она не проходила, о необходимости нажать кнопку в случае срабатывания сигнализации ей сообщили охранники. В момент, когда сигнализация сработала второй раз, одновременно включилась голосовая сигнализация. Инструктаж по пожарной безопасности с ней не проводился, но она расписывалась в журнале по технике безопасности, за пожарную безопасность не расписывалась. Пользоваться системой сигнализацией и обозначение шлейфов ее обучал 1 раз инженер по технике безопасности Свидетель №1. При поступлении ей рассказывали ее обязанности, как действовать при пожаре. Раз в три месяца или раз в полгода она расписывалась в журнале по технике безопасности, который ей предоставляла старшая медсестра Свидетель №23 При этом Свидетель №23 в указанные моменты не говорила, что ФИО119 требуется делать в случае пожара, при исполнении трудовых обязанностей. В тот момент работало трое медсестер - сутки через двое. Кроме того, ночью дежурит санитарка отделения милосердия. Обучение по вопросам использования индивидуальных средств защиты с ней не проводились, способ использования она прочитала в инструкции. Немов лично с ней инструктажи по пожарной безопасности не проводил, только Свидетель №1. Никто из руководства запрет на нажатие кнопок пожарной сигнализацией ей не высказывал. К действиям во время пожара она готова не была. Изначально она поднялась на третий этаж по лестнице между 128 и 130 комнатами, но там ей помешал дым. Впоследствии зашла с другой стороны между 96 и 98 комнатами. После пожара с ней проведено обучение по пожарной безопасности. Новый алгоритм действий отличается от ранее существующего ввиду замены сигнализации. На посту действительно была инструкция действий при пожаре. Но Свидетель №23 в отношении нее инструктаж не проводила, Свидетель №4 просто расписывалась в соответствующем журнале. Показания в части нажатия ею сигнализации с целью ее отключения 4 раза не подтвердила (т. 13 л.д.65-69).

После оглашения указанных показаний Свидетель №4 их в части того, что о необходимости отключения сигнализации ей сообщил охранник, а также в части срабатывания голосовой сигнализации подтвердила, указав, что об указанном забыла ввиду давности событий. Показания в части не прохождения ею инструктажей по технике безопасности, о том, что она ставила свою подпись в журналах формально, не поддержала, указав, что она одновременно знакомилась и с инструкцией по технике безопасности, и с инструкцией по пожарной безопасности, содержащейся в одном документе. Указала, что они каждый раз перед росписью в журнале обговаривали с Свидетель №23 инструкцию по пожарной безопасности. В прошлом судебном заседании она неверно выразилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, чтос октября 2014 годаон работает в ПДИ в должности специалиста по охране труда,а также является ответственным по пожарной безопасности, уполномоченным ГО и ЧС. Ранее указанную должность занимал ФИО46 В его обязанности в части пожарной безопасности входит своевременная проверка внутренних кранов на подачу воды, осмотр огнетушителей, перемотка рукавов, совместно с обслуживающей организацией, контроль за исправностью пожарных датчиков, проведение инструктажей по пожарной безопасности при приеме на работу, а также проведение инструктажей среди работников ПДИ. Кроме того, в каждом корпусе ПДИ имеется ответственное лицо за проведение инструктажей по пожарной безопасности среди постояльцев: в 3 корпусе это старшая медсестра - Свидетель №23, которая обучена пожарно-техническому минимуму «Центром пожарной безопасности», о чем выдано удостоверение. Старшие медсестры по своим корпусам обязаны не реже 1 раза в полгода проводить с постояльцами ПДИ инструктажи по технике пожарной безопасности, за что они расписываются в журнале «Инструктажа по охране труда и пожарной безопасности». Кроме того, не реже 1 раза в полгода с постояльцами проводятся учения совместно с пожарной инспекцией по эвакуации в случае возникновения пожара. Обслуживание системы пожарной безопасности ПДИ осуществляется по договору с ИП «Свидетель №22». Во всех помещения ПДИ расположены пожарные шлейфы, в том числе в коридорах, и помещениях проживающих лиц (по 2 штуки в комнатах). В случае срабатывания указанных датчиков сигнал проходит на контрольный пункт, который установлен у дежурных медсестер на 1 и 2этажах, и у охраны. Дежурная медсестра, убедившись в том, что возник пожар, сообщает об указанном на пост охраны, а они в свою очередь - в пожарную часть. Сами медсестры также могут позвонить напрямую в пожарную часть. В случае ложной тревоги дежурная медсестра отпускает кнопку срабатывания сигнала тревоги, а потом снова нажимает на кнопку, чтобы поставить на пожарную охрану. Непосредственно перед пожаром, произошедшим 15.09.2017 г., случаи срабатывания ложных сигналов тревог происходили довольно часто по причине внешнего воздействия на датчики тараканов. В ходе проведенной ФГБУ Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области» в декабре 2016 года проверки проверены комплектующие системы пожарной безопасности, в том числе и пожарная сигнализация, а также документы, касающиеся пожарной безопасности, выявлены несущественные недостатки, в том числе отсутствия срабатывания голосовой серены при непосредственном срабатывании шлейфов. Он проводил инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности с вновь поступающими на работу в ПДИ лицами. По окончании инструктажей делается соответствующая отметка в журнале инструктажей. Кроме того, у каждой медицинской сестры на посту имеются соответствующие инструктажи, не реже 1 раза в полгода старшая медицинская сестра осуществляет текущий инструктаж подчиненных ей медицинских сестер. Имеющиеся в ПДИ инструкция по использованию пожарной сигнализации, инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях дома-интерната (ИПБ 001-2015), инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях дома-интерната (№ПБ), инструкция о порядке действий персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей при пожаре, должностная инструкция медицинской сестры были разработаны Вячеславлевым. Насколько ему известно, Вячеславлев не делал журналов о выдачи и ознакомлении персонала с указанными инструкциями, а просто их раздал на посты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, о случившемся пожаре узнал из новостей утром 16.09.2017 г. По прибытию на место происшествия, со слов Немова и Потерпевший №9 ему известно, что в фойе левого крыла 3 корпуса 3 этажа произошел пожар. Телевизор, стоявший в указанном фойе, был исправен, нареканий в работе не вызывал, жалоб на его работу от постояльцев не было. Случаев возгорания и задымления в вышеуказанном крыле корпуса не было (т. 2 л.д. 30-33, 34-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде,помимо вышеуказанногоследует, чтов его обязанности входит проверка комнат, изъятие запрещенных вещей, например, спичек, самодельных электроприборов. Проверку проведения инструктажей по технике безопасности старшей медсестрой с медперсоналом осуществлял он путем проверки журнала инструктажей. На каждом посту дежурной медсестры имеется инструкция по действиям при чрезвычайных ситуациях, в том числе и при пожаре, в дневное и ночное время. Один раз в полгода, т.е. трижды до пожара, они совместно с МЧС проводили тренировки по эвакуации, в т.ч. с проживающими третьего этажа третьего корпуса. По окончании тренировки был разбор действий. Участвовала ли в данных тренировках ФИО119, ответить не может, она могла не принимать участия в случае, если в данное время не работала. На постах дежурных медсестер имеются средства индивидуальной защиты у медперсонала - ГДЗК - защитный комплект дыхательных органов, выданные в 2017 году до пожара. Порядок пользования данными ГДЗК проходили старшие медсестры, в т.ч. и Свидетель №23, на пожарном-минимуме в 2016 году. В 3 корпусе на втором и третьем этажах имеется один пост. Курить в помещении разрешали только на лоджиях при присмотре санитарок. На момент пожара действовал аудит по рискам. Пожарная сигнализация была установлена ПДИ примерно в 2007 году. Порядок работы с ней отражен в инструкции, находящейся на каждом посту. Факт ознакомления медперсонала с инструкцией не фиксируется. Он является ответственным за пожарную безопасность с 2014 года на основании приказа. За ведение журналов инструктажей по пожарной безопасности отвечают руководители подразделений: три старшие медсестры, хозяйственная часть, пищеблок, баня - прачечная. Он проводит только вводный инструктаж при поступлении на работу, периодические инструктажи с руководителями подразделений не проводит, т.к. они проходят пожарно - технический минимум. Лично он знания персонала по правилам поведения при пожаре не проверял. Проводимые с участием МЧС проверки носили реальный характер, но выводились не все постояльцы, определялся корпус, комната, с которой и взаимодействовали. Пожарную сигнализацию ежемесячно проверяла обслуживающая организация ИП Свидетель №22. Выявленные недостатки устраняли. Любое срабатывание пожарной сигнализации, в т.ч. и ложное, автоматически уходит в пожарную часть. При срабатывании шлейфа на пожарной сигнализации, нажатие кнопки сигнализации не останавливает передачу сигнала в пожарную часть, а только снимает из-под охраны этот шлейф. Охранник, получив сигнал, должен связаться с дежурной медсестрой, которая должна проверить причину срабатывания шлейфа. Алгоритм действий при срабатывании пожарной сигнализации закреплен в приказе ПДИ, который доведен до сведения персонала до его прихода на работу (т. 13 л.д. 71-74).

Из протокола допроса свидетеля ФИО47 следует, чтов ее обязанности входит составление штатного расписания в ПДИ, которое составляется один раз в год по состоянию на 1 января каждого года. Штатная численность рассчитывается исходя из нормативов, закрепленных в 440 приказе, в частности - одна медсестра на 40 коек вообще, а не в сутки, при этом, расписание рассчитывается не по корпусам, в целом по учреждению. Впоследствии уже количество персонала распределяется в зависимости от коек по корпусам. В каждом корпусе есть пост, работа на котором осуществлена по графику. При составлении штатного расписания они руководствуются государственным заданием (в котором определено количество коек), исходя из которого и выделяются лимиты финансирования. Отделение милосердия в ПДИ находится на первом этаже. На момент пожара на 2 и 3 этажах 1, 2 и 3 корпусов работало 12 медицинских сестер палатных. 2 и 3 этаж 3 корпуса является отделением активного долголетия (т. 14 л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с 1985 года по октябрь 2017 года она работала диспетчером в пожарной части № 46 (далее - ПЧ-46). В ее обязанности входит прием заявок о пожаре, отслеживание работы сигнализации, высылка пожарного подразделения на место чрезвычайной ситуации. 15.09.2017 года в 22.54 часов странным образом сработала сигнализация в ПДИ - посыпались все карточки. Посчитав, что это ложное срабатывание, она позвонила дежурному ПДИ, который ей не ответил. После указанного она направила в ПДИ пожарных. После указанного ей позвонили из ПДИ и сообщили о пожаре. Данную информацию она записала в соответствующий журнал, с указанием времени сигнала, времени выезда караула. О проведенных впоследствии в отношении нее проверках ей не известно ввиду ее увольнения по собственному желанию. В пожарной части имеется видеонаблюдение.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что она работала с 1984 года диспетчером ПСЧ-46 г. Пучеж, в обязанности которого входит прием сообщений о пожарах, извещение дежурного караула о данных сообщениях, сообщение об этом руководящему составу и на центральный пункт пожарной связи г. Иваново, поддержание связи с караулом, выехавшим на пожар, взаимодействие с другими оперативными службами. Кроме того, она ведет диспетчерский журнал вызовов, куда заносятся данные о дате и времени поступления сообщений, выезда караула, ликвидации возгорания, прибытия караула в часть. В журнал также заносятся данные о сообщившем лице, данные о пожаре и с места пожара. Более 2 лет назад в диспетчерской был установлен оповещатель - система пожарной сигнализации «Стрелец», на которую в случае сработки сигнализации приходит громкий звуковой сигнал и на мониторе отображается «карточка сработавшего объекта». 15 сентября 2017 года она осуществляла дежурство в диспетчерской ПСЧ-46 г. Пучеж. После 22 часов на системе «Стрелец» сработала звуковая сигнализация, на монитор стали поочередно с большой скоростью выходить карточки объекта ПДИ. Поскольку ранее в ПДИ часто происходили ложные срабатывания, Свидетель №5, отрабатывая карточки, стала нажимать их отмену, одновременно набирая пост охраны ПДИ с номера 2-10-09. Охранник Свидетель №3, поднявший трубку не с первого раза, сообщил, что проверит, что случилось. Спустя не более 2 минут, Свидетель №5, не дожидаясь ответа охранника, дала сигнал тревоги караулу пожарной части. Посмотрев на монитор, она зафиксировала время 22 часа 53 минуты, которое впоследствии занесла в соответствующий журнал. Пожарные машины выехали из части в 22 часа 54 минуты. После их выезда, Банландиной позвонил охранник ПДИ и сообщил, что в здании возгорание. После этого Свидетель №5 сообщила о случившемся Свидетель №27, в полицию. Имеющиеся в пожарной части камеры видеонаблюдения отражают реальное время. Полагает, что время выезда караула, записанное ею в журнал, и время, отраженное на камере, не совпадает, т.к. ввиду произведения ею всех вышеперечисленных действий, она обратила внимание на часы после звонка Свидетель №27 и в полицию, и это время занесла в журнал как время сработки сигнализации, к которому, согласно инструкции прибавила 1 минуту, и указала время выезда караула, который уже на это время выехал из части. В пожарной части имеется план пожаротушения, план эвакуации, которые должны при пожаре забирать начальник караула (т 2 л.д. 67-71, 72-74, т. 13 л.д. 94).

После оглашения указанных показаний Свидетель №5 их подтвердила, указав, что обстоятельства дела забыла ввиду давности событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работал охранником ЧОП в ПДИ. В фойе первого корпуса первого этажа расположен пост охраны, в котором расположен прибор сигнализации, при срабатывании которой издается звуковой сигнал, загорается датчик, по которому можно определить место возгорания. Аналогичный прибор расположен в комнатах медсестер. 15 сентября 2017 года в 22-54 прошла сработка пожарной сигнализации на 3 этаже, о чем он сообщил в пожарную часть. В данный момент медсестра первого корпуса первого этажа - Бородинова, сообщила, что в первом корпусе что-то вспыхнуло. Его напарник Свидетель №2 побежал на третий этаж, проверять сработавший датчик, Свидетель №3 пошел с Бородиновой. В этот момент к ним прибежала медсестра первого корпуса ФИО119, сообщившая о нахождении дыма в коридоре, необходимости сообщения об указанном в пожарную часть. Он открыл входные ворота территории, которые запираются после 22-00, дождался пожарную охрану, которая приехала спустя 5-7 минут после срабатывания датчика, указал им место пожара - третий корпус. Сообщил о случившемся директору Немову, который прибыл на место пожара. После направился на третий этаж первого корпуса, который уже был в дыму. Начал эвакуировать проживающих, применив имеющийся у него самоспасатель.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работал охранником ЧОП «Гефест» в ПДИ совместно с Свидетель №3. На посту охраны и медсестер имеется табло пожарной сигнализации. 15 сентября 2017 года около 11 часов вечера сработала пожарная сигнализация, с целью проверки он поднялся на третий этаж, в коридоре которого уже было большое задымление. Надышавшись дымом, он вернулся вниз, сообщив о пожаре Свидетель №3, на что он сообщил, что уже вызвал пожарных. После указанного он вернулся на 3 этаж и начал эвакуировать людей. При этом самоспасатель он не надевал. ФИО119 помогала в эвакуации. Территория интерната на ночь запирается, попасть в нее не возможно. Двери между корпусами открыты.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что пожарно-охранная сигнализация сработала около 22 часов 53 минут. В связи с этим он по указанию Свидетель №3 проследовал по центральной лестнице до третьего этажа, где сработала сигнализация, где сразу же почувствовал сильное задымление. Далее он с Свидетель №3 одели самостоятельные фильтрующие комплекты и побежали на указанный этаж осуществлять эвакуацию проживающих (т.2 л.д. 41-44).

После их оглашения Свидетель №2 их в части времени произошедшего и обстоятельства, что он побежал на 3 этаж по указанию Свидетель №3, поддержал. Указал, что показания в части того, что он одевал самоспасатель, являются недостоверными, даны им ввиду страха ответственности на тот момент.

Свидетель Свидетель №44 суду показал, что на момент пожара он работал охранником в ПДИ. На посту охраны, а также у медперсонала имелась система оповещения о пожаре. В его обязанности в случае срабатывания пожарной сигнализации входила проверка места сигнала, сообщения о пожаре в пожарную часть. В период его работы проходили учения с участием руководства, медперсонала, санитарок, пожарных. С ним проводились инструктажи по технике безопасности его руководителем и руководством ПДИ. В ночное время посторонние лица не могли попасть на территорию дома престарелых, т.к. все запиралось.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что с 2011 г. он состоит в должности техника-электрика ПДИ. В его обязанности, как техника-электрика, входит обслуживание электроустановок, поддержание в рабочей состоянии электропроводки и электрооборудования, расположенных в доме-интернате. Электропроводка в ПДИ была установлена в 1960- ых гг., однако, последняя проверка в августе 2017 года каких-либо сбоев в работе электропроводки и электрооборудования не выявила. В случае, если имеются какие-либо проблемы с проводкой, то она незамедлительно меняется. В здании ПДИ на каждом крыле каждого этажа расположены электрощиты. В случае перепада напряжения в электросети, электрощит автоматически выключается. Периодически происходят перепады напряжения, как правило по причине того, что постояльцы дома-интерната включают различное электрооборудование. По всей территории и по всему периметру ПДИ оголенных проводов не имеется. На этажах и в комнатах постояльцев вся электропроводка находится под штукатуркой. Случаев замыкания, выпадения искр, воспламенений вследствие неисправности электропроводки, жалоб на ее состояние не было. Телевизор, расположенный в фойе левого крыла третьего этажа третьего корпуса, был новый, нареканий в работе не вызывал. О случившемся пожаре ему известно от позвонившего около 02.00 16.09.2017 руководства ПДИ. Он исключает, что пожар мог произойти из-за неисправности электропроводки, так как даже в случае перепада напряжения или замыкания, электрощит в левом крыле третьего этажа третьего корпуса автоматически бы выключился, тем самым прекратив подачу электроэнергии в указанное крыло. Ежегодно с ним инженером по технике безопасности Свидетель №1 проводился инструктаж (т. 2 л.д. 198-201, т. 13 л.д. 141).

Из показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что с января 2014 года он состоит в должности пожарного ПСЧ-46 г. Пучеж. 15.09.2017 г. примерно 22 часа 43 минут в период несения им службы от диспетчера поступил сигнал пожарной тревоги. Дежурная смена сразу спустилась в гаражное помещение пожарной части, диспетчер сообщил, что произошло возгорание в ПДИ. Спустя 2-3 минуты он в составе 2-ого отделения (командир Свидетель №31) выдвинулись к месту пожара. Он являлся водителем пожарного автомобиля второго хода, его задача при тушении пожара встать около гидранта подключить его к машине и следить за подачей воды, которая через гидрант поступает на рукава для тушения. Задача водителя пожарного автомобиля первого хода приехать непосредственно к очагу возгорания и через рукава осуществлять подачу воды. ФИО121 в составе 2-ого отделения приехал вслед за первой машиной, остановился около расположенного рядом гидранта. К месту очага возгорания он не приближался, в здание ПДИ не заходил, т.к по инструкции ему запрещено покидать пожарную машину. По приезду он видел густой черный дым, который шел из окон левого крыла третьего этажа третьего корпуса, открытых языков пламени не видел. Очаг возгорания был ликвидирован в течение 10-15 минут, спустя примерно 3-4 часа он в составе своего отделения вернулся в расположение пожарной части (т. 2 л.д. 230-232)

Из показаний Свидетель №28 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности пожарного ПСЧ-46 <адрес>. В его обязанности входит тушение пожара, спасение и эвакуация пострадавших, спасение материального имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 43 минуты в ПСЧ-46 прозвучал сигнал тревоги, диспетчер сообщил о возгорании третьего этажа третьего корпуса ПДИ. Спустя 1 минуту из депо Свидетель №28 совместно с начальником караула Свидетель №47, водителем машины - ФИО48, пожарным - Свидетель №32 в составе 1 отделения на пожарной машине первого хода выехали к месту пожара. Вслед за этим выехала пожарная машина второго хода, в которой находились: командир второго отделения - Свидетель №31, водитель ФИО49 Примерно через 10-20 минут из Отдельного поста пожарной части № прибыла еще одна пожарная машина, на которой находились: командир отделения ФИО50, водитель - ФИО51, пожарный - ФИО52 Пожарная машина первого хода, прибыв на место в течение 1-2 минут, встала за зданием третьего корпуса. По приезду была протянута «первая помощь» в виде двух пожарных рукавов, кроме того была установлена трехколенная лестница к балкону третьего этажа третьего корпуса, где произошло возгорание, с которой происходило тушение окна. К моменту прибытия пожарных к месту тушения пожара горения не было, догорала рама балкона, шло сильно задымление черного дыма. После этого было развернуто необходимое оборудование. Свидетель №47 и ФИО122 ушли на разведку обстановки. Свидетель №28 и Свидетель №32 находись внизу и ожидали команды руководства. Примерно через 1-3 минуты из третьего корпуса пришли Свидетель №47 и ФИО122 и сообщили, что в помещении сильное задымление. Было принято решение о подключении к звену газо-дымо-защитной службы (ГДЗС). Свидетель №28 в составе звена ГДЗС (Свидетель №47, ФИО122, Свидетель №32) пошли на третий этаж третьего корпуса, где был обнаружен сильно обгоревший труп, а также пострадавший с обгоревшим лицом. Очаг возгорания находился в фойе, которое к моменту их приезда было уничтожено огнем. Сам очаг возгорания был ликвидирован примерно за 10 минут. После окончания эвакуации, Свидетель №28 стоял в оцеплении с целью недопущения жильцов дома-интерната на место пожара. Через 3-4 часа Свидетель №28 вернулся в ПСЧ-46. Он, как пожарный участвовал в учениях по эвакуации постояльцев ПДИ, подобные тренировки происходили часто (т. 2 л.д. 226-229, т. 13 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности пожарного ПСЧ-46 <адрес>. В его обязанности входит тушение пожара, спасение и эвакуация пострадавших, спасение материального имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа в период несения им службы в ПСЧ-46 прозвучал сигнал тревоги, диспетчер сообщил о возгорании третьего этажа третьего корпуса ПДИ. Спустя 1 минуту из депо Свидетель №32 в составе 1 отделения на пожарной машине первого хода выехал к месту пожара. Пожарная машина первого хода встала за зданием третьего корпуса. По приезду были протянуты два пожарных рукава, установлена трехколенная лестница к балкону третьего этажа третьего корпуса, где произошло возгорание. К моменту прибытия пожарных к месту тушения пожара открытого горения не было, догорала рама балкона, шло сильно задымление в виде черного дыма, имели место выпадения искр от проводов в районе балкона. После развертывания необходимого оборудования, Свидетель №47 и ФИО122 ушли на разведку обстановки. Свидетель №32 и Свидетель №28 находись внизу, ожидая команды руководства. Примерно через 2 минуты из третьего корпуса пришли Свидетель №47 и ФИО122, сообщившие о сильном задымлении третьего этажа. Было принято решение о подключении к звену газо-дымо-защитной службы (ГДЗС). В составе данного звена ушли Свидетель №47, ФИО122 и Свидетель №28. Свидетель №32 остался с наружи, ожидая дальнейших указаний, наблюдая за окнами и балконами третьего этажа, с целью исключения выхода людей через балконы и окна. Через 5-7 минут по рации поступил приказ приступить к эвакуации пострадавших. Свидетель №32 подключился к звену ГДЗС и пошел на третий этаж третьего корпуса, откуда помог эвакуировать двух пострадавших, обнаруженных в комнатах. Очаг возгорания находился фойе, где все капитально было уничтожено огнем, был сильный дым. Очаг возгорания был ликвидирован примерно за 10 минут (т. 2 л.д. 241-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что с 2010 года он состоит в должности водителя ПСЧ-46 <адрес>. В его обязанности входит доставление пожарных к месту тушения, осуществление подачи воды пожарным непосредственно от пожарной машины. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 50 минут в период несения им службы от диспетчера поступил сигнал пожарной тревоги. Через 1-2 минуты Свидетель №30 в составе первого отделения (командир отделения - Свидетель №47) выдвинулся вместе с пожарным к месту пожара - к ПДИ. Он являлся водителем пожарного автомобиля первого хода, его задача приехать на удобное расстояние к очагу возгорания, далее следить за подачей воды через рукава. Вслед за ним выехал Свидетель №29, который является водителем пожарного автомобиля второго хода, его задача при тушении пожара встать около гидранта, подключить его к машине и далее следить за подачей воды, которая через гидрант поступает на рукава для тушения. По приезду к месту пожара Свидетель №30 увидел открытый огонь только в районе окна, так шел черный густой дым. Приехав к месту тушения пожара в течение 2-3 минут после выезда, он встал к балкону левого крыла третьего этажа третьего корпуса здания ПДИ. Пожарные сразу стали выкатывать рукава, была развернута лестница и приставлена к балкону, по который пожарный тушил огонь. Очаг возгорания был ликвидирован в течение 10 минут. Свидетель №30 в здание ПДИ не заходил, что происходило во время тушения, каким образом был ликвидирован очаг возгорания, как происходила эвакуация пострадавших, об этом ему ничего не известно. Примерно через 3-4 часа он в составе своего отделения вернулся в расположение пожарной части. На месте пожара изначально руководил Свидетель №47, впоследствии подъехал Свидетель №27 (т. 2 л.д. 233-236, т. 13 л.д. 140-141)

Из показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что с 2000 г. он состоит в должности командира ПСЧ-46 <адрес>. В его обязанности входит осуществление общего руководства вверенным ему отделением, помощь начальнику караула. 15.09.2017 г. примерно 23 часа в период несения им службы от диспетчера поступил сигнал тревоги, она сообщила, что произошло возгорание в ПДИ. Спустя 1-2 минуты он в составе 2 отделения выехали на место пожара, по прибытию куда спустя пару минут он увидел очаг возгорания на третьем этаже третьего корпуса в районе фойе здания. Совместно с Свидетель №47 вместе с рабочей линией они прошли внутрь здания ПДИ, с целью проведения разведки, эвакуации пострадавших и дальнейшего тушения пожара. Оставив на третьем этаже свою линию, они достали рукав со столом, предназначенным для тушения, из ящика пожарного крана и двинулись в сторону очага возгорания. Со стороны улицы через балкон другое отделение тушило очаг возгорания в фойе. Дойдя до левого крыла третьего этажа третьего корпуса, ФИО122 обнаружил, что оно сильно задымлено, шел черный дым, была плохая видимость. Дойдя до очага возгорания, он и Свидетель №47 приступили к обрабатыванию площади возгорания. К этому моменту открытого пламени уже не было, т.к. как он полагает, его уже потушили пожарные, которые находились снаружи здания на лестнице. ФИО122 видел, что тление шло с двух точек, располагавшихся ближе к правому и левому дальним углам, ближе к оконному проему помещения фойе. В дверном проеме одной из комнат был обнаружен труп мужчин, тело которого сильного обгорело, его впоследствии спустили на второй этаж. Далее был обнаружено еще несколько людей, находившихся в своих комнатах. Очаг возгорания был ликвидирован в течение примерно 10 минут. После тушения пожара были дважды проверены все комнаты помещения, в т.ч. и чердачное на наличие людей. После чего выставлено оцепление с целью недопущения постояльцев к месту бывшего очага пожара. Через 3-4 часа ФИО122 вернулся в ПСЧ-46. Ранее с его участием в ПДИ проводились учебные мероприятия, в т.ч и с медицинским персоналом (т. 2 л.д. 237-240, т. 13 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №47 следует, что он состоит в должности начальника 2-ого караула ПСЧ-46 <адрес> 4 отряда ГПС <адрес>. 15.09.2017 г. в 22 часа 53 минуты на пульт связи части поступил сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в ПДИ, расположенном по адресу: <адрес>. В течение 1 минуты караул выехал из помещения ПСЧ-46. К месту происшествия выехали два отделения ПСЧ-46 и одно отделение ОП-26 из <адрес>. В тот день он дежурил в составе караула с ФИО122, пожарными Свидетель №28 и Свидетель №32, водителями Свидетель №30 и ФИО121. По прибытию установлено, что из окна третьего этажа третьего корпуса идет дым, виден огонь. Было принято решение о включении звена газодымозащитной службы (далее - звено ГДЗС) и следования на третий этаж через ближайший вход к очаговой зоне. Одновременно им была дана команда второму отделению об установлении автомобиля на пожарный гидрант, а поисково-спасательной группе (далее - ПСГ) ставить лестницу со стороны окна. С рабочей линией первое звено ГДЗС во главе с Свидетель №47 поднялось к очагу возгорания - третий этаж левого крыла. При открытии дверей коридора третьего этажа установлено наличие там густого дыма и искрения у потолка. Одновременно приступили к эвакуации людей на нижние этажи. Подходя к световому карману коридора, они увидели открытое горение мебели с обеих сторон. В этот момент с противоположной стороны коридора местный житель уже тушил пожар. В 22 часа 57 минут они приступили к непосредственному тушению пожара. В это время остальной личный состав совместно с медицинским персоналом объекта осуществлял дальнейшую эвакуацию постояльцев. Открытое горение ликвидировано в 23 часа 08 минут. Напротив светового кармана у комнаты 122 на полу был обнаружен мужчина, не подававший признаков жизни. Из комнаты 125 они вынесли на носилках мужчину с признаками жизни, которого передали медицинскому персоналу ПДИ. После того, как эвакуировали всех людей с третьего этажа, была осуществлена проливка объектов горения, а также были открыты все возможные окна для проветривания помещений. Ранее у них в ПДИ проходили учения, в т.ч. и с эвакуацией, в ходе которых ответственный за пожарную безопасность проводил их по зданию, сообщал, где находятся рубильники, водопровод. После данного пожара происходил его разбор, нарушений в действиях пожарного караула не выявлено (т. 2 л.д. 85-88, т. 13 л.д. 98-103)

Начальником караула пожарной части 46 Свидетель №47 составлен акт о пожаре, в котором отражено время сообщения 22-53, время выезда 22-54, время прибытии 22-56, время локализации 23-05, время ликвидации открытого огня 23-08, время ликвидации пожара 03-50. отражены сведения об 1 погибшем, 1 скончавшийся, 7 лицах, получивших травмы (т. 1 л.д. 114).

Из показаний свидетеля Свидетель №37, изложены в протоколе допроса, следует, что ое состоит в должности начальника 46 пожарной части 4 отряда ГПС <адрес>. В его обязанности входит общее руководство пожарной частью, руководство личным составом при тушение пожара, руководство при осуществлении аварийно-спасательных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонила диспетчер Свидетель №5 и сообщила, что в помещении фойе левого крыла 3 этажа 3 корпуса ПДИ возгорание, пожарный расчет убыл на место тушения пожара. Прибыв через 10-20 минут на место пожара, он установил, что очаг был уже ликвидирован, люди были эвакуированы. При тушении пожара были обнаружены два трупа из числа проживающих лиц. На данный пожар выезжали автомашины марки «Урал» и ЗИЛ-131», а также спасательный автомобиль УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ на смене поста диспетчерской ПСЧ-46 была Свидетель №5, в обязанности которой входит внесение записи в соответствующий журнал, сообщение о пожаре в центральный пункт связи (далее - ЦПС) и центр управления кризисными ситуациями (далее - ЦУКС) в течение 4 минут после направления пожарного расчета на пожар. Со слов Свидетель №5 ему известно, что 15.09.2017 г. при возникновении пожара на пульт «01» стали поступать один за другими сигналы о возгорании в ПДИ, она не успела отработать первую карточку (время 22:38), а в это время на монитор уже стали выходить другие карточки, которые она принялась отрабатывать. Он полагает, что Свидетель №5 поняла, что данные сигналы не носят ложного характера, и через примерно 3 минуты дала сигнал о тревоге пожарному расчету. По записям с видеокамер ПСЧ-46 время выезда пожарного расчета примерно 22 часа 43 минуты. Допускает, что Свидетель №5 могла растеряться пока отрабатывала карточки. Со слов пожарных, ему известно, что в течение 1 минуты с момента пожарной тревоги расчет выехал на пожар. Последняя карточка, которая высветилась на мониторе пульта «01», была в 22 часа 53 минуты, данное время Свидетель №5 и отразила в журнале. В ЦПС и ЦУКС она сообщила о случившимся в 22:47 или 22:48. Время выезда пожарного расчета следует принимать по времени, которое указано на камерах видеонаблюдения - 22:43. По регламенту пожарный расчет в черте города должен прибыть на место пожара в течение 10 минут. В течение указанного времени с начала первого сигнала (22:39) пожарный расчет уложился. После указанного он ездил на аттестацию по вопросу ненадлежащего оформления Свидетель №5 документов. По результатам проверки ему вынесено замечаие ввиду задержки Свидетель №5 пожарного караула на 3 минуты. На место пожара выдвигались две машины тяжелая техника и специализированный УАЗ спасателей. В карауле находилось восемь человек: начальник караула, командир отделения, два пожарных, два водителя, два спасателя. Караул знал, что это объект с пребыванием людей в ночное время. Начальник караула принял решение пойти звеном ГДЗС к месту спасения, другому отделению - подать ствол непосредственно в очаг тушения через окно, для чего они поставили лестницу, вдвоем тушили очаг пожара. Проникнув к очагу возгорания, выяснили, что уже происходило тушение гражданским лицом. На месте тушения также присутствовал начальник гарнизона Свидетель №27. Отделение одновременно осуществляло тушение и эвакуацию проживающих, в чем им оказывали помощь и два спасателя. Пожар был скоротечный, большая горючая нагрузка, очень высокая температура самого горения. Все стены были закопчены, это затрудняет эвакуацию людей, тушение пожара. В марте 2017 года они проводили занятие по эвакуации в ПДИ, где классно-групповым методом отработали пожар. Ранее в ПДИ имели место ложные срабатывания, до пожара - 28 раз за 2017 год (т. 2 л.д. 279-282, т. 13 л.д. 171-173)

Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что онявляется начальником ОНД <адрес> УНПР ГУ МЧС РФ по <адрес>, начальником Пучежского местного пожарно-спасательного гарнизона <адрес>, в обязанности которого входит планирование работы отделения надзорной деятельности, осуществление государственного пожарного надзора в области пожарной безопасности, ГО и ЧС, проведение дознание и пожара и возгорания, произошедших на закрепленной территорий, рассмотрение поступающих жалоб в ОНД, принятие наивысшего руководства тушения пожаром. ДД.ММ.ГГГГ в ПДИ произошел пожар в районе фойе третьего этажа третьего корпуса. Здание ПДИ оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Сигнал о срабатывании пожарной тревоги выведен на пульт приемно-контрольный ПАК (приемно-аппаратный комплекс) «Стелец-мониторинг», расположенный в пожарной части №, мониторинг системы осуществляет ПК «Профилактика». Противопожарную систему и ее обслуживание в ПДИ в 2017 году на момент пожара осуществлял ИП «Свидетель №22». Система противопожарной защиты ПДИ на момент возникновения пожара находились в исправном состоянии, о чем имеется Акт технического состояния установок пожарной сигнализации от 17.08.2017 г., выданный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области. Вместе с тем имели место случаи срабатывания ложных тревог о возникновении пожара от заползания тараканов в пожарные извещатели. В августе 2017 года на объекте проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода, о чем имеется протокол от 17.08.2017 г. Последняя плановая проверка ПДИ была проведена 14.06.2011 г, в которой было выявлено 9 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, все нарушения явились нарушениями режимного характера, то есть, нарушения, не требующие финансовых затрат. В настоящее время ответственным за пожарную безопасность назначен инженер по охране труда и технике безопасности Свидетель №1, который прошел обучение по программе пожарно-технического минимума. Последняя внеплановая проверка на ПДИ была проведена 19.08.2014 г., по результатам проверки нарушений выявлено не было. В июле 2011 года, в июле 2014 года, в июле 2017 года проводились независимые оценки пожарного расчета величин пожарного риска со стороны организации «Центр пожарной безопасности», в соответствии с которыми сделан вывод о выполнении условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Со стороны сотрудников ОНД Пучежского района с проживающими лицами, обслуживающим персоналом в ПДИ на регулярной основе (ежегодно), а также по отдельным поручениями ГУ МЧС по Ивановской области проводились учения и тренировки по эвакуации, кроме того, с обслуживающими проводятся инструктажи по мерам пожарной безопасности. Последние подобные учения до пожара проводились в марте 2017. Свидетель №27 совместно с представителями ГУ МЧС по Ивановской области проводил проверку по факту пожара в ПДИ, материалы которой переданы по подследственности в Пучежский МСО СУ СК России по Ивановской области. Заключение №/Р-17 о независимой оценке пожарного риска на здание ПДИ выполнено специальной аккредитованной организацией. При проверке объекта, имеющего данное заключение, инспектор надзорной деятельности вправе проверить исходные данные, указанные в заключении и на самом объекте (ширину и высоту аварийных и запасных путей, путей эвакуации), при этом он не вправе проверять подлинность произведенного расчета. После пожара осенью 2017 года Свидетель №27 с представителями прокуратуры Пучежского района проводили прокурорскую проверку ПДИ, в ходе которой проверялись исходные данные, указанные в заключении, которые соответствовали действительности. С 2012 года ПДИ заключал договора с аккредитованной организацией на проведение независимой оценки пожарного риска, по окончании трехлетнего срока действия заключения, руководство ПДИ заключало новый договор на проведение очередной оценки пожарного риска. В течение этого периода времени все три заключения являлись положительными. В соответствии с заключением пожарного риска от 2017 года объект ПДИ соответствует условиям защиты требованиям пожарной безопасности. В соответствии с действующим законодательством на ПДИ требуется обязательное наличие системы автоматической пожарной сигнализации, установка автоматических систем пожаротушения не требуется.15.09.2017 года в 22-48 ему на сотовый телефон от Свидетель №5 поступило сообщение о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в ПДИ. На место высланы силы и средства по повышенному номеру №. В 22-51 Свидетель №5 сообщила о пожаре на 3 этаже 3 корпуса, о начале эвакуации. В момент его прибытия на место происшествия в 22-54 наблюдалось задымление на 3 этаже. Он принят руководство тушением пожара на себя, дав указание звену ГДЗС продолжить эвакуацию людей из очаговой зоны, в чем лично принял участие. В 22-58 открытый огонь был ликвидирован. В 23-01 медперсоналом ПДИ констатирована смерть 1 человека. В 23-30 полная ликвидация пожара. По итогам пожара проведена служебная проверка, действия Свидетель №5, неверно отразившей время выезда пожарного караула в журналах, признаны неудовлетворительными. Свидетель №37 прошел аттестацию и остался на своей должности. Полагает, что действия персонала ПДИ были не корректны: должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, не встретило пожарной расчет, помещение ПДИ не было обесточено на момент тушения, персонал своевременно не приступил к первоначальному тушению очага возгорания до прибытия пожарных, не проведена эвакуация людей с помощью индивидуальных средств защиты органов дыхания, имеющихся на постах. Он неоднократно проводил учения по пожарной безопасности в ПДИ, в который среди прочих присутствовала и ФИО119. Он выдавал инструкции, как действовать при пожаре, с которыми персонал мог быть ознакомлен. На заседаниях ГЧС поднимал вопрос об увеличении штата численности медперсонала в ПДИ, поскольку полагает, что сотрудников не достаточно для эвакуации людей. В виду отсутствия финансирования в увеличении штата отказано. Немов ответственно относился к соблюдению правил пожарной безопасности, способствовал развитию системы пожарной сигнализации, делал все от него зависящее, в максимально короткие сроки устранял выявленные нарушения (т. 2 л.д. 206-209, 210-213, т.13 л.д. 130-137).

Информация аналогичного содержания приведена в докладе Свидетель №27 о реагировании на пожар в ПДИ (т. 2 л.д. 218-223).

По итогам проведенной начальником отдела противопожарной службы ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» служебной проверки по факту тушения пожара в ПДИ 15.09.2017 г., действия Свидетель №5 по несвоевременному внесению в диспетчерский журнал информации о пожаре, сообщению о пожаре на центральный пункт пожарной связи г. Иваново с задержкой, признаны неудовлетворительными. Отражено своевременное реагирование сил и средств. Свидетель №37 заслушать на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности (т. 3 л.д. 170-173).

Из показаний Свидетель №45 следует, что она состоит в должности первого заместителя начальника Департамента социальной защиты населения Ивановской области с 2008 года. В ее должностные обязанности входит кураторство системы учреждений социального обслуживания Ивановской области, предоставление льгот и государственных гарантий отдельным категориям граждан. В силу занимаемой должности Свидетель №45 хорошо знакома с бывшим директором (ныне заместителем директора) ПДИ Немовым С.Л. Может охарактеризовать его как ответственного руководителя, дисциплинированного человека, добросовестно относящегося к исполнению своих должностных обязанностей. О произошедшем 15.09.2017 г. пожаре в ПДИ ей стало известно около 23-30 из Управления ГО и ЧС Ивановской области. Незамедлительно она с начальником Управления социального облуживания Департамента ФИО53 выехала на место происшествия, по прибытию куда спустя 2 часа установила, что Немов и все подчиненные ему сотрудники были на рабочих местах, занимались решением оперативных вопросов, возникших в результате пожара. Количество штатных единиц медсестер не зависит от этажности здания. На 3 этаже 3 корпуса отсутствовало отделение милосердия, там проживали не маломобильные граждане. Штатная численность ПДИ соответствовала нормативу. Штатная численность формируется на основании государственного задания, выше которого увеличено быть не может. Летом 2017 года Немов С.Л. разговаривал с ней по вопросу увеличения штатной численности дежурных в ночное время в ПДИ. Допускает, что данная тема могла между ними обсуждаться неоднократно. Учредителем ПДИ является Департамент СЗН <адрес>, но ПДИ является самостоятельным юридическим лицом, и изменение в штатной численности они могут произвести самостоятельно, но в рамках субсидии на выполнение государственного задания и с учетом утвержденного фонда оплаты труда, при этом данные изменения должны быть устно обсуждены в Департаменте, т.е. документально это никак не оформляется. Свидетель №45 дала свое согласие ФИО1 на изменения в штатной численности, но произвести данные изменения Немов просто не успел. Увеличение штатной численности Немов объяснял значительным количеством инвалидов на колясках, располагающихся, в основном, на 1 этаже ПДИ, а также лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, и дополнительным контролем за указанными категориями граждан. Немов был озабочен именно улучшением ситуации в ПДИ с указанными лицами. 06.03.2017 г. от имени Немова в Департамент поступил запрос о выделении денежных средств для дополнительной установки видеокамер. Указанные средства ему были выделены, что позволило установить дополнительно 12 видеокамер в октябре 2017 года. В начале 2017 года Немов С.Л. обратился в Департамент с инициативой о модернизации охранно-пожарной системы в ПДИ, этот вопрос обсуждался в рабочем порядке о необходимости изготовления проектно-сметной документации на замену всей ОПС во всем учреждении. В том же году ПДИ из своих внебюджетных средств учреждение провело процедуру по размещению заказа на изготовление проектно-сметной документации ОПС, и в 2018 году планировалось выполнение замены ОПС во всем ПДИ. Модернизация ОПС в ПДИ была обусловлена тем, что в 2018 году заканчивались сроки эксплуатации ОПС, и Немов С.Л. своевременно обратился с вышеуказанной инициативой. Департаментом СЗН в отношении Немова С.Л. проведена служебная проверка ввиду наличия погибших при пожаре. Выявленные служебной проверкой нарушения, допущенные Немовым С.Л., не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Департаментом обращено внимание на действия Немова С.Л. по принятию всех мер к недопущению указанной ситуации: проведение тренировок по эвакуации людей каждые полгода, получение технического заключения по оценке пожарного риска, издание соответствующих внутренних приказов и проведение инструктажей с подчиненным составом. Все это указывало на то, что Немов С.Л. принял все должные меры к недопущению указанного происшествия. За время ее работы жалоб на качество оказываемых ПДИ услуг не поступало (т. 5 л.д. 97-100, т. 13 л.д. 207-211)

Свидетель Свидетель №34 суду показал, что он является директором ЧОУ ДПО «Академия безопасности». Между ним и ПДИ в 2016 или 2017 году был заключен договор на обучение по пожарно-техническому минимуму. Руководитель данной организации выбрал очную форму обучения. Согласовав день проведения обучения, он лично прибыл в ПДИ и провел занятия, после которых путем тестирования были проверены результаты полученных знаний, составлен протокол и выданы соответствующие удостоверения по пожарно-техническому минимуму в соответствии с приказом МЧС России №. Лица, подлежащие обучению, определялись приказом руководителя и отражались в приложении к договору. Все указанные лица лично присутствовали при обучении и сдавали соответствующее тестирование. В рамках обучения до сведения его проходивших доводятся основные положения законодательства в области пожарной безопасности. Обучение в ПДИ проходило с использованием мультимедийного оборудования, где на примере было показано, как пользоваться первичными средствами пожаротушения, что такое система пожарной сигнализации, как применять систему противопожарного водопровода.

Из показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что он состоит в должности ведущего инженера ООО «Технологии безопасности». В его обязанности входит организация проведения технического обслуживания систем пожарной сигнализации на договорных объектах, а также организация системы мониторинга пожарной сигнализации и техническое обслуживание системы пожарных сигнализаций, расположенных в пожарных частях. В период с 2011 по 2016 гг. он работал в ПК «Профилактика» в должности мастера участка. ПК «Профилактика» и ООО «Технологии безопасности» принадлежат одному человеку и занимаются одним и тем же - обслуживанием систем пожарной безопасности. ПК «Профилактика» работает с государственными учреждениями, а ООО «Технологии безопасности» с частными лицами.Между ПДИ и ПК «Профилактика» с начала 2017 был заключен договор на техническое обслуживание систем передачи сигнала на пульт «01». В ПДИ была установлена пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре. В случае срабатывания сигнала пожарной сигнализации запускается система оповещения на самом объекте. Для передачи данных о сработке пожарной сигнализации на пульт «01» существует отдельная система на базе оборудования «Стрелец-Мониторинг», которое было установлено в каждом корпусе ПДИ, которое состоит из объектового оборудования, установленного на объекте и пожарной части. Техническое обслуживание системы передачи сигнала о пожаре на пульт «01» происходит не реже 1 раза в месяц. В технический регламент осмотра данной системы входит: визуальный осмотр станции, проверка работоспособности аккумуляторной батареи системы, и обязательная проверка прохождения сигнала на пульт «01». Станция, которая находится в пожарной части, фиксирует прохождение всех тревожных сигналов. Последняя проверка по регламенту прошла в сентябре 2017 года. При техническом обслуживание системы передачи сигнала о пожаре на пульт «01» каких-либо неисправностей, механических повреждений обнаружено не было. Система на момент пожара (в ночь с 15 на 16 сентября 2017 г.) находилась в исправном и рабочем состоянии.В ПДИ имели место частные срабатывания пожарной сигнализации, сигналы о ложном срабатывании шли на пульт пожарной части. Причинами данных срабатываний могли быть насекомые, накопление пыли в датчике, перепады напряжения в электросети. При передаче сигнала на пульт пожарной части абсолютно исключен человеческий фактор, то есть сигнал о пожаре поступит на пульт диспетчера автоматически, вне зависимости от воли человека. Человек может сообщить лишь об истинности, либо о ложности данного сигнала.Со стороны обслуживающего персонала ПК «Профилактика» какой-либо работы с персоналом и лицами, проживающими в ПДИ, о том, как пользоваться оборудованием (пожарной сигнализацией) не проводилось. Этим должна была заниматься организация, обслуживающая на тот момент саму систему пожарной сигнализации в ПДИ. Кроме того, у руководства учреждения должны быть собственные инструкции, как пользоваться системой пожарной сигнализации. При просмотре им распечатки с системы, установленной в ПСЧ-46, выявлено, что первый сигнал тревоги прошел в 22:39:03 затем отмена в 22:39:10 итак 13 раз. Данное отключение имеет человеческий фактор (т. 2 л.д. 260-263, т. 13 л.д.215-219)

ДД.ММ.ГГГГ между ПДИ и ИП Свидетель №22 заключен договор №-к по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ПДИ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является монтаж и установка оборудования и сигнализаций в зданиях, на что он имеет соответствующую лицензию. В конце 2016 года Свидетель №22 заключил договор с ПДИ в г.Пучеже Ивановской области по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ), установленных в более ранние сроки, к чему приступил с начала 2017 года по сентябрь 2017 года. Данные системы расположены во всех трех корпусах ПДИ. Сигналы с данных систем одновременно поступают на посты медсестер, охраны в фойе 1 корпуса на 1 этаже ПДИ и в пожарную часть г.Пучежа. Согласно договору он должен был производить внешний осмотр системы, поддерживать ее в рабочем состоянии, устранять выявленные неисправности. Работоспособность ОПС ежеквартально проверял лично он. Кроме того, указанную проверку ежемесячно проводил находящийся в его подчинении техник-монтажник по ремонту и облуживанию систем ОПС Свидетель №39, у которого также имеются соответствующие образование и документы на данный вид деятельности. Все проверки ОПС проводятся обязательно с участием заказчика: это либо с Немовым С.Л., либо с Потерпевший №9 Последнее обслуживание ОПС в ПДИ проводилось Свидетель №39 ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя заказчика. Как правило, при каждой проверке выявлялись какие-либо несущественные неисправности в системе ОПС, которые в обязательном порядке устранялись и фиксировались в соответствующем журнале. После каждой проверки система ОПС функционировала надлежащим образом.Срабатывание сигнализации зависит от концентрации дыма в помещении. После пожара он просматривал данные с пульта охраны, а также схему датчиков ОПС указанного этажа, в ходе чего установил, что при пожаре сработал именно датчик шлейфа, относящегося к «коридору, левая половина шлейф №», т.е. именно тот датчик, который контролировал наличие дыма в помещении холла. Поскольку указанный датчик расположен не по центру, а ближе к коридору, то Свидетель №3, полагая, что холл является отдельной зоной и имеет отдельный датчик с отдельным шлейфом, ошибся при определении места срабатывания датчика. Кроме того, им установлено, что при срабатывании ДД.ММ.ГГГГ сигнализации было неоднократное срабатывание и снятие сигнала с охраны. При срабатывании пожарной сигнализации сотрудник должен проверить место, где она срабатывала, если установлено возгорание, принимает соответствующие меры. При этом, никаких действий с сигнализацией производиться не должно. В случае ложного срабатывания сигнализация снимается с охраны. Нажатие на кнопку при срабатывании светового индикатора отключает звуковой сигнал. Вместе с тем сигнал проходит на пост охраны и в пожарную часть (т. 2 л.д. 151-154, т. 13 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №39 следует, что онсостоит в должности техника в ИП «Свидетель №22». В его обязанности входит обслуживание и ремонт пожарных охранных систем. Система пожарной сигнализации в ПДИ была устаревшей, в связи с чем возникали незначительные неисправности, а именно выход из строя дымового датчика. В указанное учреждение Свидетель №39 выезжал согласно регламенту - 1 раз в месяц. Последний раз обслуживание системы в доме-интернате проводилось 24.08.2017 г. Пожарные шлейфы на тот момент времени были исправны и работоспособны (т. 2 л.д. 305-307).

Из показаний свидетеля Свидетель №46 следует, что он состоит в должности специалиста ООО «Центр пожарной безопасности» в г. Иваново, основным видом деятельности которого является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях. В штате организации находится 12 сотрудников, в том числе 6 специалистов, имеющих квалификационные свидетельства, позволяющие проводить независимую оценку пожарного риска. Работа по независимой оценки пожарного риска производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №304 от 07.04.2009 и Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 31.03.2009. Алгоритм работы следующий: выезд специалиста на объект защиты с целью его обследования, а также сбора, данных необходимых для проведения расчета пожарного риска. Работа с программами, занесение в программы исходных данных, далее подготовка заключения о независимой оценке пожарного риска с выводом о соответствии защиты требованиями пожарной безопасности. При даче заключения о независимой оценке пожарного риска по ПДИ ФИО123 и специалистом Котосовым осуществлялся выезд непосредственно в ПДИ, при этом все размеры, которые указаны в заключении, соответствовали действительности. ФИО123 указал, что в возможных сценариях развития пожара при даче указанного заключения не рассматривается поджог, так как действия поджигателя при поджоге не являются логичными. С учетом особенности обследуемого здания (социальный объект) сделан вывод, что исходя из скорости распространения пожара часть людей может быть не эвакуирована, но это не означают, что они должны погибнуть. Оценка пожарного риска свидетельствует о соответствии здания требованиям пожарной безопасности с законодательной точки зрения. Однако на момент проверки в их обязанность не входило проверка требований противопожарного режима, которые директор, как должностное лицо, обязан соблюдать, ввиду чего говорить об отсутствии в полном объеме нарушений требований пожарной безопасности не возможно (т. 5 л.д. 121-124, т. 13 л.д.211-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №42 следует, что он являетсядиректором ООО «Оптима-21», осуществляющего свою деятельность в сфере расчета оценки пожарного риска (пожарный аудит/НОР), составление соответствующих заключений о независимой оценке пожарного риска на хозяйствующих субъектах. Представленное ему заключение №/Р-37 о независимой оценки пожарного риска на объект - здание ПДИ по оформлению и содержанию соответствует действующего законодательству. Сделать вывод о правильности проведенных расчетов и исследований может только экспертиза, для чего необходимо фактически заново проводить экспертизу проведенных расчетов пожарного риска. Вместе с тем, в случае изменения исходных данных на объекте, экспертное исследования будет не объективно (т. 2 л.д. 323-326).

Из показаний свидетеля Свидетель №33 следует, чтоон состоит в должности начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ ВЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области. В ходе проведенной ФГБУ ВЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области экспертизы с предоставленных образцов на исследование сделаны смывы с получением «продукта», имеющего жидкообразное состояние, после чего в ходе инструментального исследования определялась его групповая принадлежность. Категоричный вывод в соответствии с утвержденными методиками сделан не был. Токовая перегрузка не является тождественным понятием короткого замыкания, поскольку короткое замыкание возникает в результате замыкания токоведущих частей, проводников, а токовая перегрузка - это протекание сверхтока (выше номинального знания по длине проводника). Токовая перегрузка может возникнуть как до пожара, в частности при использовании оборудования повышенной мощности, так и может возникнуть и в процессе пожара после замыкания какого-либо участка провода на металлический предмет. От места замыкания до источника токопотребления по проводнику потечет ток повышенный, то есть возникнет токовая перегрузка. Современные методики не могут определить момент возникновения перегрузки до пожара либо вследствие пожара. Методикой установлено, что провод на момент возникновения пожара был под напряжением. Поджог согласно уголовному законодательству является умышленным действием. Эксперты не вправе оценивать действия каких-либо лиц, ввиду чего при производстве экспертизы применяется термин искусственное инициирование горения, синоним которого в пожарно-технической литературе является термин поджог. При этом данный термин определяет лишь механизм возникновения горения (т. 2 л.д. 245-248).

Свидетель Свидетель №36 суду показал, что им, как специалистом, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого указано, что по моделированию пожара, имевшего место быть в световом кармане 3 этажа 3 корпуса ПДИ, для рассматриваемого сценария пожара, на объекте отсутствовала возможность безопасной эвакуации людей из помещений, выходящих в коридор с очагом пожара, без учета времени задержки, вызванной человеческим фактором в 4 минуты 27 секунд. Безопасная эвакуация зависит от многих факторов: начало эвакуации, время сообщения людям, находившимся в здании, место расположение самого очага пожара. В случае возникновения пожара в световом кармане, не имеющем проемов, опасный фактор распространяется мгновенно, ввиду чего доли секунды при эвакуации играют роль. Большие задержки в работе звуковой сигнализации, из которой люди узнали о пожаре, играли второстепенную роль, т.к. путь эвакуации был отрезан фактически сразу. При проведенном расчете время задержки пожарной команды, причина пожара в виде поджога не учитывались, т.к. указанное не предусмотрено методикой. При расчетах берутся усредненные данные по горючим нагрузкам, по формулам при нормальном развитии.

Из показаний свидетеля Свидетель №43 следует, что он является начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области. Представленное ему заключение №/Р-37 о независимой оценке пожарного риска на объект - здание ПДИ, расположенное по адресу: <адрес>, по содержанию разделов соответствует требованиям действующего законодательства в сфере противопожарной защиты, то есть содержит те разделы, которые определяются Постановлением Правительства № от 2009 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». Для определения качества содержания разделов и проверки исходных данных, которые были заложены в заключение, необходимо провести экспертное исследование на предмет соответствия утвержденной методике определения величин пожарного риска. Если исходные данные, на основании которых было составлено данное заключение, изменились, то проведение экспертного исследования будет нецелесообразным. Заключение перестает действовать в случае проведения на объекте работ по реконструкции, капитальному ремонту, связанные с изменениями организации эвакуации людей из здания и техническому перевооружению. Организация, осуществляющая оценку пожарного риска, действует на основании аккредитации. Данную аккредитацию организации выдает ГУ МЧС РФ по <адрес>. Печать и подпись представителя ГУ МЧС РФ по <адрес> не требуется. Эксперты, которые проводят оценку пожарного риска, в обязательном порядке проходят аккредитацию в органах МЧС. В представленном заключении имеются свидетельства об аккредитации как самой организации, так и лиц, проводивших оценку пожарного риска. Заключение действует в течение 3 лет (т. 2 л.д. 331-334).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.09.2017 г. было осмотрено левое крыло 3 этажа 3 корпуса ПДИ, расположенное по адресу: <адрес>. Здание ПДИ структурно разделено на три корпуса, соединенных между собой переходами. Вход в помещение коридора левого крыла 3 этажа 3 корпуса ПДИ осуществляется через пластиковые входные двери с северной и западной стороны. Указанные двери ведут в помещение коридора. На верхней части указанных дверей имеется надпись «Выход». Помещение коридора задымлено, свет отсутствует, по всей площади наблюдаются следы закопчения и оплавления штукатурного и лакокрасочного покрытия. По левой и правой стенам от входа в помещение коридора расположены жилые комнаты. По левой стороне от северного входа в помещение коридора расположено помещение фойе, в котором наблюдаются следы закопчения, на полу имеются следы термического воздействия в виде сквозного прогара. В стене напротив входа расположен оконный проем, остекление которого отсутствует, оконные рамы имеют следы термического воздействия в виде обугливания и оплавления. Напротив помещения фойе по правой стене от северного входа в помещение коридора расположены две комнаты. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №4 указанные комнаты согласно схеме расположения - № и №. В комнате № обнаружен труп мужчины, со слов участвующей в осмотре Свидетель №4, в данном трупе по очертаниям лица и по телосложению опознала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руке которого имеется телефон, изъятый с места происшествия. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №4 в комнате № был ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сотрудниками пожарной части был перемещен на 2 этаж 3 корпуса здания ПДИ и впоследствии скончался. Кроме того, был осмотрен труп ФИО9, расположенный на полу 2 этажа 3 корпуса (т. 1 л.д. 42-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2017 г. осмотрено помещение коридора и комнат левого крыла 3 корпуса 3 этажа ПДИ, в ходе осмотра приобщена копия схемы поэтажного плана помещения. В помещении левого крыла 3 корпуса расположены 18 жилых комнат, а также помещение санитарного узла, помещение кладовой с колясками, помещение балкона. Согласно приложенной к протоколу схеме в комнатах №, №, №, №, №, №, №, № имеются следы закопчения и термического воздействия. Входная дверь комнаты № с внешней стороны имеет следы выгорания краски и закопчения. Вход в помещение коридора осуществляется с северной и западной стороны. Помещение коридора имеет следы закопчения. В помещении коридора обнаружены громкоговоритель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оплавленные пожарные дымовые извещатели, таблички с обозначением выхода при пожаре, извещатель пожарный ручной на высоте 1,5 от уровня пола. В жилых помещениях обнаружены по два пожарных дымовых извещателя с подведенным к ним шлейфами пожарной сигнализации. Напротив комнаты № и № расположено помещение фойе, имеющее следы горения по всей своей площади. Следов сквозных прожогов выключателей не наблюдается. В ходе осмотра изъято: металлический ящик, имеющий следы выгорания, обугленные фрагменты древесины с поверхности деревянного бруса в 5 равноудаленных точках с севера на юг, обнаруженное на полу в фойе изделие из металлических фрагментов, имеющее на тыльной стороне надпись «Самсунг», по конструктивному исполнению схожее с телевизором, фрагменты штукатурки со следами термического воздействия с четырех углов помещения указанного фойе, текстильные фрагменты темного цвета, обнаруженные у западной стороны северной стены, однопроволочные и многопроволочные медные жилы (т. 1 л.д. 53-74)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2017 г. было осмотрено трехэтажное здание ПДИ, состоящее изтрех корпусов. Внешним осмотром обнаружены следы горения в месте расположения оконных проемов, расположенных на третьем этаже корпуса №. Наибольшие следы воздействия огня и высоких температур имеются в левом крыле корпуса № на третьем этаже. Наибольшие следы воздействия наблюдаются в помещении холла, расположенного в общем коридоре напротив дверных проемов в комнаты № и №. С помощью пирометра «Фотон» измеряем температуру нагрева бетонных плит потолочного перекрытия, каждую плиту, измеряется в шести местах на равноудаленных точках. Все измерения заносятся в таблицу на схеме, которую прилагают к протоколу осмотра места происшествия (схема показаний температур нагрева бетонных плит перекрытия потолка №). С помощью газоанализатора «Колион» измеряется по всей площади холла наличие неорганических веществ в воздухе. Прибор показывает показание 0 (ноль) миллиграмм на кубический метр (т. 1 л.д. 115-119)

Согласно протоколам осмотра трупа от 18.09.2017 г. в морге ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» осмотрен труп ФИО9, в ходе чего зафиксировано наложение копоти в области лица, стоп и поясницы, слизистой носовых ходов. Волосяной покров имеет опаленные концы. Видимых телесных повреждений при внешнем осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 75-78). Кроме того там же осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одежде которого имеются следы копоти и обугленные края. Кожные покровы, не закрытые одеждой, имеют наложении копоти. Волосы на лице и голове практически полностью опалены. Слизистая носовых ходов с обильным наложение копоти. Видимых телесных повреждений при внешнем осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2017 г. смерть ФИО2 последовала от острого отравления продуктами горения, в том числе и окисью углерода, вызвавшего тяжелую гипоксию головного мозга и сердечной мышцы. Развитию тяжелой гипоксии головного мозга и сердечной мышцы способствовало резкое снижение концентрации кислорода во вдыхаемом воздухе, вследствие поглощения его из воздуха во время процесса горения в замкнутом пространстве (помещении). При судебно - медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены поверхностные термические повреждения кожных покровов лица, которые образовались от кратковременного воздействия высокой температуры, а также могли образоваться как непосредственно перед наступлением смерти, так и в момент наступления смерти или сразу же после её наступления. Кроме того, были обнаружены термические ожоги слизистых оболочек верхних дыхательных путей, которые образовались в результате непродолжительного вдыхания раскаленного воздуха, содержащего в себе взвешенные частицы продуктов горения (копоть). Поверхностные термические ожоги кожных покровов лица в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят. Поверхностные термические ожоги слизистых оболочек верхних дыхательных путей могли способствовать развитию тяжелой гипоксии головного мозга и сердечной мышцы. Отравление продуктами горения (химическая травма) в сочетании с термическим ожогом верхних дыхательных путей (термическая травма) в своей совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. На момент начала исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00) с момента смерти прошло 2-3 суток. При судебно-химическом исследовании крови, взятой из трупа ФИО2, этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезв (т. 3 л.д. 2-4)

Из справки судебно-медицинского эксперта ФИО54 от 18.09.2017 г. следует, что в ходе исследования трупа ФИО9 обнаружены морфологические признаки, указывающие на то, что его смерть наступила от острого отравления окисью углерода. Каких-либо прижизненных телесных повреждений, способствовавших наступлению смерти, не выявлено (т. 1 л.д. 84).

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2017 г. смерть ФИО9 последовала от острого отравления продуктами горения, в том числе и окисью углерода, вызвавшего тяжелую гипоксию головного мозга и сердечной мышцы. Развитию тяжелой гипоксии головного мозга и сердечной мышцы способствовало резкое снижение концентрации кислорода во вдыхаемом воздухе, вследствие поглощения его из воздуха во время процесса горении в замкнутом пространстве (помещении). При судебно - медицинском исследовании трупа ФИО9 были обнаружены поверхностные термические повреждения кожных покровов лица и кистей рук, которые образовались от кратковременного воздействия высокой температуры, которые могли образоваться как непосредственно перед наступлением смерти, так и в момент наступления смерти или сразу же после её наступления. Кроме того, были обнаружены поверхностные термические ожоги слизистых оболочек верхних дыхательных путей, которые образовались в результате непродолжительного вдыхания раскаленного воздуха, содержащего в себе взвешенные частицы продуктов горения (копоть). Поверхностные термические повреждения (ожоги) кожных покровов лица и кистей рук в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят. Поверхностные термические ожоги слизистых оболочек верхних дыхательных путей могли способствовать развитию тяжелой гипоксии головного мозга и сердечной мышцы. Отравление продуктами горения (химическая травма) в сочетании с термическим ожогом верхних дыхательных путей (термическая травма) в своей совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. На момент начала исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 09:00) с момента смерти прошло 2-3 суток. При судебно - химическом исследовании крови, взятой из трупа ФИО9, этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезв (т. 3 л.д. 6-8).

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2018 г. причиной смерти ФИО6 явились термические ожоги верхних и нижних дыхательных путей (термическая травма при вдыхании раскаленного воздуха при горении) на фоне ингаляционного отравления продуктами горения (химическая травма) с развитием респираторного дистресс-синдрома и полиорганной недостаточности с отеком головного мозга и легких. Согласно записям в медицинской карте смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07:00. Термические ожоги (термическая травма) и отравление продуктами горения (химическая травма) в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Каких-либо посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено (т. 3 л.д. 12-17).

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2018 г. причиной смерти ФИО4 явились термические ожоги верхних и нижних дыхательных путей (термическая травма при вдыхании раскаленного воздуха при горении) на фоне ингаляционного отравления продуктами горения (химическая травма) с развитием респираторного дистресс-синдрома и полиорганной недостаточности с отеком головного мозга и легких. Согласно записям в медицинской карте смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07:00. Термические ожоги (термическая травма) и отравление продуктами горения (химическая травма) в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Каких-либо посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено (т. 3 л.д. 23-26).

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 г. у Потерпевший №2 обнаружена ожоговая травма верхних дыхательных путей легкой степени и термические ожоги спины справа легкой степени. Ожоговая травма верхних дыхательных путей образовалась в результате кратковременного вдыхания раскаленного воздуха, содержащего в себе взвешенные частицы продуктов горения (копоть). Термические ожоги спины справа образовались в результате кратковременного воздействия на область спины справа раскаленных предметов (газ, жидкость). Указанные повреждения (травмы) на момент первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ с 05:30 до 09:30) могли иметь давность, не превышающую нескольких часов, в пределах одних суток, и в своей совокупности несут в себе признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства (т. 3 л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 г. у Потерпевший №3 обнаружена ожоговая травма верхних дыхательных путей легкой степени и термические ожоги лица легкой степени. Ожоговая травма верхних дыхательных путей образовалась в результате кратковременного вдыхания раскаленного воздуха, содержащего в себе взвешенные частицы продуктов горения (копоть). Термические ожоги лица образовались в результате кратковременного воздействия на область лица раскаленных предметов (газ, жидкость). Указанные повреждения (травмы) на момент первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ с 05:30 до 10:20) могли иметь давность, не превышающую нескольких часов, в пределах одних суток, и в своей совокупности несут в себе признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства (т. 3 л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2018 г. у Потерпевший №4 обнаружена ожоговая травма верхних дыхательных путей легкой степени, которая образовалась в результате кратковременного вдыхания раскаленного воздуха, содержащего в себе взвешенные частицы продуктов горения (копоть) и на момент первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 14:50) могла иметь давность, не превышающую нескольких часов, в пределах одних суток, и несет в себе признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства (т. 3 л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ожоговая травма верхних дыхательных путей легкой степени; термические ожоги лица и волосистой части головы легкой степени; термические ожоги слизистых оболочек глазных яблок легкой степени. Ожоговая травма верхних дыхательных путей легкой степени образовалась в результате кратковременного вдыхания раскаленного воздуха, содержащего в себе взвешенные частицы продуктов горения (копоть). Термические ожоги лица и волосистой части головы и слизистых оболочек глазных яблок образовались в результате кратковременного воздействия на указанные части головы раскаленных предметов (газ, жидкость). Все указанные повреждения на момент первичного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ с 05:30 до 09:40) имели давность не превышающую нескольких часов в пределах одних суток, и в своей совокупности несут в себе признаки причинения легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства (т. 3 л.д. 138-139).

Из ответа ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» следует, что в результате пожара в ПДИ в указанное медицинское учреждение 16.09.2017 г. были госпитализированы:

- Потерпевший №3 с диагнозом: отравление продуктами горения, ожоги верхних дыхательных путей. Пациент переведен в областную больницу;

- ФИО3 с диагнозом: термический ожог 1-2 ст. лица. Выписан из отделения 25.09.2017 г.;

- Потерпевший №2 с диагнозом: термический ожог 1-2 ст. туловища. Выписан из отделения 25.09.2017 г.;

- Потерпевший №4 с диагнозом: ожог верхних дыхательных путей. Стеноз гортани, обострение хронического бронхита. Выписан из отделения 25.09.2017 г. (т. 3 л.д. 91-92).

Вышеуказанное подтверждено медицинскими картами указанных пациентов (т. 3 л.д. 93-123).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных тканевых элементах следов легковоспламеняющихся жидкостей и (или) горюче-смазочных материалов не установлено. На текстильных материалах, удаленных с поверхности деревянного фрагмента дивана, обнаружены следы продукта, который может относится к легковоспламеняющейся или горючей жидкости, либо являться продуктом сгорания исходного материала. Дать категоричный ответ на постановленный вопрос не представляется возможным. Однопроволочная жила, изъятая в северо-восточном углу фойе, имеет оплавление, возникшее в результате аварийного режима работы (токовой перегрузки). На медной однопроволочной жиле из распределительного электрического щитка имеется оплавление с признаками электродугового воздействия при вторичном коротком замыкании (возникшего в результате пожара). На остальном электрооборудовании следов с признаками аварийного режима работы не обнаружено. Представленные древесные угли имеют разное время горения и температуру теплового воздействия. Образец № подвергся наиболее длительному тепловому воздействию, равному около 26 минут. Образец № подвергся наибольшему температурному воздействий около 1115 К. Причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения (т. 3 л.д. 35-81).

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2017 г. на представленных объектах следов взрывчатых веществ не обнаружено (т. 3 л.д. 85).

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2017 г. на поверхности фрагментов штукатурки, представленных на исследование, следов нефтепродуктов не обнаружено (т. 3 л.д. 87-89).

Согласно заключению специалиста № от 30.05.2018 г., проведенный расчет по моделированию пожара, имевшего место в световом кармане 3 этажа 3 корпуса объекта, для рассматриваемого сценария пожара, показывает, что на объекте отсутствовала возможность безопасной эвакуации людей из помещений, выходящих в коридор с очагом пожара, без учета времени задержки, вызванной человеческим фактором в 4 минуты 27 секунд (т. 3 л.д. 146-153)

Протоколом выемки от 16.09.2017 г. у свидетеля Немова С.Л. изъяты: инструкция о мерах пожарной безопасности ИПБ 001-2015; журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте; инструктаж по правилам внутреннего распорядка с проживающими в доме-интернате (т. 4 л.д. 2-4).

Протокол выемки от 06.08.2018 г. у свидетеля Немова С.Л. изъяты: приказ о приеме работника на работу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция директора ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция заместителя директора ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 6-9).

В протоколе осмотра предметов (документов) от 16.09.2017 г. фототаблицей к нему зафиксирован осмотр следующих предметов и документов:

1) В книге службы ПСЧ-46 указано, что в боевой расчет на период времени с 08 часов 15.09.2017 до 08 часов 16.09.2017 г. заступили: ФИО122, Кудряшов, Свидетель №30, ФИО121, Мужжухин, Свидетель №32, Свидетель №28. В указанный период времени осуществлен выезд на пожар по адресу: «<адрес>» время выезда 22:54 возращение в 04:00, задействованы автомобили <данные изъяты>

2) В диспетчерском журнале ПСЧ-46 отражено, что в 22:53 15.09.2017 г. сработала пожарная сигнализация по адресу: <адрес>, корпус 3. В 22:54 выехало на место пожара 2 подразделения: ПСЧ-46 2 отделения, ОП-26 1 отделение, ПСГ 1 отделение. В 22:55 поступило сообщение от начальника караула Свидетель №47 об открытом горении 3 корпусе 3 этаже. Приступили к эвакуации жильцов. Отражены действия пожарного караула. Локализация в 22:56. Ликвидация открытого горения в 23.07. Время ликвидации последствий пожара - 03:50.

3) В ходе осмотра пультовой радиостанции ПАК «Стрелец-Мониторинг», расположенной в диспетчерской комнате, по данным за 15.09.2017 установлено, что в 22:53:49 сработала пожарная тревога 8 шлейфа, в 22:56:23 отмена пожарной тревоги. В 22:57:17 срабатывание пожарной тревоги с последующей ее отменой в 23:01:32 (т. 4 л.д. 10-18).

В протоколе осмотра предметов от 19.09.2017 г. с фототаблицей к нему зафиксирован факт осмотра монитора камер видеонаблюдения, расположенного в коридоре здания пожарной части № по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №32 <адрес>. На момент осмотра монитор включен, справа от монитора на столе располагается приставка черного цвета - пульт управления камерами видеонаблюдения. Монитор поделен сеткой на 9 миниэкранов, на каждом из которых имеется изображение с отдельной камеры видеонаблюдения. На момент осмотра камеры работают, ведется съемка в режиме реального времени. При сопоставлении времени, указанного в режиме съемки в правом нижнем углу монитора, с реальным временем, установлено, что оно соответствует реальному времени. С помощью приставки данные камеры переключены на воспроизведение видеозаписи, после чего видеозапись перемотана на дату 15.09.2017 г. и время 22:41:22. Участвующий в осмотре Свидетель №37 пояснил, что данные камеры осуществляют запись при возникновении движения на секторе обзора камер. При воспроизведении записи с указанного времени установлено, что на камерах № и № (нумерация камер согласно данным, изображенным на мониторе) имеется изображение гаражного бокса пожарной части со спецавтомобилями. В 22:42:06 мужчины в форме пожарных двигаются возле автомобилей, одевают форму, заводят автомобиль и выезжают из бокса, включая проблесковые маяки. В 22:43:30 спецавтомобиль покидает расположение бокса (т. 4 л.д. 19-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что на момент пожара в ПДИ 15.09.2017 г. он состоял в должности старшего следователя Пучежского МСО СУ СК России по Ивановской области. 16.09.2017 г. по факту обнаружения в ходе тушения пожара трупов ФИО9 и ФИО2 возбуждено уголовное дело, для расследования которого создана следственная группа, в которую среди прочих входил он. 19.09.2017 г. при участии начальника ОНД Пучежского района УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области Свидетель №27 и начальника ПСЧ-46 (<адрес>) Свидетель №37 в помещении ПСЧ-46, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №32 <адрес>, им произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что 15.09.2017 г. в 22:42:05 мужчины в пожарной форме начинают собираться, в 22:43:30 спецавтомобиль покидает расположение ангара пожарной части. По окончании осмотра, протокол был предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, замечаний, жалоб не поступило. В ходе осмотра им осматривался компьютер с монитором, поделенным на несколько маленьких экранчиков, на который выводится изображение с камер видеонаблюдения в режиме онлайн. Кроме того, имеется накопитель, на котором хранится информация в записи. В ходе осмотра он путем перемотки нашел интересующий его момент, зафиксировал время, которое было отражено на камерах. Скопировать запись на съемный носитель у него не получилось по техническим причинам. Изъятие накопителя информации не производилось, ввиду того, что в случае совершения указанного действия он бы оставил пожарную часть без системы видеонаблюдения. Свои действия он снимал на камеру. Время, отображенное на записи, соответствовало реальному (т. 2 л.д. 320-322, т. 13 л.д. 176-177).

В протоколе осмотра предметов от 17.05.2018 г. зафиксирован факт осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.09.2017 г. с трупа ФИО2 в здании ПДИ телефон марки «BQ» в монолитном корпусе черного цвета, часть корпуса которого оплавлена, имеет следы горения. Телефон находится в выключенном состоянии, не исправен (т. 4 л.д. 25-28).

В протоколе осмотра документов от 25.05.2018 г. зафиксирован факт осмотра документов:

1) журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте ПДИ;

2) документации по техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения в ПДИ;

3) инструкции о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях дома интерната №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ;

4) инструкции о мерах пожарной сигнализации.

5) заключения №/Р-37 о независимой оценки пожарного риска на объекте - здание ПДИ;

6) протокола № от 19.01.2016 г.

7) приказа ПДИ от 01.03.2017 «В целях обеспечения пожарной безопасности ПДИ;

8) приказа ПДИ от 14.02.2017 «Об утверждении плана практической отработки эвакуации из помещений ПДИ 16.02.2017;

9) приказа ПДИ от 14.02.2017 «О проведении объектовой тренировки «Внимание - огонь!»;

10) приказа ПДИ от 16.02.2017 «Об итогах проведения тренировки «Внимание - огонь!»;

11) журнала учета совместных противопожарных тренировок;

12) протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработке сгораемых конструкций от 17.07.2017;     

13) протокола № проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 17.08.2018 г.;

14) Акта технического состояния автоматической установки пожарной сигнализации ПДИ от 17.08.2017 г.;

15) Договора № об оказании услуг от 30.12.2016 г. (том 4, л.д. 29-34)

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу, копии документов приобщены к материалам дела.

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по технике безопасности и правилам пожарной безопасности 3 корпуса ПДИ содержит подпись Свидетель №4 о проведении в отношении нее 14.04.2017 года повторного инструктажа 1ПБ, 2ПБ, качестве лица, проводившего инструктаж, указана Свидетель №23 (т. 4 л.д. 38-42).

Журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте ПДИ содержит:

- извлечение из правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-93**), в которых отражены основные требования, предъявляемые к пожарной безопасности на объектах массовым пребыванием людей, к которым относится ПДИ (т. 4 л.д. 43-45);

- список лиц, прошедших инструктаж. Последняя дата инструктажа - 05.04.2017 г. Инструктаж прошли лица, занимающие должность - санитарка, сестра-хозяйка, машинист по стирки белья, санитарка-банщица, заведующей баней - прачечной (т. 4 л.д. 46-61).

В журнале документации по техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения в ПДИ, начатому в январе 2016 года ИП Свидетель №22 отражены:

- требования по контролю за соблюдением норм и правил при эксплуатации со стороны исполнителя, из которых следует, что при проведении технического обслуживания в обязательном порядке проверяются знания персоналом заказчика основных положений инструкции по эксплуатации установки;

- требования по контролю за соблюдением норм и правил при эксплуатации автоматических систем пожарной сигнализации со стороны заказчика, из которых следует, что ответственность за организацию эксплуатации установок АСПС возложена на руководителей объектов. Приказом (распоряжением) по объекту должно быть назначено лицо, ответственное за эксплуатацию установки, и определен дежурный персонал для круглосуточного контроля работоспособности установки. На каждую установку должна быть разработана инструкция по эксплуатации, утвержденная руководством объекта, составление инструкции и обучение оперативного персонала осуществляется, как правило, исполнителем. Каждый случай срабатывания (в т.ч. ложного), отказа, неисправности должен быть зафиксирован оперативным персоналом в «Журнале учета неисправностей установки». Лица, ответственные за эксплуатацию, обязаны уметь качественно и в установленные сроки выполнять действия, определенные регламентом технического обслуживания и касающиеся заказчика; проводить инструктажи и проверку знания инструкции оперативным персоналом, отражать результаты в «Журнале проверки знаний»; и др. ;

- паспорт установленного оборудования, графы которого не заполнены;

- график проведения технического обслуживания и ремонта на 2017 год, согласно которому проводилась проверка работы в марте, июле, сентябре, декабре;

- в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установленного оборудования, установленного в ПДИ, отражены его данные, лицо, ответственного за его эксплуатацию, - Свидетель №1; отражены работы по обслуживанию. 24.08.2017 произведено техническое обслуживание по регламенту, произведена замена ИПД -3.1, табло «Выход». Согласно записи от 17.09.2017 года сигнализация не работает в связи с пожаром на 3 этаже 3 корпуса;

- в журнале учета неисправностей имеется единственная запись от 26.01.16 г., выявленная неисправность во 2 корпусе 3 этажа;

- журнал проверки знаний дежурного (оперативного) персонала, ответственного за эксплуатацию оборудования не заполнен (т. 4 л.д. 62-78, т. 9 л.д.65-81).

16.01.2013 г. директором ПДИ Немовым С.Л. утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях дома интерната №ПБ, согласно которой все работники должны допускаться к работе после прохождения инструктажа и обучения мерам пожарной безопасности, проводимого путем противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (п. 1.2). Руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать работников мерам пожарной безопасности (п. 2.1). Ответственным за пожарную безопасность является - Инженер по охране труда (п. 2.2). Работники обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять требования пожарной безопасности, своевременно проходить инструктажи по пожарной безопасности (п. 2.3). Каждый работник при обнаружении признаков горения обязан вызвать пожарную охрану, принять по возможности меры по эвакуации людей и материальных ценностей, отключить от сети электрооборудование, приступить к тушению пожара, сообщить руководству, при общем сигнале опасности покинуть здание (т. 4 л.д.108-119).

Инструкция по использованию пожарной сигнализации предписывает при фактическом возгорании немедленно сообщить о пожаре в пожарную часть. Руководителю организации, принять меры к эвакуации людей. Отражено состояние индикаторов зон в различных режимах, а также о состоянии встроенного звукового сигнализатора в различных режимах. Установлен запрет на выключение пожарной сигнализации даже на короткое время (т. 4 л.д. 79)

Согласно заключению№/Р-37 о независимой оценке пожарного риска на объекте - здание ПДИ при проведении независимой оценки риска нарушений требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», на объекте (ПДИ) не выявлено. В ходе проведенного исследования по независимой оценке пожарного риска, экспертная комиссия ООО «Центр Пожарной безопасности» установила, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена допустимой величиной пожарного риска. Администрации объекта при эксплуатации объекта защиты обеспечить соблюдение необходимого противопожарного режима (т. 4 л.д. 150-170).

03.09.2018 г. было осмотрено помещение, в котором расположено ООО «Центр пожарной Безопасности». Все кабинеты оборудованы рабочими местами с компьютерной техникой и иной техникой, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотре (т. 5 л.д. 115-120)

Разрешенным видом деятельности данного юридического лица является разработка компьютерного программного обеспечения (т. 5 л.д. 143-152). Разработанные ООО «Центр пожарной безопасности» программы для расчета времени эвакуации и блокирования соответствует требованиям нормативных документов (Т. 5 л.д. 157). Данная организация аккредитована в качестве организации, осуществляющей деятельность обследованию объекта защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (т. 5 л.д. 165). Лица, проводившие оценку пожарного риска (аудит пожарной безопасности) в здании ПДИ, имеют соответствующие квалификационные свидетельства (т. 5 л.д. 159-164).

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 19.01.2016 года следует, что Немов С.Л., Свидетель №1, Свидетель №23 прошли обучение в НОЧУ ДПО «Учебный центр «Академия Безопасности» по пожарному минимуму, аттестованы в соответствии с занимаемой должностью и могут быть назначены ответственными за пожарную безопасность, о чем им выдано соответствующее удостоверение (т. 4 л.д. 171-172).

НОЧУ ДПО «Учебный центр «Академия Безопасности» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности (т. 2 л.д. 255-257), комплекс образовательной программы НОЧУ ДПО «Учебный центр «Академия Безопасности» согласован 23.06.2015 года с Управлением надзорной деятельности и профилактики работы Главного управления МЧС России по Ивановской области (т. 2 л.д. 254).

Согласно приказу ПДИ от 01.03.2017 г. «В целях обеспечения пожарной безопасности ПДИ», ответственным за общее противопожарное состояние в ПДИ назначен инженер по технике безопасности Свидетель №1 Старшая медсестра Свидетель №23 назначена ответственным лицом за пожарную безопасность в 3 корпусе ПДИ, о чем имеются подписи ответственных лиц (т. 4 л.д. 173).

Приказом ПДИ от 14.02.2017 г. утвержден план практической отработки эвакуации из помещений ПДИ 16.02.2017 г., ответственным за практическую отработку эвакуации назначен Свидетель №1 В силу приложения к приказу в 2017 году запланирована отработка плана на февраль и октябрь 2017 года (т. 4 л.д. 174-175).

Приказом ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение объектовой тренировки по отработке эвакуации из помещений ПДИ на ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за проведение эвакуации назначен Свидетель №1 План проведения тренировки предусматривает проведение инструктажей со всеми участниками, проверку средств автоматической противопожарной защиты объекта, первичных средств пожаротушения и путей эвакуации, проведение тренировки - подача сигнала о возникновении условного пожара, разбор результатов тренировки (т. 4 л.д. 176-177).

Приказом ПДИ от 16.02.2017 года итоги тренировки эвакуации проживающих и тушения условного пожара 16.02.2017 года признаны удовлетворительными (т.4 л.д. 178).

Согласно журналу учета совместных противопожарных тренировок в ПДИ проведены совместные тренировки с органом надзорной деятельности в области пожарной безопасности 25.02.2016 г., 19.05.2016 г., 25.08.2016 г., 16.02.2017 г., а также 14.06.2017 года в отсутствии представителя органа надзорной деятельности. Сведения об участии Свидетель №4 в тренировках отсутствуют (т. 4 л.д. 179-184)

Согласно протоколу испытаний по контролю качества огнезащитной обработке сгораемых конструкций от 17.07.2017 г. ООО «<данные изъяты> соответствие поверхностной огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций (стропила, обрешетка) чердачных помещений 1 и 3 корпусов и перехода ПДИ требованиям п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (т. 4 л.д. 185-186).     

Согласно протоколу № на 17.08.2017 г. расход воды на внутреннее пожаротушение всех пожарных кранов ПДИ соответствует требования СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод» (т. 4 л.д. 187-188).

Актом технического состояния автоматической установки пожарной сигнализации ПДИ от 17.08.2017 автоматическая установка сигнализации признана работоспособной. Следующая проверка назначена на августе 2020 года. Рекомендовано ежемесячное проведение комиссионных проверок работоспособности систем с оформлением соответствующих актов (т. 4 л.д. 189-192).

В соответствии с договором № об оказаний услуг от 30.12.2016 г. ООО <данные изъяты>» приняло обязательство по ежемесячному осуществлению эксплутационно-техническому обслуживанию в ПДИ составных частей и оборудования системы передачи извещений о пожаре, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. (т. 4 л.д. 193-196).

Представленные в материалах дела сертификаты пожарной безопасности, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, протоколы лабораторных исследований, справки и информационные письма свидетельствуют о применении в ПДИ строительных материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности (т. 4 л.д. 198-246).

26.03.2013 г. в ОНД Пучежского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области зарегистрирована декларация пожарной безопасности ПДИ, в соответствии с которой объект защиты соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (т. 4 л.д. 262-263), что отражено в Перечне деклараций пожарной безопасности (т. 4 л.д. 264-265).

01.03.2016 года начальниками отдела УФСБ России по Ивановской области в г. Кинешма, ОНД Пучежского района УНПР ГУ МЧС РФ по Ивановской области, МО МВД России «Пучежский», главой Пучежского муниципального района Ивановской области согласован паспорт безопасности ПДИ, в котором отражено максимально возможное количество проживающих - 510 человек, отсутствие возможности совершения в указанном месте противоправных действий (т. 4 л.д. 266-275).

В протоколе осмотра документов от 09.08.2018 г. зафиксирован факт осмотра документов:

1) приказа № л.с. от 01.03.2018 г.;

2) приказа № л.с. от 24.05.2000 г.;

3) распоряжения № л.с. от 22.02.2018 г.;

4) должностной инструкции директора ПДИ;

5) должностной инструкции заместителя директора ПДИ;

6) должностной инструкции специалиста по охране труда;

7) приказа о приеме работника на работу № л.с. от 05.11.2014 г.;

8) инструкции по использованию пожарной сигнализации;                    

9) приказа № от 30.12.2016 г. «Об утверждении штатного расписания»;

10) договора №/НОР/2017/37 возмездного оказания услуг по проведению оценки пожарной риска (аудит пожарной безопасности) от 26.05.2017 г. (т. 4 л.д.35-37).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу, копии документов приобщены к материалам дела.

Приказом ПДИ от 24.05.2000 года №-л.с. Немов С.Л. назначен на должность директора с 25.05.2000 года (т. 4 л.д. 259).

Распоряжением №-л.с. от 22.02.2018 г. трудовой договор с директором ПДИ Немовым С.Л. был расторгнут по инициативе работника с 28.02.2018 года (т. 4 л.д. 260, 261).

Приказом ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. Немов С.Л. назначен на должность <данные изъяты> с 01.03.2018 года (т. 4 л.д. 258).

Согласно должностной инструкции директора ПДИ, на Немова С.Л., утвержденной 26.02.2007 г., возложены обязанности по организации работы медицинского, административно-хозяйственного персонала учреждения по социально-бытовому, медицинскому, культурному обслуживанию граждан, проживающих в учреждении (п.2.2); осуществлению подбора и приема на работу, увольнения сотрудников всех подразделений учреждения (п.2.9.); утверждению правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций работников учреждения и их выполнение (п.2.13); обеспечению создания безопасных условий труда, планированию мероприятия по охране труда, санитарно-технической безопасности и противопожарной безопасности (п.2.16); директор несет ответственность за состояние противопожарной безопасности (п.4.7.); директор должен знать Конституцию РФ, правила техники безопасности и противопожарной защиты (п. 5) (т. 4 л.д.129-132).

Согласнодолжностной инструкции заместителя директора ПДИ, утвержденной 30.12.2016 г., на заместителя директора ПДИ возлагаются функции по обеспечению безопасных условий труда для подчиненных исполнителей (п. 2.6). В соответствии с п. 3.1. заместитель директора ПДИ организует противопожарные мероприятия и охрану дома-интерната. Заместитель директора ПДИ несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренной настоящей инструкцией (п. 5.1) (т. 4 л.д. 133-136).

Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной 01.06.2016 г., специалист по охране труда должен знать правила охраны труда и пожарной безопасности (п. 1.2) (т. 4 л.д. 137-138).

Согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной, утвержденной в 2009 г., она должна знать правила и нормы противопожарной защиты. Соблюдать правила внутреннего распорядка противопожарной безопасности, оперативно принимать меры по их устранению (т. 4, л.д.139-142).

В силу положений инструкции по обеспечению охраны на объекте ПДИ, утвержденной в декабре 2017 года, на сотрудников охраны возложена обязанность по поддержанию и соблюдению мер противопожарной безопасности на объекте, своевременное реагирование на срабатывание автоматической пожарной сигнализации, оповещение в пожарные службы о результатах срабатывания сигнализации, недопущение отключения автоматической пожарной сигнализации, умению пользоваться первичными средствами пожаротушения, участие в эвакуации проживающих учреждения (т. 4 л.д. 144-145).

Согласно плану эвакуации проживающих, персонала и имущества из задания ПДИ в случае возникновения пожара в период с 17-00 по 08-30, требующего эвакуации людей, имущества и привлечения подразделений пожарной охраны, дежурная медсестра, убедившись в этом, оповещает проживающих через систему оповещения и сообщает о пожаре по тел. 01 в пожарную часть. Оповещает о пожаре всех ответственных (за эвакуацию имущества - заведующий хозяйственной части, помощник - сестра хозяйка, за тушение пожара до прибытия пожарной охраны и организацию пожарной охраны и координацию действий - инженер по охране труда, за сообщение в пожарную охрану и оповещение проживающих, сообщение о пожаре руководству - дежурная медсестра, за отключение электроэнергии - электромонтер), которые обязаны прибыть к месту пожара для организации и проведения необходимых мероприятий. До прибытия ответственных, дежурная медсестра открывает запасные выходы и организует эвакуацию людей, не давая возникнуть панике, указывает кратчайшие пути эвакуации (т. 4 л.д. 279-280). Данных об ознакомлении персонала с данным планом материалы дела не содержат.

15.01.2015 г. Немовым С.Л. утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности на территории ПДИ ИПБ 001-2015, содержание которой идентично Инструкции о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях дома интерната №ПБ, (т. 4 л.д.120-124).

15.11.2013 года Немовым С.Л. утверждена инструкция о порядке действий персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей при пожаре № ПБ, согласно которой практические тренировки по эвакуации работников и обучающихся в случае пожара поданной инструкции проводятся не реже двух раз в год. На сотрудников возложена обязанность при возникновении пожара немедленно сообщить о пожаре в ближайшую пожарную часть, администрации Учреждения, немедленно оповестить paботников и проживающих о пожаре с помощью установленной системы оповещения, открыть все эвакуационионные выходы из здания.Быстро, без паники и суеты эвакуировать проживающих и работников из здания согласно плану эвакуации, не допуская встречных и пересекающихся потоков людей.Организовать встречу работников пожарной охраны и проводить их к месту пожара. До приезда работников пожарной охраны членам добровольной пожарной дружины организовать тушение пожара первичными средствами пожаротушения. При проведении эвакуации работники Учреждения обязаны с учетом сложившейся обстановки определить наиболее безопасные эвакуационные пути и выходы, обеспечивающие возможность эвакуации работников и проживающих, в безопасную зону в кратчайший срок, исключить условия, способствующие возникновению паники. С этой целью медработникам и другим работникам Учреждения нельзя оставлять проживающих без присмотра с момента обнаружения пожара и до его ликвидации; эвакуацию проживающих следует начинать из помещения, в котором возник пожар, и смежных с ним помещений, которым угрожает опасность распространения огня и продуктов горения. Лежачих и маломобильных проживающих следует эвакуировать в первую очередь; тщательно проверять все помещения, исключить возможность пребывания в опасной зоне проживающих (т. 4 л.д.125-126).

Приказом ПДИ №-л.с от 05.11.2014 года с указанной дата Свидетель №1 принят на должность инженера по охране труда и технике безопасности 1 категории (т. 4 л.д. 257)

В протоколе осмотра документов от 13.12.2018 г. зафиксирован факт осмотра документов:

1) копии Устава бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов», утвержденный приказом Департамента социальной защиты населения от 21.10.2015 № - о.д.

2) копии трудового договора от 05.12.2002 года

3) копий договоров о предоставлении социальных услуг с ФИО9, ФИО2, ФИО6ФИО135 Н.В., Потерпевший №2, ФИО3, с дополнительными соглашениями к ним,

4) заключение №/Р-37 о независимой оценке пожарного риска на объект - здание ПДИ, содержание которого приведено выше (т. 11 л.д.158-161).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу, копии документов приобщены к материалам дела.

Согласно Уставу ПДИ, утвержденному приказом Департамента социальной защиты населения от 21.10.2015 № - о.д., согласованного распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 09.12.2015 №, предметом деятельности Учреждения является предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания гражданам пожилого возраста (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет) и инвалидам I и II групп, признанным уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области нуждающимися в социальном обслуживании в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее - Получатели) (п. 2.1 графы II Устава); основными целями деятельности Учреждения являются организация предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания; создание для Получателей социальных услуг наиболее адекватных их возрасту и состоянию здоровья, условий жизнедеятельности; организация надзора за гражданами, защита их прав (п.2.2. графы II Устава); учреждение обязано обеспечивать выполнение мероприятий по противопожарной безопасности и мобилизационной работе (ч.4.5 Устава); органом управления Учреждения является директор Учреждения, назначаемый и освобождаемый Учредителем, который действует на принципах единоначалия (п.6.4, п.6.7 Устава) (т. 5 л.д. 167-176, т. 10 л.д. 153-170).

Приказом Управления социальной защиты населения №-о.д. от 22.08.2002 г. утверждена новая редакция устава ПДИ (т. 5 л.д. 188).

Приказом Департамента социальной защиты населения №-о.д. от 31.10.2011 г. произведено переименование ПДИ (т. 5 л.д. 189-190).

Согласно трудовому договору от 05.12.2002 года Немов С.Л., назначенный на должность директора ПДИ, обязан исполнять требования трудового законодательства, добросовестного и качественного выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, настоящим трудовым договором (п. 9) (т. 10 л.д. 171-180).

01.06.2015 г. между ПДИ и ФИО9 заключен договор о предоставлении социальных услуг с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым ПДИ приняло обязательство по предоставлению ФИО9 социальных услуг за плату (т. 10 л.д. 190-192).

Аналогичные договора заключены с ФИО2, 13.04.2012 года (т.10 л.д. 193-196), ФИО4 25.01.2016 г. (т. 10 л.д. 197-198), ФИО6 25.12.2014 г. (т. 10 л.д.199-201), Садиловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 204-205, 206-210), Потерпевший №3 01.06.2015 г. (т. 10 л.д.211-212), Потерпевший №2 09.12.2011 г. (т. 10 л.д. 213-215, 215-219), ФИО3 (т. 10 л.д. 220-224).

26.05.2017 г. ООО « Центр пожарной безопасности» и ПДИ заключили договор №/№ возмездного оказания услуг по проведению оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) в здании ПДИ по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 248-251).

Согласно рапорту следователя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области ФИО55 15.09.2017 г. в 22-50 от оперативного дежурного МО МВД России «Пучежский» ему поступило сообщение об обнаружении в ходе тушения пожара в ПДИ, расположенном по адресу <адрес>, трупов ФИО9, ФИО2 В действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 41).

Согласно расшифровке по АПУС по лицевому счету, принадлежащему ПДИ, 15.09.2017 года со стационарных номеров 2-12-41 и 2-16-70 на № поступали звонки в 22:39 и 22:42, а также в 22:45 и 22:54 соответственно (т. 1 л.д. 92-95).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Пучежский» 15.09.2017 г. в 22-50 ему от диспетчера пожарной части Свидетель №5 поступило сообщение о произошедшем возгорании на 3 этаже 3 корпуса ПДИ (т. 1 л.д. 98).

Согласно сообщению диспетчера пожарной части Свидетель №5 15.09.2017 г. в 22-53 сработала система пожарной сигнализации по адресу <адрес>. На место направлен начальник ОНД Свидетель №27 (т. 1 л.д. 110).

Из рапорта начальника ОД ОНД Пучежского района Свидетель №27 следует, что 15.09.2017 года в 22-53 на пункт связи ПСЧ-46 ЕДС «01» поступил сигнал о срабатывании система автоматической пожарной сигнализации о пожаре в ПДИ. В ходе проверки установлено, что произошло задымление и возгорание на 3 этаже третьего корпуса. В результате пожара поврежден световой карман 3 этажа площадью 20 кв.м., закопчено левое крыло 3 этажа 3 корпуса. На пожаре погиб 1 человек, 1 человек скончался при реанимационных мероприятиях. Есть пострадавшие, материальный ущерб устанавливается (т. 1 л.д. 111).

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ПДИ пожара Департаментом социальной защиты населения проведена служебная проверка, по итогам которой распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части организации и координации работ по обеспечению пожарной безопасности в ПДИ, к директору ПДИ Немову С.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно протоколу заседания комиссии Департамента социальной защиты населения Ивановской области по исполнению должностных обязанностей работников подведомственных учреждений действия медицинского персонала оценены как соответствующие инструкции, действия инженера по охране труда и технике безопасности Свидетель №1 в части проведения мероприятий по профилактике в Учреждении признаны неудовлетворительными. Немову С.Л. поручено актуализировать Инструкцию о мерах пожарной безопасности на территории ПДИ в части Порядка действий дежурного персонала при поступлении сигнала о пожаре или повреждениях приемно-контрольной аппаратуры установок пожарной автоматике, согласовать вышеуказанную инструкцию с Главным управлением МЧС России по Ивановской области и организацией, обслуживающей систему пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре; провести надлежащую оценку исполнения Свидетель №1 своих должностных обязанностей (т. 3 л.д. 156-166).

По факту пожара прокуратурой Пучежского района проведена проверка, материалы которой направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении работников ПДИ по ч. 3 ст. 219 УК РФ. Материалы проверки содержат отчет по работе пожарной сигнализации, согласно которому 15.09.2017 г. в период с 22-39-03 по 22-57-17 поступило 13 сигналов пожарной тревоги в ПДИ, а также о ее отмене 13 раз в течение нескольких секунд после поступления (т. 1 л.д. 125-148).

По информации ПДИ от 15.08.2018 г. специалист по охране труда и технике безопасности Свидетель №1 не привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. ранее он привлечен к административной ответственности по результатам совместной проверки прокуратуры Пучежского района и Пожарной инспекции (т. 4 л.д. 289).

Постановлением главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору - начальника ОНД Пучежского района от ДД.ММ.ГГГГ № ПДИ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований пожарной безопасности (т. 4 л.д. 283-284). За аналогичное нарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность в ПДИ, Свидетель №1 (т. 4 л.д. 287-288).

Согласно информации ПДИ родственниками умерших ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются соответственно сын ФИО56, брат ФИО4, сын ФИО57 (т. 2 л.д. 362).

ПДИ согласно распоряжению Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 18.09.2017 г. №, приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-о.д. в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие по социальной помощи в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей Потерпевший №3, ФИО117, ФИО116, Потерпевший №2. В связи с гибелью ФИО115 его сыну перечислена компенсация в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 366).

После пожара постояльцы были расселены в другие комнаты, направлены в больницы или помещены в приемное отделение (т. 4 л.д. 319).

Приказом Департамента Социальной защиты населения Ивановской области №-о.д. от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение объемов финансового обеспечения выполнения государственного задания бюджетными учреждениями социального обслуживания на 2017-2019 г., в т.ч. и ПДИ на 2017 г. - 52 325 255,12 руб. (т. 5 л.д. 104-106).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ внесены изменения в части увеличения объема финансирования ПДИ на 2017 г. до 58 633 161,19 руб. (т. 5 л.д. 101-103).

Согласно справке ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара уничтожены и утрачены личные вещи и имущество Потерпевший №4 на сумму 17600 рублей, Потерпевший №11 на сумму 2200 рублей, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на сумму 13950 рублей, Потерпевший №12 на сумму 950 рублей (т. 3 л.д. 174).

В результате пожара в ПДИ учреждению причинен ущерб путем утраты основных средств и материальных ценностей на общую сумму 164 133,74 рублей (т. 3 л.д. 175-177, 177-196).

Кроме того, в целях проведения восстановительного ремонта ПДИ заключены соответствующие договора на сумму 2 193 816,23 р.(т. 3 л.д. 197-198, 199-203, 204, 205-207, 208, 209-212, 213,214-218, 219, 220-230, 231, 232, 233-243, 244-, 245,246,247-261).

Кроме того, заключен договор на установку и пуско-наладку автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией людей о пожаре на сумму 1036294,76 рублей (т. 3 л.д. 262-265, 266, 267, 268, 272, 273-276, 277, 278-281).

Факт изготовления в 2017 г. проектной документации на установление в ПДИ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в 2017 году подтвержден договором №/РД от 15.08.2017 г. (т. 5 л.д.49-58), рабочей документацией на указанную систему (т. 5 л.д. 16-36), договором №.53288 от 16.05.2018 г. на ее установку (т. 5 л.д. 59-93).

Работы по установлению данной системы переданы ПДИ в ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» по договору № от 23.05.2018 г. (т. 5 л.д. 37-40).

06.03.2017 года Немов С.Л. обратился в Департамент социальной защиты населения Ивановской области с заявлением о выделении денежных средств для дополнительной установки видеокамер в ПДИ (т. 5 л.д. 107).

19.10.2017 г. и 14.11.2017 г. по договорам № и 26/17 соответственно исполнитель принял обязательства по установке системы видеонаблюдения на территории ПДИ (т. 5 л.д. 41-44, 45-48).

Согласно ответу ПДИ от 07.09.2018 г. по состоянию на 22-00 15.09.2017 г. на 3 корпусе находилось на 3 этаже 56 человек, 2 этаже - 80 человек. В ночь с 15 на 16 сентября 2017 года ночное дежурство на 2-3 этажах 3 корпуса осуществляла медицинская сестра отделения милосердия Свидетель №4 и санитарка палатная отделения милосердия ФИО58 (т. 5 л.д. 186)

Согласно табелю учета рабочего времени и графику дежурства 3 корпуса ПДИ на сентябрь 2017 года Свидетель №4 осуществляла дежурство с 8-00 15.09.2017 г. до 08-00 16.09.2017 г. В указанном корпусе помимо ФИО119 работали 2 медицинских сестры палатных, 1 находилась в отпуске (т. 4 л.д. 290-307).

Приказом ПДИ от 30.12.2016 года № утверждено штатное расписание, действующее с 01.01.2017 года, согласно которому в штате организации находилось 10 медицинских сестер палатных общего отделения, и 36,5 ставок медицинских сестер палатных отделения милосердия(т. 4 л.д. 253, 254-256).

Приказом Департамента социальной защиты населения №-о.д.н. от 22.04.2015 г. внесены изменения в приказ об утверждении нормативов штатнойчисленности организаций социального обслуживания населения, находящихся в ведении Ивановской области, в силу которых нормативная численность работников домов-интернатов для престарелых и инвалидов, занятым медицинским обслуживанием, составляет 1 медицинская сестра на 40 коек, дополнительно 1 на 60 коек для лежачих, санитарка палатная - 1 на 15 коек, дополнительно 1 на 8 коек для лежачих (т. 5 л.д. 191-194).

Аналогичные нормативы закреплены в Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от 15.02.2002 г. № (т. 5 л.д. 184)

Согласно справок ПДИ на 15.09.2017 года в ПДИ имелось развернутых коек отделения милосердия на 1 этажах 1, 2 и 3 корпуса: в 1 корпусе 58, во 2 - 52, в 3 - 112 (т. 11 л.д. 96), 2 и 3 этажи 3 корпуса обслуживали 18 санитарок палатных, 4 медицинских сестры палатных (т. 11 л.д. 97), в ночь с 15 на 16 сентября 2017 года работала ФИО59 санитарка палатная (т. 11 л.д. 98).

Согласно государственному заданию на 2017 г. для ПДИ определено значение показателя объема государственной услуги в 525 человек (т. 14 л.д. 37).

12.12.2018 года следователем СО МО МВД России «Пучежский» на основании рапорта руководителя МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту совершения поджога в период 22-00 до 22-39 15.09.2017 г. в ПДИ, в результате которого повреждено и уничтожено имущество ПДИ (т. 13 л.д. 198, т. 11 л.д. 143, 144), производство по которому приостановлено 13.03.2019 года ввиду неустановления виновного лица (т. 13 л.д. 200).

Представлена копия технического паспорта ПДИ (т. 14 л.д. 40-46).

Признавая показания потерпевших и представителей потерпевших, свиедетелец,допрошенных в ходе предварительного следствия и судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные (за исключением части показаний, не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, оценка которым приведена ниже), суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимого со стороны потерпевших, их представителей, свидетелей не установлено. Подсудимый также не заявил о причинах, по которым указанные лица могут его оговаривать.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает показания Свидетель №14 в части того, топо слухам ей известно, что причиной пожара явилось курение в своей комнате в постели ФИО2 в состоянии опьянения, от чего у него загорелось одеяло, потом огонь перекинулся в фойе, поскольку указанные показания основаны на слухах. Кроме того, указанные показания опровергнуты показаниями проживавшего на момент пожара в одной комнате с ФИО115 ФИО3, указавшего на тот факт, что ФИО115 в тот день был трезв, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в ходе исследования трупа ФИО115 этиловый спирт не обнаружен.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №4, данным ею в ходе судебного заседания, в части того, что ежеквартально старшая медсестра проводила с ней инструктаж по пожарной безопасности, о чем она расписывалась в журнале. Поскольку указанное опровергается ее стабильными и последовательными показаниями, данными ранее в судебном заседании, о том, что она единожды прошла вводный инструктаж по пожарной безопасности, повторные инструктажи по пожарной безопасности с ней не проводились, хотя она и расписывалась за них в предоставляемом ей старшей медсестрой Свидетель №23 журнале по технике безопасности раз в 3 или 6 месяцев, за пожарную безопасность не расписывалась. Указала, что инструкция о действиях при пожаре действительно висела на посту, но Свидетель №23 ей действия при пожаре, в т.ч. и в момент, когда ФИО119 расписывалась за инструктажи, не рассказывала. Обучение по пожарной безопасности с ней проведено уже после пожара. Кроме того, факт формального проведения с ФИО119 инструктажей по пожарной безопасности подтверждается оглашенными показаниями Свидетель №23, из которых следует, что знания по проведенным инструктажам она не проверяла, восприятие информации оставалось на совести инструктируемого. Вследствие чего показания ФИО119 о проводимых в отношении нее инструктажах, а также о том, что ранее отличные показания ею даны ввиду неверного восприятия вопроса, суд признает не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вышеприведенные показания ФИО119 о непрохождении ею инструктажей даны путем ответа на ряд самостоятельных вопросов, последовавших как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а также от суда, на которые она четко и последовательно отвечала, вследствие чего суд отклоняет ее довод о том, что отвечая, она не понимала вопроса. Суд полагает, что при настоящем рассмотрении дела ФИО119 изменены показания с целью сокрытия неправомерных действий лиц, у которых она находится в подчинении (Свидетель №23, ФИО1). В связи с этим в качестве достоверных показаний суд принимает показания ФИО119 в части отсутствия со стороны должностного лица проведения с ней инструктажа по пожарной безопасности. Ввиду указанного, суд признает показания свидетеля Свидетель №23 в части проведения инструктажей по пожарной безопасности с ФИО119, а также о том, что ФИО119 ей сообщила, что не поняла вопроса и рассказала о том, то не проходила инструктаж, перепутав его с обучением, которое она единожды проходила в 2009 года, недостоверными, данными с целью сокрытие факта ненадлежащего исполнению ею своих должностных обязанностей. Показания Свидетель №23 в части проведения ею инструктажа являются противоречивыми, в частичности, изначально она указала, что находящимся на рабочем месте медсестрам и санитаркам она зачитает инструкции по пожарной безопасности, потом указала, что указанные инструкции медперсонал читает самостоятельно, она только рассказывает им кратки алгоритм действий.

Указанные выводы не опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №26,являющимися, как и Свидетель №23, ответственными за проведение инструктажей по пожарной безопасности в других корпусах, и Свидетель №1, т.к. инструктажи проводились в корпусах обособлено. Принятый порядок их проведения не свидетельствует о безусловном его соблюдении всеми сотрудниками.

Кроме того, суд признает не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела показания Свидетель №4 в части того, что кнопку, отключающую пожарную сигнализацию, она нажала единожды, т.к. указанное опровергается ее показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она повторно, не менее 4 раз, нажала на кнопку пожарной сигнализации, которая уже не отключалась. Доводы ФИО119 о том, что указанные показания ею даны ввиду шокового состояния, суд отклоняет, поскольку данные ею одновременно показания, в т.ч. и по обстоятельствам пожара, носят последовательный характер. Кроме того, факт неоднократного отключения пожарной сигнализации подтвержден выпиской по системы пожарной сигнализации, а также показаниями свидетеля Свидетель №22, указавшего, что при проверке после пожара системы сигнализации им установлено, что при срабатывании 15.09.2017 года сигнализации было неоднократное срабатывание и снятие сигнала с охраны. Свидетель Свидетель №35 указал, что при просмотре им распечатки с системы, установленной в ПСЧ-46, выявлено, что первый сигнал тревоги прошел в 22:39:03 затем отмена в 22:39:10 итак 13 раз. Данное отключение имеет человеческий фактор. Находившиеся в тот день на посту охраны Свидетель №3 и Свидетель №2 об отключении ими системы сигнализации не показали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №23 в части того, что на дежурном посту имелась инструкция по работе с пожарной сигнализацией в форме таблицы, содержание которой идентично инструкции, утвержденной 02.04.2018 года, поскольку из ее показаний следует, что рации были выданы сотрудникам после монтирования новой системы сигнализации, имевшее место в 2018 году, следовательно включение до выдачи сотрудникам соответствующих раций требований об их использовании является противоречивым. Кроме того, указанная инструкция отличается по своему содержанию от действия, которые, согласно показаниям Свидетель №23, должен был производить дежурный персонал при срабатывании системы пожарной сигнализации. Сам текст инструкции, оформленный в виде таблицые, действовавший на момент пожара, представлен не был.

Суд соглашается с указанными выше экспертными заключениями, поскольку они мотивированы, последовательны, обоснованы, оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз в судебном заседании не установлено. Результаты экспертиз сторонами не оспаривались, о проведении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось.

Выводы судебно-медицинских экспертов согласуются с показаниями потерпевших о способе причинения им вреда здоровью.

Оцененные судом доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласованы между собой и иными материалами дела, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным факт виновности Немова С.Л. в совершении им инкриминируемого деяния.

При оценке квалификации действий подсудимого Немова С.Л. суд приходит к следующим выводам.

Приказом начальника управления социальной защиты населения администрации Ивановской области от 24.05.2000 №-л.с. Немов С.Л. с 25.05.2000 г. назначен на должность директора ПДИ, в которой находился на момент поджара 15.09.2017 г.

В соответствии с должностной инструкции директора ПДИ на Немова С.Л., как директора указанного учреждения, возложены обязанности по организации работы медицинского, административно-хозяйственного персонала учреждения по социально-бытовому, медицинскому, культурному обслуживанию граждан, проживающих в учреждении (п.2.1); осуществлению подбору и приему на работу, увольнению сотрудников всех подразделений учреждения (п.2.9.); утверждению правила внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций работников учреждения и их выполнение (п.2.13).

Согласно п.6.8, 6.9.6, 6.9.7, 6.9.8, 6.9.9. Устава ПДИ Немов С.Л., как директор, должен действовать в интересах представляемого им Учреждения добросовестно и разумно; разрабатывать и утверждать штатное расписание Учреждения; самостоятельно определять структуру аппарата управления, численный, квалификационный и штатный составы, принимать на работу и увольнять с работы работников, заключать с ними трудовые договоры, применять к работникам Учреждения дисциплинарные взыскания и поощрения; в пределах своей компетенции издавать локальные нормативные акты, распоряжения, приказы и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения; осуществлять иные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации и Ивановской области, настоящим Уставом и заключенным трудовым договором.

Таким образом, Немов С.Л., занимая должность руководителя - директора ПДИ, в период с 25.05.2000 по 15.09.2017 г. в установленном законом порядке постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии со ст. ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности;

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций или лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Следовательно, Немов С.Л., являясь директором ПДИ, единолично осуществляя руководство деятельностью указанного учреждения, являлся лицом, ответственным за обеспечение правил пожарной безопасности, при неисполнении которых несет персональную ответственность.

Утвержденными Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.09.2017 года) установлено, что

п. 3 - лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума,

п.9 - на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время;

п.13 - на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), руководитель организации организует подготовку лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара;

Пунктом 8 НПБ предусмотрено, что проведение противопожарного инструктажа включает в себя ознакомление работников организаций с обязанностями и действиями работников при пожаре, правилами вызова пожарной охраны, правилами применения средств пожаротушения и установок пожарной автоматики.

Кроме того, обязанность по проведению 2 раза в год практических тренировок по эвакуации работников и обучающихся в случае пожара определена п. 1.4 утвержденной в 2013 году Немовым инструкции о порядке действий персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации людей при пожаре №ПБ.

Учитывая, что в соответствии с Уставом ПДИ является учреждением, предоставляющим социальные услуги в стационарной форме (в т.е. с круглосуточным пребыванием людей) гражданам пожилого возраста (мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет) и инвалидам I и II групп, на руководителе Учреждения лежала обязанность также и по соблюдению требований п. 13 ППР.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что Немов, являясь должностным лицом, ответственным в силу занимаемой должности за обеспечение правил пожарной безопасности, не обеспечил исполнение п. 3, 9 и 13 ППР, поскольку допустил к работе на объекте медицинскую сестру палатную ФИО119 без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, а именно не прошедшую противопожарный инструктаж, в порядке, определенном п. 8 НПБ, а также не участвующую в совместных учениях по эвакуации людей. Указанное, в частности, подтверждено показаниями ФИО119 в данной части, признанными судом достоверными, журналом учета совместных противопожарных тренировок в ПДИ, в котором сведенияоб участии Свидетель №4 в тренировках отсутствуют. Само по себе наличие в журнале инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности подписи ФИО119 о проведении в отношении нее соответствующих инструктажей, при ее показаниях об обстоятельствах проставления данных подписей, не свидетельствует о выполнении требований по ее инструктированию в вышеприведенном порядке. При этом, суд с учетом полномочий Немова, в том числе и по самостоятельному определению даты совместных тренировок, приходит к выводу, что Немов при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность проверить реальность проведенных инструктажей, а также определить дату тренировки по эвакуации с участием ранее не проходивших ее лиц, в частности ФИО119. Отсутствие ФИО119 в совместных тренировках по эвакуации людей не позволило руководителю исполнить возложенную на него обязанность по подготовке ФИО119 в случае возникновения пожара по эвакуации лиц, относящихся к маломобильным группам населения, а именно лиц с недостатками (Потерпевший №4 не имел ног, Свидетель №18 имел недостатки органов зрения), лиц преклонного возраста.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, на посту медицинского персонала, расположенного на 2 этаже 3 корпуса ПДИ, на момент возникновения пожара отсутствовала инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями Карамальсой и Свидетель №23, указавших, что приобщенные в материалах дела инструкции на посту отсутствовали, там имелись лишь краткие выдержки из них, содержащие алгоритм действий в случае пожара. При этом Свидетель №23 показала, что при срабатывании системы пожарной сигнализации медицинская сестра должна снять сработавший шлейф с пожарной охраны, определить место срабатывания сигнализации, проверить его на предмет возгорания, о результатах сообщить по телефону охраннику, сообщить в пожарную часть. ФИО119 суду показала, что в соответствии с действующей инструкцией она должна была нажать на кнопку пожарной сигнализации, доложить о срабатывании охранникам, проверить место срабатывания, сообщить результат охране. Из показаний свидетеля Свидетель №24, отвечающей за пожарную безопасность и соответствующий инструктаж во 2 корпусе ПДИ, следует, чтов случае срабатывания пожарного шлейфа, медсестра должна определить помещение, в котором сработал шлейф, отключить сигнализацию, проверить указанное помещение, в случае установления факта возгорания сообщить об указном охране, в пожарную часть и директору, одеть оснащение и приступить к эвакуации. Свидетель №26, отвечающая за пожарную безопасность и соответствующий инструктаж в 1 корпусе ПДИ, показала, что при срабатывании сигнализации дежурная медсестра проверяет помещение, где сработал пожарный шлейф, в случае установления возгорания - медсестра или охранник звонят в пожарную часть.

Как следует из утвержденной в 2013 году Немовым инструкции о порядке действий персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации людей при пожаре №ПБ, на сотрудников при возникновении пожара возложена обязанность немедленно сообщить о пожаре в ближайшую пожарную часть, администрации Учреждения, немедленно оповестить paботников и проживающих о пожаре с помощью установленной системы оповещения, открыть все эвакуационионные выходы из здания. Быстро, без паники и суеты эвакуировать проживающих и работников из здания согласно плану эвакуации, не допуская встречных и пересекающихся потоков людей. Организовать встречу работников пожарной охраны и проводить их к месту пожара. До приезда работников пожарной охраны членам добровольной пожарной дружины организовать тушение пожара первичными средствами пожаротушения. При проведении эвакуации работники Учреждения обязаны с учетом сложившейся обстановки определить наиболее безопасные эвакуационные пути и выходы, обеспечивающие возможность эвакуации работников и проживающих, в безопасную зону в кратчайший срок, исключить условия, способствующие возникновению паники. С этой целью медработникам и другим работникам Учреждения нельзя оставлять проживающих без присмотра с момента обнаружения пожара и до его ликвидации; эвакуацию проживающих следует начинать из помещения, в котором возник пожар, и смежных с ним помещений, которым угрожает опасность распространения огня и продуктов горения. Лежачих и маломобильных проживающих следует эвакуировать в первую очередь; тщательно проверять все помещения, чтобы исключить возможность пребывания в опасной зоне проживающих.

Согласно утвержденной Немовым С.Л. в 2015 году инструкции о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях ПДИ ИПБ 001-2015 все работники должны допускаться к работе после прохождения инструктажа и обучения мерам пожарной безопасности, проводимого путем противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (п. 1.2). Каждый работник при обнаружении признаков горения обязан вызвать пожарную охрану, принять по возможности меры по эвакуации людей и материальных ценностей, отключить от сети электрооборудование, приступить к тушению пожара, сообщить руководству, при общем сигнале опасности покинуть здание.

Анализ указанных инструкций с имеющейся на посту 2 этажа 3 корпуса таблицей, содержащей алгоритм действия персонала при пожаре, позволяет суду прийти к выводу, что данная таблица отлична по своему содержанию в части проведения эвакуации людей при пожаре, что свидетельствует о неисполнении Немовым С.Л. обязанности по размещению на объекте защиты с ночным пребыванием людей инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время.

Кроме того, согласно инструкции по использованию пожарной сигнализации, при фактическом возгорании работники обязаны немедленно сообщить о пожаре в пожарную часть. Руководителю организации, принять меры к эвакуации людей. Отражено состояние индикаторов зон в различных режимах, а также о состоянии встроенного звукового сигнализатора в различных режимах. Установлен запрет на выключение пожарной сигнализации даже на короткое время. Указание на возможность снятия объекта с охраны путем нажатия соответствующей кнопки не содержится в разделе действия при срабатывании сигнализации.

Таким образом, представленные инструкции требования об отключении системы пожарной сигнализации не содержат, напротив, указывают на необходимость немедленного оповещения о пожаре пожарных, проживающих и работников.

Доказательств необходимости отключения системы пожарной сигнализации в случае ее срабатывания материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенный свидетель Свидетель №35 показал, что организация, в которой он работает, занимаетсятехническим обслуживанием систем передачи сигнала с установленной в ПДИ сигнализации на пульт «01». Со стороны его организации какой-либо работы с персоналом и лицами, проживающими в ПДИ, о том, как пользоваться оборудованием (пожарной сигнализацией) не проводилось, поскольку указанное входит в обязанности организация, обслуживающая на тот момент саму систему пожарной сигнализации в ПДИ.

Свидетель Свидетель №22 показал, что в его обязанности входило техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ), установленных в ПДИ. При срабатывании пожарной сигнализации сотрудник должен проверить место, где она срабатывала, если установлено возгорание, принимает соответствующие меры. При этом, никаких действий с сигнализацией производиться не должно. В случае ложного срабатывания сигнализация снимается с охраны. Нажатие на кнопку при срабатывании светового индикатора отключает звуковой сигнал.

Таким образом, действия ФИО119 по неоднократному отключению системы пожарной сигнализации привели к отключению звукового сигнала, срабатыванию с опозданием голосовой сигнализации, оповещающей о пожаре, вследствие чего суд приходит к выводу, что ее действия фактически не соответствовали утвержденным на объекте инструкциям, предписывающим в первую очередь сообщить о пожаре в пожарную часть и персоналу, а также проживающим, что в свою очередь привело к неосведомленности людей о возникновении опасного фактора - пожара. Совершению ею указанных действий обусловлено не проведением с ней соответствующих инструктажей, практических тренировок и отсутствием на объекте (на посту) инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время.

Несвоевременность оповещения Карамальсткой постояльцев о пожаре подтверждена и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что онаувидела в коридоре много дыма, после этого вместе с мужем побежала в сторону правого крыла, оповещая постояльцев дома-интерната о пожаре. На втором этаже она встретила ФИО119, которой сообщила о пожаре, на что та ответила, что уже знает про пожар и спустилась вниз. Показания Потерпевший №1 в части сообщения ею о пожаре постояльцам третьего этажа подтверждены показаниями Свидетель №7, Свидетель №18, ФИО60, Свидетель №6 Кроме того, о несвоевременности оповещения Карамальсткой постояльцев о пожаре свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей, проживавших на момент пожара на 3 этаже 3 корпуса, в части того, что проснулись они, уже ощущая запах гари, слышав треск горелых предметов, а не от оповещения пожарной сигнализации, персонала ПДИ.

Несвоевременность действий ФИО119 в описанной выше части привела к негативным последствиям, выразившемся в опоздании начала эвакуации проживающих и пожаротушении, что в свою очередь способствовало распространению огня и выделению едкого дыма, а также наступлению неблагоприятных последствий в виде смерти 4 лиц и причинения легкого среда здоровью 4 лицам и причинению крупного ущерба организации.

Таким образом, вышеуказанное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в указанный выше период времени директор ПДИ Немов С.Л., в нарушение пунктов 3, 9, 13 ППР, и пункта 8 НПБ, в ночь с 15.09.2017 на 16.09.2017, имея возможность установить факт непрохождения медицинской сестрой палатной Карамальской обучения мерам пожарной безопасности, в порядке, определенном п. 8 НПБ, зная об отсутствии у нее практической подготовки к действиям по эвакуации моломобильных граждан в случае возникновения пожара, при отсутствии на посту дежурной медсестры инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, халатно относясь к исполнения своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде гибели людей, причинения находящимся на обеспечении лицам легкого вреда здоровью, а также уничтожения и порчи имущества ПДИ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении руководства ПДИ проявил преступную небрежность и не выполнил возложенные на него должностные обязанности, устранившись в указанной выше части от непосредственного руководства системой организации противопожарной безопасности на подведомственном объекте, и в нарушение приведенных выше положений законов и иных нормативных актов, в результате чего допустил к работе в жилом корпусе 3 ПДИ медицинскую сестру палатную Свидетель №4, которая, несмотря на формально проводимые с ней первичные и вводные инструктажи по пожарной безопасности, правильного порядка действий при пожаре и эвакуации, спасения малоподвижных обеспечиваемых лиц, правила вызова пожарной охраны, применения средств пожаротушения, не знала, что привело к фактической неготовности её к действиям при возникновении пожара в ПДИ.

При этом суд считает усыновленным факт того, что Немов имел реальную возможность исполнения вышеприведенных нарушенных им положений, но, допуская небрежное отношение к исполнению указанных обязанностей, данные нарушения не устранил, тем самым осуществил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по должности.

При этом, вышеуказанные нарушения фактически привели к неготовности ФИО119 к возникшей ситуации, и как следствие к наступлению возникших по итогам ее ненадлежащих действий негативным последствиям, описанным выше.

С учетом вышеприведенных оснований суд считает доводы стороны защиты о надлежащих действиях персонала при пожаре не состоятельными, поскольку действия ФИО119 не соответствовали утвержденным Немовым инструкциям.

Сам факт проведения предусмотренных правилами пожарной безопасности обучения, инструктажей и тренировок в отношении части персонала и проживающих лиц, по соблюдению указанных правил, а так же действиям при возникновении пожара и эвакуации людей, не свидетельствуют о соблюдении выполнении данных действий в отношении ФИО119, неверные действия которой в результате неисполнения вышеуказанных обязанностей ФИО1 явились следствием наступления неблагоприятных последствий.

Ввиду чего, довод стороны защиты о том, что Свидетель №4 была готова теоретически, практически и психологически к действиям при пожаре, и применила свои знания, действуя в соответствии с инструкциями, суд находит не состоятельными. Напротив, в ходе предварительного следствия ФИО119 указала, что к пожару она готова не была.

Сам факт отсутствия нарушений правил пожарной безопасности в ПДИ, зафиксированных по итогам проверки вышестоящих органов, органов государственного пожарного надзора, а так же при проведении независимой оценки пожарного риска (пожарный аудит), не свидетельствует об отсутствии бездействия директора Немова по исполнению вышеприведенных положений закона.

Допрошенный свидетель ФИО61, непосредственно проводивший оценку пожарного риска ПДИ, указал, что оценка пожарного риска свидетельствует о соответствии здания требованиям пожарной безопасности с законодательной точки зрения. Однако на момент проверки в их обязанность не входила проверка требований противопожарного режима, которые директор, как должностное лицо, обязан соблюдать, ввиду чего говорить об отсутствии в полном объеме нарушений требований пожарной безопасности не возможно. Следовательно, само по себе положительное заключение об оценке пожарных рисков ПДИ не свидетельствует об исполнении ФИО1 вышеприведенных пунктов ППР и НПБ.

Наличие заключения специалиста Свидетель №36 о том, что на объекте отсутствовала возможность безопасной эвакуации людей из помещений, выходящих в коридор с очагом пожара, без учета времени задержки, вызванной человеческим фактором в 4 минуты 27 секунд, с учетом показаний специалиста о том, что в случае возникновения пожара в световом кармане, не имеющем проемов, опасный фактор распространяется мгновенно, ввиду чего доли секунды при эвакуации играют роль, само по себе не указывают на тот факт, что безопасная эвакуация людей из помещений отсутствовала. Как следует из материалов дела, из 28 проживающих на момент пожара на 3 этаже постояльцев только 4 погибли и 4 получили повреждения вреда здоровья, что указывает на наличие безопасной эвакуации остальных проживающих. В частности, ФИО3, проживающий в 1 комнате с погибшим ФИО116, был успешно эвакуирован.

Сам по себе факт возникновения пожара по причине искусственного инициирования горения и возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о наличии у лица, инициировавшего искусственное создание огня в световом кармане 3 этажа 3 корпуса ПДИ, умысла на причинение крупного ущерба ПДИ, причинения легкого вреда здоровью и лишение жизни постояльцев. Кроме того, вменяемое в вину Немова преступление не предусматриваем наличие данного умысла у подсудимого, а лишь указывает на наличие в его бездействии неосторожной формы вины.

Существенным является нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. С учетом вышеизложенного, нарушение гарантированного права потерпевших на здоровье, выразившееся в причинении им легкого вреда здоровью, расценивается судом как существенное нарушение их прав и законных интересов.

Факт причинения смерти ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО4, а также причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО39, в результате возникшего 15.09.2017 г. в ПДИ пожара подтвержден вышеприведенными заключениями экспертов, признанными судом достоверными.

Оценивая размер причиненного в результате пожара ПДИ ущерба, суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства (т. 3 л.д. 175-177, 177-196, 197-198, 199-203, 204, 205-207, 208, 209-212, 213,214-218, 219, 220-230, 231, 232, 233-243, 244-, 245,246,247-261), приходит к выводу, что достоверно установленным, документально подтвержденным является ущерб, равный 2 357 949,97 рублей.

При этом, учитывая, что до возникновения пожара Немовым С.Л. принято решение о замене системы пожарной сигнализации на объекте, что подтверждено его показаниями, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №9, заключенным 15.08.2017 г., т.е. до пожара, договором на изготовление проектной документации на установление в ПДИ автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, суд полагает, что стоимость данной системы, с учетом необходимости ее замены, возникшей до 15.09.2017 года, не может учитываться при определении размера причиненного в результате пожара ущерба.

Ввиду указанного, суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела показания представителя потерпевшего Потерпевший №9 в части определения им размера причиненного ПДИ ущерба в сумме 2 526 604, 67 рублей, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что предъявленный в обвинении Немову ущерб в размере 2 526 604, 67 рублей, нашел частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела в сумме 2 357 949,97 рублей, вследствие чего суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинения в части размера причиненного ущерба до указанной суммы.

Вместе с тем, уточнение обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий Немова, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Суд не соглашается с предъявленным Немову С.Л. обвинением в части неисполнения им п. 1, 2, 4, 8 и 9 (частично) ППР, по следующим основаниям.

В силу п.1 ППР - Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Поскольку указанная норма не возлагает никаких конкретных обязанностей на должностное лицо, а является общей нормой, ее неисполнение не может находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 2 ППР - в отношении каждого объекта руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, с достоверностью позволяющие установить, что Немовым С.Л. утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности, что подтверждается копиями данных инструкций, показаниями допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого Немова, вследствие чего данная обязанность им исполнена.

В соответствии с п.4 ППР - руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте. Приказом от 01.03.2017 г. Свидетель №1 назначен ответственным за пожарную безопасность, что помимо указанного приказа подтверждено показаниями самого Свидетель №1, показаниями Немова, свидетелей, постановлением о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности за неисполнение противопожарного законодательства. Сам по себе факт отсутствия должностной инструкции Свидетель №1 при фактическом исполнении им обязанностей ответственного за пожарную безопасность лица, не свидетельствует о неисполнении Немовым п. 4 ППР.     

Согласно п.8 ППР - на объекте защиты с ночным пребыванием людей (за исключением производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, с достоверностью позволяющие установить, что в ПДИ, являющемся объектом защиты с ночным пребыванием людей, на 2 и 3 этажах 3 корпуса располагался пост медицинской сестры палатной, осуществляющей дежурство круглосуточно, что подтверждено показаниями свидетелей, подсудимого, представителя потерпевшего, табелем учета рабочего времени. Согласно должностной инструкции медсестры палатной, она обязана осуществлять обход отделения 3-4 раза в ночную смену. Нормами действующего законодательства обеспечение круглосуточного дежурства обслуживающего персонала, расположенного на каждом этаже учреждения, не предусмотрено.

В соответствии с Нормативами численности работников, занятых медицинским обслуживанием в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, утверждёнными постановлением Минтруда России от 15.02.2002 №13, нормативами штатной численности дома-интерната для престарелых и инвалидов, утверждёнными приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 28.10.2014 №-о.д.н. (с изменениями, внесенными приказом Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 22.04.2015 №-о.д.н.), нормативная численность работников домов-интернатов для престарелых и инвалидов, занятым медицинским обслуживанием, составляет 1 медицинская сестра на 40 коек, дополнительно 1 на 60 коек для лежачих, санитарка палатная - 1 на 15 коек, дополнительно 1 на 8 коек для лежачих. Согласно представленным доказательствам на 15.09.2017 г. на 2 и 3 этажах 3 корпуса ПДИ находилось 136 лиц. При этом, данных об отнесении указанных лиц к отделению милосердия, о том, что указанные лица являлись лежачими и требовали для обслуживания дополнительного медицинского персонала, материалы уголовного дела не содержат. Следовательно, согласно вышеприведенным нормативным актам, штатная численность медицинских сестер палатных, обслуживающих указанное количество проживающих, должна быть равной 4 сотрудникам. Согласно справке ПДИ, графику работы, табелю учета рабочего времени, показаний допрошенных свидетелей, подсудимого Немова, 2 и 3 этажи 3 корпуса на 15.09.2017 г. обслуживали 18 санитарок палатных, 4 медицинских сестры палатных. Указание ФИО119 о работе в указанный период только 3 медицинских сестер не опровергает указанное выше, поскольку как следует из показаний Немова и табеля учета рабочего времени, в указанный период 1 медсестра находилась в отпуске. Действующее законодательство, вопреки доводам стороны обвинения, не предписывает одновременное нахождение всей штатной численности сотрудников на рабочем месте, поскольку указанное, с учетом суточного дежурства персонала, привело бы к нарушении прав работников на отдых при ночном дежурстве. Равно как и не предусмотрена обязанность по принятию в штат учреждения медицинской сестры палатной на время отпуска основного сотрудника.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что обязанность по организации круглосуточного дежурства обслуживающего персонала на объекте защиты с ночным пребыванием людей Немовым исполнена в полном объеме.

В силу п.9 ППР - на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, подсудимого Немова на объекте защиты, в частности на посту, расположенному на 2 этаже 3 корпуса, имелись средств индивидуальной защиты органов дыхания. Доказательств обратного материал дела не содержат, вследствие чего оснований полагать, что указанная обязанность Немовым в данной части не исполнена, у суда не имеется.

Вследствие чего, нарушение указанных пунктов подлежит исключению из объема предъявленного Немову обвинения.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение путем исключения из объема предъявленного Немову С.Л. обвинения указания на совершение им ненадлежащего исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда указанное повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, а также путем исключения из него указаний на то, что причиной возникновения пожара являлась совокупность допущенных Немовым нарушений. Кроме того, государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения указание на причинение существенного нарушения права и законные интересов гражданам в виде уничтожения и утраты личных вещей и имущества Потерпевший №4 в размере 17600 рублей, Потерпевший №11 в размере 2200 рублей. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в размере 13950 рублей, Потерпевший №12 в размере 950 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенности данного вредя для потерпевших, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Суд в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с позицией государственного обвинителя об уточнении обвинения путем исключения из него факта совершения Немовым ненадлежащего исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда указанное повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку доказательств возникновения в результате бездействия Немова С.Л. существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства не имеется. Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что в ходе рассмотрения дела доказательств возникновения пожара ввиду бездействии Немова не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО124 существенного нарушения их прав и законных интересов вследствие уничтожения имущества на заявленную в обвинение сумму. Ввиду указанного указание на данные обстоятельства подлежат исключению из обвинения.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ при соблюдении необходимых для этого условий изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, эти необходимые условия соблюдены, суд, по вышеприведенным мотивам, принимает утонение государственным обвинителем обвинения Немова.

Указанные изменения объема предъявленного подсудимому обвинения не ухудшают его положение и не нарушают его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Немова С.Л. как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло причинение крупного ущерба организации, причинение существенного нарушения законных прав и интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц - ч.3 ст. 293 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, суд на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Немов С.Л. совершил преступление средней тяжести, не судим (т. 11 л.д. 139,140,141,142, т.15,л.д.172,173,174). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий по адресу: <адрес> женой. Имеет троих детей и двух внуков. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Продолжительное время работал директором ОБУСО «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в настоящее время работает в указанном учреждении заместителем директора. В коллективе пользуется уважением. По характеру вежливый, справедливый, общительный, добропорядочный. По месту жительства характеризуется только с положительной стороны. К административной и уголовной ответственности не привлекался. На учетах в МО МВД России «Пучежский» не состоит (т. 11 л.д. 115, 116, т.15, л.д.166,167). Снят с учета в ВК Юрьевецкого и Пучежского районов Ивановской области по достижении предельного возраста, ДД.ММ.ГГГГ признан «В» - ограниченно годен к военной службе по гр. 1 ст. 34 «в» Приказ МО СССР № г. (т.11 л.д.1113). На учете у врача - нарколога ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (т.11 л.д.111, т.15, л.д.165). По месту работы характеризуется как имеющий высшее образование. В ОБСУСО «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» работает с 1991 года в начале инженером, затем с 1996 года заместителем директора, с 2000 года директором, с марта 2018 года заместителем директора. За время работы в ОБСУСО «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» показал себя только с положительной стороны, ответственный, инициативный работник, профессионал своего дела. Честно и добросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей. Руководит производственно-хозяйственной деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений. Организует производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда. Принимает меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды. За добросовестный труд неоднократно выносились благодарности Департамента социальной защиты населения Ивановской области, в 2002 году награжден Почетной грамотой Управления социальной защиты населения, в 2005 году награжден Почетной грамотой Министерства здравоохранения и социального развитияРФ. Пользуется заслуженным уважением среди проживающих и сотрудников, в общении вежлив, доброжелателен, полностью придерживается корпоративных норм и правил, имеет навыки делового общения, способствует созданию благоприятной рабочей обстановки в коллективе, быстро и тактично разрешает спорные ситуации (т.11, л.д. 118, т.15, л.д.168). По месту жительства характеризуется как проживающий по адресу: <адрес>. за время проживания зарекомендовал себя только с положительной стороны. Жильцами подъезда выбран старшим по подъезду. С 2006 года является членом Совета дома. Показал себя как грамотный и деловой гражданин, болеющий за техническое состояние общедомового имущества и техническое состояние дома. Неоднократно вносил деловые предложения. Среди соседей зарекомендовал себя как отзывчивый и всегда готовый придти на помощь. Является активным участником по благоустройству придомовой территории. Заботливый отец и хороший семьянин, ведет здоровый образ жизни, порядочный и ответственный человек (т.11, л.д.122). Постановлением Главы администрации Пучежского муниципального района Ивановской области №530 от 22.11.2006 года награжден «Почетной грамотой» за безупречную работу в области социального обслуживания населения и в связи с 50-летием со дня рождения (т.11, л.д. 123, 124). Администрацией Пучежского муниципального района Ивановской области за многолетнюю добросовестную работу в сфере социальной защиты населения, умелую организацию работы коллектива, высокий профессионализм выносились благодарности (т.11, л.д.125,126,129,130,31,32,133,134,135,136,137,138). Управлением социальной защиты населения Ивановской области награжден «Почетной грамотой за добросовестный труд и образцовое выполнение должностных обязанностей (т.11, л.д.127). Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации награжден «Почетной грамотой» за многолетний добросовестный труд (т.11,л.д.128). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №45 охарактеризовала Немова С.Л. как ответственного руководителя, дисциплинированного человека, добросовестно относящегося к исполнению своих должностных обязанностей.

К смягчающим наказание Немова С.Л. обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит:

- принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившихся в оказании физической помощи в ремонте ПДИ, направлении ходатайств и запросов о выделении дополнительных средств на проведение восстановительных работ, выплаты компенсации погибшим и пострадавшим, а также их родственникам, помощь в организации лечения потерпевших, похорон погибших;

- принятие мер, направленных на модернизацию системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения;

- наличие хронического заболевания

- осуществление ухода за матерю, преклонного возраста,

- наличие почетных грамот и благодарственных писем;

- положительные характеристики по месту жительства, работы;

- раскаяние в содеянном, поскольку Немов, хотя вину и не признавший, указал, что о случившемся сожалеет, сочувствует каждому пострадавшему.

Отягчающих наказание Немова С.Л. обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Немову С.Л., суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что справедливым наказанием для Немова С.Л. будет являться лишение свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь целей, определенных уголовным законом, и не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. При этом с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и его положительные характеристики, совершение впервые преступления по неосторожности, суд находит возможным исправление Немова С.Л. без изоляции от общества - без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

По аналогичным основаниям, с учетом длительности осуществления Немовым С.Л. трудовой деятельности в ПДИ, положительных характеристик по месту работы, наличия почетных грамот и благодарственных писем за добросовестное отношение к труду, суд приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющегося альтернативным.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Немову С.Л. не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусматривающего наступление последствий в виде причинения крупного вреда организации, смерти 4 лиц, и причинение легкого вреда здоровью 4 лицам, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении Немова С.Л. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, учитывает невостребованность части вещественных доказательств и отсутствие у них материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Немова Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Немову Сергею Леонидовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Немова Сергея Леонидовича в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы им установленные.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Немова С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- телефон ФИО2, металлический ящик, образцы обугленных фрагментов древесины, 4 корпуса электрических светильников, фрагмент обгоревшего телевизора марки «Самунг», фрагменты штукатурки со следами термического воздействия, 2 соскоба углей, текстильные фрагменты, однопроволочные и многопроволочные медные жилы, медную проволоку с оплёткой в виде «косички», цилиндрический штифт и элементы электрической розетки, деревянный фрагмент дивана, уничтожить.

- копию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте; документацию по техническому обслуживанию систем сигнализации и видеонаблюдения; инструкцию о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях дома интерната №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ; инструкции по использованию пожарной сигнализации; заключение №/Р-37 о независимой оценки пожарного риска на объекте - здание ПДИ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ «В целях обеспечения пожарной безопасности ПДИ»; приказ ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана практической отработки эвакуации из помещений ПДИ ДД.ММ.ГГГГ; приказ ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении объектовой тренировки «Внимание - огонь!»; приказ ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения тренировки «Внимание - огонь!»; журнал учета совместных противопожарных тренировок; протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработке сгораемых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния автоматической установки пожарной сигнализации ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказаний услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию директора ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию заместителя директора ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работник на работу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ;инструкцию по использованию пожарной сигнализации; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении штатного расписания» (с приложением штанного расписания), Устав ПДИ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении социальных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о стационарном обслуживании дееспособных граждан пожилого возраста и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; договор о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении социальных услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении социальных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении социальных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; заключение №/Р-37 о независимой оценки пожарного риска на объект - здание ПДИ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                  подпись                 И.Ю. Федичева