Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2023 от 27.07.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 11 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Первушкиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Пензы Горшениной И.И.,

подсудимой Макаровой И.В.,

защитника – адвоката Земсковой А.А., представившей удостоверение № 1030 и ордер № 4196 от 10 августа 2023 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Макаровой Ирины Владимировны, ...

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Макарова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2023 года не позднее 17 часов 20 минут, находясь вблизи входа в магазин «Магнит Косметик», расположенного по адресу: город Пенза, улица Мира, 40, получив от ...10 ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... с банковским счетом № ..., открытым на имя ...11 09 ноября 2016 года в отделении 8624/031 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Пенза, улица Клары Цеткин, 63, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, и, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, 21 июня 2023 года не позднее 17 часов 20 минут зашла в магазин «Магнит Косметик» (АО «Тандер»), расположенный по адресу: город Пенза, улица Мира, 40, где в 17 часов 20 минут, в 17 часов 21 минуту, в 17 часов 22 минуты, в 17 часов 32 минуты, в 17 часов 33 минуты, в 17 часов 35 минут, в 17 часов 37 минут, в 17 часов 40 минут, в 17 часов 42 минуты этого же дня совершила покупки на суммы 33 рубля 99 копеек, 44 рубля 99 копеек, 99 рублей 99 копеек, 399 рублей 99 копеек, 449 рублей, 819 рублей 98 копеек, 499 рублей 99 копеек, 505 рублей 97 копеек, 949 рублей 97 копеек, 998 рублей, 399 рублей, 849 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 6051 рубль 85 копеек, оплатив покупки на вышеуказанную сумму посредством найденной банковской карты, похитив принадлежащие потерпевшей денежные средства на вышеуказанную сумму с открытого на ее имя банковского счета, причинив потерпевшей материальный ущерб на названную сумму.

Подсудимая Макарова И.В. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний Макаровой И.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 июня 2023 года около 17 часов к ней на работу пришел ...12, сообщивший, что утром этого же дня у первого подъезда дома № ... по улице ... в городе Пензе нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она попросила передать ей, что он и сделал. Данную карту она решила оставить себе, с целью совершения покупок и произведения посредством нее оплаты. Придя в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: город Пенза, улица Мира, 40, в период времени с 17 часов до 18 часов она совершила покупки на общую сумму 6051 рубль, произведя оплату посредством вышеуказанной банковской карты, совершив несколько транзакций по списанию денежных средств. В настоящее время она возместила потерпевшей причиненный ее действиями материальный ущерб. В содеянном раскаивается. Позднее по данному факту сотрудниками полиции она была вызвана в отдел полиции, где написала явку с повинной.

(л.л. 33-37, 74-76)

Кроме признания, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ...13, данных ей в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» со счетом № ..., открытом на ее имя, которая была оснащена технологией бесконтактной оплаты. 21 июня 2023 года около 19 часов она обнаружила, что со счета, привязанного к находившейся у нее в пользовании банковской карты, осуществлены списания денежных средств в 17 часов 20 минут на сумму 33 рубля 99 копеек и 44 рубля 99 копеек, в 17 часов 21 минуту на сумму 99 рублей 99 копеек, в 17 часов 22 минуты на сумму 399 рублей 99 копеек, в 17 часов 32 минуты на сумму 449 рублей, в 17 часов 33 минуты на сумму 819 рублей 98 копеек и на сумму 499 рублей 99 копеек, в 17 часов 35 минуты на сумму 505 рублей 97 копеек, в 17 часов 37 минут на сумму 949 рублей 97 копеек, в 17 часов 40 минут на сумму 998 рублей и на сумму 399 рублей 99 копеек, в 17 часов 42 минуты на сумму 849 рублей 99 копеек. После чего она обнаружила, что ей утеряна банковская карта. Далее она заблокировала карту. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В настоящее время Макарова И.В. возместила причиненный ее действиями материальный ущерб, в связи с чем, материальных претензий к Макаровой И.В. она не имеет, на ее строгом наказании не настаивает.

(л.д. 18-20)

Из показаний свидетеля ...14, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21 июня 2023 года в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 30 минут около подъезда дома № ... по улице ... в городе Пензе он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взял себе. Около 17 часов этого же дня он приехал на работу к своей сожительнице Макаровой И.В., сообщив, что нашел банковскую карту, та попросила передать карту ей, что он и сделал. После чего ушел, вернувшись в 20 часов этого же дня. У Макаровой он увидел пакет из магазина «Магнит Косметик», в котором находились товары, приобретенные со слов Макаровой посредством найденной им банковской карты.

(л.д. 24-27)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, которые логичны и последовательны, вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 23 июня 2023 года ...15 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21 июня 2023 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 43 минут похитило принадлежащие ей денежные средства на сумму 6051 рубль 85 копеек.

(л.д. 4)

В ходе проведения осмотра места происшествия 23 июня 2023 года осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi s2», в котором обнаружена история списаний за 21 июня 2023 года в магазине «Магнит Косметик».

(л.д. 7-10)

Из ответа Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № ..., лицевой счет № ... открыт 09 ноября 2016 года в отделении 8624/031 на ул. Клары Цеткин, 63 в городе Пензе на ...16 По указанному банковскому счету 21 июня 2023 года совершены расходные операции в 17 часов 20 минут на сумму 33 рубля 99 копеек и 44 рубля 99 копеек, в 17 часов 21 минуту на сумму 99 рублей 99 копеек, в 17 часов 22 минуты на сумму 399 рублей 99 копеек, в 17 часов 32 минуты на сумму 449 рублей, в 17 часов 33 минуты на сумму 819 рублей 98 копеек и на сумму 499 рублей 99 копеек, в 17 часов 35 минуты на сумму 505 рублей 97 копеек, в 17 часов 37 минут на сумму 949 рублей 97 копеек, в 17 часов 40 минут на сумму 998 рублей и на сумму 399 рублей 99 копеек, в 17 часов 42 минуты на сумму 849 рублей 99 копеек в магазине «Магнит Косметик» на улице Мира, 40 в город Пенза.

(л.д. 50-51)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Совершая преступление, подсудимая действовала умышленно, так как понимала, что она, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимой хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимой хищения не было, и похищение имущества было осуществлено ей скрытно от посторонних лиц.

Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ей совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимой нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимой с банковского счета потерпевшей в ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитным учреждением, осуществляющем банковское обслуживание счетов физических лиц. Об умысле подсудимой на совершение хищения с банковского счета, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер ее действий по совершению кражи посредством совершения бесконтактной оплаты приобретаемых покупок банковской картой на имя потерпевшей, а также показания подсудимой, потерпевшей и иные материалы уголовного дела.

Действия Макаровой И.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Макарова И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 90), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 82, 83), к уголовной ответственности ранее не привлекалась (л.д. 79, 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном, признание вины; дачу последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлением Макаровой И.В. о явке с повинной от 23 июня 2023 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимой органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие ее причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (л.д. 12, 38-44); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 12); состояние здоровья подсудимой и ее родственников; пожилой возраст матери подсудимой; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой; совершение преступления впервые.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления Макаровой И.В. о явке с повинной от 23 июня 2023 года (л.д. 12) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность Макаровой И.В. к совершению инкриминируемого ей преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов и которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности Макаровой И.В. к хищению денежных средств с лицевого счета открытого на имя потерпевшей, с использованием банковской карты последней.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой за совершенное преступления должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимой, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимой, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой Макаровой И.В., характер и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой Макаровой И.В. наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимой, основания для замены Макаровой И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимой Макаровой И.В., отсутствие у нее реальной возможности получения дохода, ее поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимой Макаровой И.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарову Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Макаровой И.В. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Макарову И.В. в период испытательного срока исполнение следующих обя­занностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Макаровой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: информацию, представленную ПАО «Сбербанк» и АО «Тандер» – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Макаровой Ирины Владимировны в доход государства процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем она обязана указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья Е.В. Воронина