Решение по делу № 1-36/2015 от 25.11.2015

Дело № 1-36/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием государственных обвинителей – прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции Муллина Н.А. и старшего помощника прокурора Красноармейского района Чувашской Республики <данные изъяты> Ивановой Е.А., подсудимого Иванова Д.С., его защитника-адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от 11 октября 2015 г. Красноармейского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики, потерпевшего Иванова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жите-

ля д.<адрес> Чувашской Республи-

ки, с <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов Д.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил И.В.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Иванов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Яманаки, <адрес>, в ходе ссоры со своим сыном И.В.Д., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на угрозу последнего с демонстрацией ножей, в свою очередь, умышленно нанес ему один удар ножом в левую половину грудной клетки, причинив рану, проникающую в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и перикарда, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

На судебном заседании подсудимый Иванов Д.С. факт нанесения около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с сыном И.В.Д. удара ножом последнему признал. Однако, заявил, что это сделал не умышленно, а защищаясь от нападения сына, который с двумя ножами, угрожая нанести ему удары, подошел к нему.

Пояснил, что в тот день, после совместного употребления с сыном И.В.Д. спиртных напитков, на кухне, когда он ножом чистил картошку, а сын резал ножом закуску, в виду того, что он обвинил сына в продырявливании бочки для воды, стоявшей в огороде и предъявил к нему по этому поводу претензии, произошла ссора. Сын не хотел признавать данный факт, а он настаивал на своем. В ходе этой ссоры, сын, проявив недовольство его обвинением, схватил два кухонных ножа и держа их впереди себя на уровне живота, словами «сейчас самого продырявлю», направился в его сторону и остановился от него на расстоянии около 0,5 метра. Он, в растерянности, испугавшись от этих действий сына, тоже схватил кухонный нож, и, опасаясь, что тот может нанести ему удары ножами, первым нанес ему удар ножом. После получения ранения, сын находившиеся на руках кухонные ножи положил на стол, а он выбежал на улицу и направился к соседу, чтобы через них вызвать «Скорую помощь».

Суд находит вину Иванова Д.С. доказанной в умышленном причинении И.В.Д. тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его вина в совершении указанного преступления, кроме его показаний, изложенных выше, подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего И.В.Д., показаниями свидетелей П.Р.В., И.Е.Д., А.Л.Н., Л.А.А., А.И.В., протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Так, как видно из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.С. добровольно сообщил работникам полиции о причинении около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с сыном И.В.Д. последнему раны кухонным ножом ( л.д.<данные изъяты>).

Потерпевший И.В.Д. суду показал, что происшедшие между ним и отцом Ивановым Д.С. события ДД.ММ.ГГГГ практически не помнит, т.к. в тот день находился в сильной степени алкогольного опьянения. Припоминает только, что с отцом на счет бочки поругались и что после этого направился к нему с ножами, чтобы припугнуть. Более подробные обстоятельства происшедшего восстановил по рассказам отца Иванова Д.С. и сестры И.Е.Д. Пояснил, что ссора между ним и отцом произошла на кухне, когда отец ножом чистил картошку, а он резал ножом закуску, из-за того, что отец необоснованно его обвинил в продырявливании бочки для воды. Несмотря на его отрицание этого факта, отец настаивал на его вине в этом. Тогда он, проявив недовольство обвинением отца, схватив два ножа в руки и держа их перед собой на уровне живота, подошел к отцу со словами «сейчас самому дыру сделаю, задырявлю». В это время отец нанес ему удар ножом.

В начале же предварительного следствия, потерпевший И.В.Д. об обстоятельствах получения ранения давал иные показания.

Так, из его показаний данных следователю ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, явствует, что в начале предварительного следствия он утверждал, что причину, из-за которой между ним и отцом возникла ссора не помнит. Когда он находился на кухне и ножом резал закуску, отец начал его из-за чего-то ругать. Тогда он находился по одну сторону стола, а отец по другую сторону стола. В ходе этой ссоры отец схватил со стола нож и пригрозил им ему словами « сейчас ткну тебя ножом».В ответ он сказал «давай, попробуй» и подошел к нему. В это время отец нанес ему удар ножом. После этого, он находившийся у него в руках нож положил на стол кухни и ушел в зал. Тогда же он показывал, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, все подробности происшедшего события не помнит. Заявлял, что у него в руках тоже, до того как его ударил ножом отец, был один нож. Что он делал этим ножом, говорил –ли отцу что-либо, не помнит ( л.д.<данные изъяты>).

На судебном заседании потерпевший И.В.Д. суду заявил, что указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, являются неточными, т.к. он тогда ничего не помнил, находился после наркоза, в послеоперационном состоянии, что его показания, данные в ходе судебного заседания являются более правильными.

Суд признает соответствующими действительности показания потерпевшего И.В.Д., данные в судебном заседании, о том, что происшедшие между ним и отцом Ивановым Д.С. события ДД.ММ.ГГГГ он практически не помнит, т.к. в тот день находился в сильной степени алкогольного опьянения, что обстоятельства происшедшего он восстановил лишь по рассказам отца Иванова Д.С. и сестры И.Е.Д.

Это подкрепляется его утверждениями в начале предварительного следствия о том, что все подробности происшедшего события не помнит, т.к. в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями подсудимого Иванова Д.С. о причинах возникновения ссоры между ним и сыном И.В.Д., а также о действиях последнего во время этой ссоры, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего И.В.Д., данным в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого Иванова Д.С. о причинах возникновения ссоры между ним и сыном И.В.Д., а также о действиях последнего во время этой ссоры, суд признает соответствующими действительности, т.к. они объективно подтверждаются показаниями свидетеля П.Р.В.

Так, из показаний свидетеля П.Р.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения сосед Иванов Д.С. и сообщил о том, что у себя дома нанес своему сыну ножевое ранение, Иванов Д.С. ей также сообщил о том, что сын И.В.Д. первым угрожал ему двумя ножами, что тогда он нанес своему сыну удар ножом ( л.д.<данные изъяты>).

Из изложенных выше показаний потерпевшего И.В.Д., данных в ходе предварительного следствия, тоже следует, что он также с самого начала предварительного следствия не отрицал факт нахождения у него на руках ножа, когда подходил к отцу ( л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля А.Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, явствует, что со слов П.Р.В. она знает, что Иванов Д.С. признался П.Р.В. в причинении ножевого ранения сыну И.В.Д.( л.д.<данные изъяты>).

Согласно показаний свидетелей И.Е.Д., А.И.В., Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.С., его сын И.В.Д. и А.И.В. в доме Иванова Д.С. совместно употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель И.Е.Д. суду также показала, что до происшедшего Иванов Д.С. и И.В.Д. тоже ссорились и она успокаивала их.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебной- биологической экспертизы, на ноже кустарного производства с деревянной рукояткой, изъятого во время осмотра места происшествия из дома Иванова Д.С. обнаружены следы крови, происхождение которой от И.В.Д. не исключается ( л.д.<данные изъяты>).

Из заключения судебной медицинской экспертизы видно, что при доставлении около 21 часа 21 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение БУ «Цивильская ЦРБ» Минздравсоцразвития Чувашии, у И.В.Д. была обнаружена рана <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность этой раны в пределах одних суток на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ( л.д.<данные изъяты>).

Анализ совокупности исследованных выше доказательств свидетельствует о том, что кухонным ножом ранение ДД.ММ.ГГГГ И.В.Д. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес именно Иванов Д.С.

Доводы подсудимого Иванова Д.С. и его защитника Николаева В.С. о том, что в момент причинения ножевого ранения И.В.Д. Иванов Д.С. находился в состоянии необходимой обороны суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как видно из исследованных выше доказательств, ссору с сыном И.В.Д. затеял Иванов Д.С. сам, вызвав ответные действия по отношению к нему со стороны И.В.Д. В ходе этой ссоры И.В.Д., считая себя необоснованно обвиненным в продырявливании бочки для воды, схватив два кухонных ножа и держа их впереди себя на уровне живота, демонстрируя таким образом их, словами «сейчас самого продырявлю», направился в сторону Иванова Д.С. и остановился от него на расстоянии около 0,5 метра, с тем, чтобы Иванов Д.С. прекратил необоснованно, по его мнению, его обвинять в продырявливании бочки для воды. Однако, в ответ на это, Иванов Д.С. тоже схватил кухонный нож и им умышленно нанес ему удар ножом, несмотря на то, что было очевидно, что действия И.В.Д., прекратившего движение в его сторону с находившимися у него в руках ножами, являются лишь ответной мерой на его обвинения и он не намеревается совершить в отношении него какие-либо противоправные действия, если тот не продолжит ссору.

При установленных выше обстоятельствах, суд не находит, что Иванов Д.С. ножевое ранение сыну И.В.Д. причинил находясь в состоянии необходимой обороны.

По изложенным выше мотивам, суд совершенные Ивановым Д.С. действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Использованный Ивановым Д.С. для причинения тяжкого вреда здоровью И.В.Д. кухонный нож суд признает предметом, использованным в качестве оружия.

При назначении наказания Иванову Д.С. суд к обстоятельствам, смягчающим его наказание относит то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, признанием своей вины по делу активно способствовал раскрытию совершенного преступления, с места жительства характеризуется удовлетворительно, после причинения потерпевшему ножевого ранения принял активные меры для своевременного оказания ему медицинской помощи и предотвращению большего вреда. К указанным обстоятельствам суд относит также и то, что противоправное поведение самого потерпевшего также явилось поводом для совершения преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также его личности, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в соответствии с санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, Иванову Д.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также его преклонный возраст, суд находит, что исправление Иванова Д.С. возможно без реального отбывания назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, путем условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд тоже не находит.

Не находит суд и оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с осужденного Иванова Д.С. процессуальные издержки в размере по 3300 рублей ( л.д.126) -сумму вознаграждения, уплаченную назначенному ему в ходе предварительного следствия защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Иванова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 3 ( три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Иванова Д.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодичностью и в сроки определяемые указанным органом, являться на регистрацию в этот орган, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, при отсутствии медицинских противопоказаний для этого.

Меру пресечения в отношении Иванова Д.С.–подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Иванова Деомида Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> - сумму вознаграждения, уплаченную назначенному ему в ходе предварительного следствия защитнику.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий