Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2021 (1-251/2020;) от 23.10.2020

                                                                                                      Дело № 1-40/2021

                    П Р И Г О В О Р

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года                        с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.

с участием гос. обвинителей: зам. прокурора <адрес> Голубцова А.В., пом. прокурора <адрес> Ким А.С.

защитника- адвоката Пермякова Е.Н.

подсудимого Корякина Ю.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корякина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес> не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2ст.228 ч.2, ч.3 п.а 158, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.3, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 п. а ст. ст.158, ч.2 п. В ст. 158, ч.3 п. а ст.158, ст. 69 ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказание содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК№ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по ч.2 п.в ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания КП№ <адрес>

мера пресечения- содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «В» ст. 158 УК РФ и ч.2 п.»Б,В» ст. 158 УК РФ

                                    У С Т А Н О В И Л:

         Корякин Ю.В. совершил кражу сотового телефона, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 кражу музыкальной колонки и сотового телефона, незаконно проникнув в помещение, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №2,

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

        Корякин Ю.В. в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом силиконовым стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой компании <данные изъяты> материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

          Корякин Ю.В. в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> на огороженную территорию базы отдыха <данные изъяты> расположенную по <адрес>, где тайно, путем свободного доступа незаконно проник в помещение сторожки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальную колонку марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2, значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании подсудимый Корякин Ю.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, не согласился со стоимостью похищенного сотового телефона.

         Корякин Ю.В. пояснил, что накануне хищения сотового телефона во дворе дома в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, работал вместе с напарником, занимались ремонтом труб. Хозяйка дома попросила подождать с оплатой за выполненную работу несколько дней. Точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ работал у Потерпевший №1 во дворе дома, где совершил хищение. Встретив хозяйку в магазине, последняя сказала, что можно прийти за деньгами, говорила, что можно зайти в дом и ее позвать, <данные изъяты>. Придя к ней домой, он с напарником зашли в дом, дверь была открыта, хозяйки дома не было. На тумбочке в прихожей он увидел смартфон, решил его похитить. Взял телефон в момент, когда напарник уже выходил из квартиры и его действия никто не видел. Сотовый телефон не смог зарядить, т.к. отсутствовало зарядное устройство именно к данной модели телефона. Кроме того, экран телефона был треснутым, в связи с чем, полагает, что стоимость телефона значительно ниже.

          Вина Корякина Ю.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, изложенными выше, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

         Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что сотовый телефон (смартфон) приобрела для дочери около двух лет назад за <данные изъяты>. В день хищения телефона она находилась на работе, телефон оставался у дочери дом. Вечером ей позвонила мать и сообщила о пропаже телефона. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия сотовый телефон был возращен сотрудниками полиции. Действительно экран сотового телефона был поврежден, стоимость ремонта составляет около <данные изъяты>. Трещина на экране телефона не повлияла на функциональность телефона. Аналогичной модели сотовый телефон в настоящее время за сумму <данные изъяты>., возможно, не купит. Ущерб является для нее значительным.

<данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д.90-96 т.1) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого ФИО2 помочь ей с ремонтом сантехники, ремонтом труб отопления во дворе дома. ФИО2 прислал двух рабочих. Точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ рабочие в течении 4 часов работали у нее во дворе. Денег на оплату за работу в этот день у нее не было. Сказал что расплатиться сними позднее, они могут прийти через несколько дней, и они могут сразу проходить в дом и звать ее, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу около 08 часов 30 минут, когда уходила, то обратила внимание, что телефон внучки лежит на тумбочке в прихожей. <данные изъяты> В магазине она встретила одного из мужчин, который у нее работал. Мужчина сказал, что заходил к ней домой за деньгами, но дома был только ее муж. Она отдала ему <данные изъяты> рублей, за выполненную работу. Около 10 часов 00 минут пришла домой и обратила внимание на отсутствие сотого телефона на тумбочке, подумала, что его взяла внучка. Внучка говорила, что телефон не брала, и видела как заходили двое незнакомых мужчин. Поняла, что это были рабочие, которые ранее у нее работали. Телефон не обнаружили.

           Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д.<данные изъяты>) следует, что он работает <адрес>, Корякина Ю.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента трудоустройства последнего. Корякин Ю.В. в помещении, <адрес>. Корякин Ю.В. зарекомендовал себя положительно, хороший работник, алкоголь не употребляет, исполнительный. Он с Корякиным Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ у одной из жительниц <адрес>, ремонтировали трубы отопления во дворе дома. Женщина пообещала за выполненную ими работу расплатиться позже, сказав, что они могут прийти за деньгами через несколько дней, <данные изъяты> Через пару дней он приходил с Корякиным за деньгами, женщины не было дома, входная дверь была открыта, они зашли внутрь, позвали женщину, поняв, что ее нет дома, ушли. При нем Корякин Ю.В. ничего в доме не брал. Ему Корякин про совершение кражи не рассказывал.

         По преступлению в отношении Потерпевший №1 вина Корякина подтверждена исследованными материалами дела:

     рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.<данные изъяты>;

     заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, (т. <данные изъяты>);

    протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.<данные изъяты>);

        протоколом явки с повинной Корякина Ю.В. <данные изъяты> (т. <данные изъяты>);

       протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Корякина Ю.В., <данные изъяты> (т.<данные изъяты>);

          протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> (т.<данные изъяты>);

    сведениями о стоимости имущества похищенного у Потерпевший №1 (т<данные изъяты>).

     По преступлению в отношении Потерпевший №2 вина Корякина Ю.В. подтверждена как показаниями самого подсудимого, так показаниями потерпевшей, а также исследованными материалами дела.

          По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 музыкальной колонки и сотового телефона с базы отдыха, подсудимый Корякин Ю.В. пояснил, что ранее на этой базе работал и проверял объекты, т.к. работает <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подойдя к территории базы отдыха решил посмотреть, что можно похитить, <данные изъяты>, прошел на территорию базы. В сторожке никого не было, зашел внутрь и увидел на сейфе сотовый телефон в корпусе <данные изъяты> цвета. Положил сотовый телефон в карман. Прошел по территории базы и около строения- навеса увидел музыкальную колонку, решил ее похитить. Однако, под ограждением-воротами она не проходила из-за размеров, поэтому перекинул ее через ворота. По пути домой услышал, что кто-то громко разговаривает, говорили о пропаже данной колонки, в связи с чем, испугавшись, оставил колонку на обочине дороги, а сам спрятался. Колонку забрали два молодых человека. При обыске выдал сотрудникам полиции похищенные вещи. В содеянном - раскаивается.

          Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Потерпевший №2, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д. <данные изъяты>) следует, что является <данные изъяты> базы отдыха <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Она на базе отдыха в последний раз была ДД.ММ.ГГГГ. Приехала на базу отдыха ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по рабочим моментам, и узнала, что произошла кража от своего совладельца базы, ФИО1 который сообщил, что с базы похитили сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета из помещения сторожки. Помещение сторожки, на момент совершения кражи, находилось открытым, имеется запорное устройство в виде внутреннего замка. Ключи от сторожки имеются у нее и ее совладельца. Музыкальная колонка марки <данные изъяты> была похищена из -под навеса, расположенного на территории базы. Чеков на данную колонку и телефон не сохранилось, где покупали данные вещи не помнит. На одной из записей с видеокамеры, направленной на вход, зафиксирован мужчина, который в период с 21:00 ч до 21:25ч ДД.ММ.ГГГГ проник на огороженную территорию базы, <данные изъяты>, после чего начал ходить по территории, зашёл в помещение сторожки, в сторожке камер наружного видео наблюдения нет, затем походил по базе и взял колонку, затем, начал пропихивать колонку под забором, но у него не получилось, перекинул колонку через забор, и затем снова подошел к воротам и пролез под ними. Мужчина на вид лет <данные изъяты> лет, <данные изъяты> роста, на лице была щетина, был одет в <данные изъяты> штаны, и <данные изъяты> рубашку. Данного мужчину она не знает. Хищением принадлежащего ей имущества причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб является значительным, так как ее заработок составляет <данные изъяты>, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

            Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела следует, что Потерпевший №2 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон и музыкальную колонку. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

          Протоколом осмотра места происшествия (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

            Из протокола осмотра места жительства Корякина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> следует, <данные изъяты> (т<данные изъяты>);

          Согласно протоколу явки с повинной, Корякин Ю.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> цвета, музыкальной колонки марки <данные изъяты> с базы отдыха по <адрес> (т.<данные изъяты>).

           При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Корякина Ю.В., последний в присутствии защитника Пермякова Е.Н., указал <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

     Похищенное Корякиным Ю.В. имущество осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 (т<данные изъяты>), что зафиксировано протоколами осмотров.

          Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены <данные изъяты> (т. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

      Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Корякин Ю.В. <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

          Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Корякина Ю.В. полностью нашла свое подтверждение. Совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении хищения именно Корякиным Ю.В., сомнений у суда в виновности Корякина Ю.В. собранные и представленные суду доказательства не вызывают.

           Действия Корякина Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

То обстоятельство, что сотовый телефон ( смартфон) Потерпевший №1 имеет повреждения экрана, суд считает, свидетельствует о незначительном ущербе, причиненном потерпевшей. Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 аналогичной модели смартфон за сумму <данные изъяты> руб., с учетом стоимости в настоящее время, она приобрести не сможет. Кроме того, трещина на экране не сказалась на функциональности сотового телефона. В связи с чем, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

     По преступлению в отношении Потерпевший №2 действия Корякина Ю.В. суд квалифицирует по ч. 2 п. «Б,В» ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. признаки- с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Корякин Ю.В. незаконно проник в сторожевое помещение, откуда похитил сотовый телефон, причинил своими действиями ущерба на сумму <данные изъяты>, являющийся для Потерпевший №2 значительным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Корякиным Ю.В. совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, в том числе за совершение алогичных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

      Корякин Ю.В. работает, характеризуется по месту работы положительно. По месту регистрации, в <адрес> не проживает, проживает в подсобном помещении <данные изъяты> иного жилого помещения на территории <адрес> не имеет.

     На учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>. Холост, детей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба по каждому преступлению, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие психического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по каждому совершенному преступлению.

Суд считает, что Корякину Ю.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, иной вид наказания не сможет обеспечить целей достижения уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, согласно ч.2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УКРФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, поскольку Корякин Ю.В. отбыв наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительное время, вновь совершил преступления, имея постоянное место работы, доход, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Корякин Ю.В. должных выводов для себя не сделал.

     Оснований для назначения дополнительного вида наказания не имеется.

    В соответствии с ч. 1 п. В ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии следует определить- колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, учитывая личность подсудимого Корякина Ю.В.

     Ущерб потерпевшим возмещен, гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

признать Корякина Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «Б.В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

     На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

     Зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу согласно ч.3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ.

     Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на хранение Потерпевший №2 вернуть ( оставить) Потерпевший №2; <данные изъяты> хранящийся <адрес> хранить <адрес>; <данные изъяты>, хранящиеся в <адрес> вернуть Корякину Ю.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок со дня получения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об участии защитника, избранного им для своей защиты, о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                           Вахрушева О.А.