Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2023 от 25.08.2023

    29MS0063-01-2022-009383-66

    Дело № 11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2023 года                                                                           город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18.04.2023 по делу по иску Цисинский П.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цисинский П.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 5504 руб. 89 коп., штраф в размере 2752 руб. 44 коп., в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 3000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет в сумме 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Цисинский П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 15 099 руб., расходов на претензию в размере 6000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному 3000 руб., почтовых расходов в размере 331 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК». В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение в части взыскания штрафа, судебных расходов, в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме, распределить расходы при подаче жалобы. В обоснование жалобы указали, что виновность участников ДТП не была установлена, в связи с чем страховое возмещение истцу было выплачено в размере 50% от размере ущерба. Вина участников ДТП была установлена при проведении судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства. Не допускается взыскание судебных расходов по экспертизе с ответчика, поскольку иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а в связи с установлением вины участников ДТП. Необходимости в несении расходов на представителя за оказание услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному не имелось. Неправильно распределены судебные расходы, поскольку первоначально заявленные требования явно завышены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 594 руб. 11 коп., что соответствует 50% от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в полном объеме в размере 60 000, и расходы на составление претензии в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза по вопросу полученных в результате ДТП повреждений транспортным средством истца и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 693 руб., с учетом износа 24 000 руб.

При рассмотрении дела на основании определения мирового судьи была проведена экспертиза, согласно которой с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствие Правилам дорожного движения, в действиях водителя автомашины <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель автомашины Рено Сандеро имел возможность избежать ДТП при условии соблюдения указанных пунктов ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 15 594 руб. 11 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья пришёл к выводу, что вина в ДТП и в причинении истцу ущерба в полном объеме лежит на водителе Рено Сандеро и с учетом выплаченной в связи с результатами судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела суммы страхового возмещения и частично расходов на составление претензии, взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения виде расходов на претензию в сумме 5504 руб. 89 коп., штраф в размере половины взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы, государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение мирового судьи обжаловано лишь в части взыскания штрафа и судебных расходов, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов не соглашается.

Согласно п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что степень вины участников ДТП была определена лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей по результатам проведенной судебной экспертизы, и каких-либо нарушений в осуществлении страховой выплаты страховщиком не было допущено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и разъяснений вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Цисинский П.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Необходимость обращения истца с рассматриваемым иском не связана с правовой позицией САО «ВСК» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы не подлежали возмещению, а подлежат отнесению на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, ввиду неправильного применения мировым судьёй норм материального права, решение подлежит изменению в части штрафа, который не подлежит взысканию с ответчика, и судебных расходов - в удовлетворении требований о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов необходимо отказать, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, поскольку исковые требования ответчиком не обжаловались, итоговым судебным актом требования истца удовлетворены частично, на 26 %, соответственно отказано в удовлетворении требований на 74 %. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2220 руб. (74% х 3000).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5504 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 ░░░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2901059444) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2220 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2023.