Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2024 от 16.01.2024

Дело №

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                      <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситиус» на    решение    мирового судьи судебного участка    № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Иск Общества с ограниченной ответственностью «СИТИУС» к ФИО9 Шахриёру ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 Шахриёра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИУС», ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 11260,88 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4604,16 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3441,67 руб., а всего задолженность в размере 19306 (Девятнадцать тысяч триста шесть) руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 (Семьсот семьдесят два) рубля»,

                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СИТИУС» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга    с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «СФ», право требования по которому перешло к истцу по договору уступки прав требования № СФС-1221 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательство по договору займа.

       Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 30166,70 руб., из которых: основной долг в размере 11155,14 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19011,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621,96 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и на представителя.

       Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

                 Мировым судьей    принято вышеуказанное решение.

                 Не согласившись с решением,    истец подал апелляционную жалобу.

        В апелляционной жалобе считает решение суда     незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что поскольку займ был выдан на срок от 31 до 60 дней включительно, необходимо было руководствоваться п. 2.3,2.1 установленного ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых в 3 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Займ, выданный ООО МКК «СФ» от ДД.ММ.ГГГГ в начислении процентов был ограничен ч.24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)». Данным законом предусмотрено продолжение начисление процентов, тогда как ответчик заемные денежные средства не возвратил, по ставке, предусмотренной договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом ограничен истцом полуторакратным размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства. Судом проигнорирован п. 2.3 Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере 365% годовых и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за вест период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Законодательство не содержит запрета на продолжение начисление процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

     Апеллянт настаивает на своем расчете задолженности, представленным в исковом заявлении, считает его полностью соответствующим нормам действующего законодательства.

      Указывают, что заявленный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей являлся необходимым, разумным, действительным.

      Считают, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

      Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в части отказа взыскания процентов и госпошлины по договору в заявленной истцом сумме, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Взыскать с ответчика дополнительные расходы (государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы).

           В заседание суда    апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

         Изучив    материалы дела, суд апелляционной инстанции    приходит к выводу    об отсутствии    оснований для отмены судебного решения.

      В силу статьи     330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

       Нарушений норм процессуального и материального права     судом первой инстанции не допущено.

       Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского займа с использованием функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет, который заключился путем акцепта займодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте.

       По заключенному договору, ООО МКК «СФ» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 14000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 364,985 % годовых, с погашением кредита четырьмя платежами, согласно графику платежей, на общую сумму 19219,20 руб., из которых 14000 руб. в счет погашения основного долга и 5219,20 руб. - в счет оплаты процентов (т. 1 л.д. 10-14).

      Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» перечислило на банковскую карту ответчика сумму займа в размере 14000 руб., что подтверждается справкой и выпиской по карте ответчика, представленной по запросу суда (т. 1 л.д. 22, 55-56).

       Истцом указано, что по договору займа ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес единственный платеж в размере 4833,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и истцом был заключен договор уступки прав требования № СФС-1221, в соответствии с условиями которого истцу перешли права требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21).

       Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа не представлено.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определении условий договора.

       Мировой судья указал, что не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора. С таким выводом, суд апелляционной инстанции    соглашается.

       В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

       Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно учел, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

       Как установлено статьей 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

       Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГИ 196- ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1. статьи 1 названного Федерального закона.

       Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

        Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

       Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

       Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

       Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

        Апеллянт в своей жалобе указывает, что просил взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 1 % за 1 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 964 дня, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 56 календарных дней.

        Мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

       Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 56 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 12 месяцев - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

       В силу ч.1    ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О

потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

      Соответствующие положения содержит ет. 12,1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

       Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, единовременным платежом, в день наступления платежной даты - ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. При этом, в случае просрочки заемщиком платежной даты, процентная ставка по договору составляет 365% годовых со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере не выше 20% годовых, также займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами или расторжения договора.

      Как верно отразил суд первой инстанции в решении, истец своим правом, предусмотренным и. 12 договора займа, не воспользовался, о взыскании неустойки не заявил, и    обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен исходя из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (908 дней).

      Вывод мирового судьи о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы    в этой части - несостоятельными.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, произведенным мировым судьей в решении. Ссылка в апелляционной жалобе на свободу договора, в данном случае не может являться основанием для отмены, изменения решения    мирового судьи, поскольку положения договора не могут противоречить нормам действующего законодательства.

       С учётом внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 4833,30 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в размере 11260,88 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4604,16 рублей.

     Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (908 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,29% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней в размере 3441,67 руб. (11260,88руб.Х12,29%/365Х908).

     Кроме этого, мировой судья правильно распределил понесенные стороной истца судебные расходы.

       Со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, мировой судья указал, что поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 772 руб.

       При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5000 руб., поскольку исковое заявление подготовлено и подано представителем ООО «Ситиус» по доверенности СТ-73/2022, выданной физическому лицу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако, представленный в материалы дела в качестве доказательства несения судебных расходов на представителя договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключен с ИП ФИО7, которая не являлась представителем по данному гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

решение мирового судьи судебного    участка № Санкт-Петербурга    от ДД.ММ.ГГГГ оставить    без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть    обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                          Е.Н. Бурыкина