Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2020 от 02.07.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года <адрес>

    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

    председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием: государственного обвинителя ФИО4,

    подсудимого ФИО2,

    защитника ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1-й квартал, <адрес>,

судимого приговором мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 1 день с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполняя требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости осуществил управление транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е252АМ08. В 22 часа 20 минут тех же суток в 700 м севернее от 175 км автодороги «Подъезд к <адрес> от Р-22 Каспий» на территории <адрес> Республики Калмыкия ФИО2 был остановлен начальником ОГИБДД МО МВД России «Сарпинский». После прохождения по предложению указанного должностного лица ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания технического средства измерения составили 0,796 мг/л (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он, управляя своим автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е252АМ08, выехал на животноводческую стоянку, расположенную в 14 км восточнее <адрес> Республики Калмыкия. В пути следования на 175 км автодороги «Подъезд к <адрес> от Р-22 Каспий» он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После прохождения на месте освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. (л.д. 52-55)

Показаниями свидетелей ФИО9, начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарпинский», сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, в ходе патрулирования на 175 км автодороги «Подъезд к <адрес> от Р-22 Каспий» ими был остановлен двигавшийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Е252АМ08. Водитель автомобиля ФИО2 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. После прохождения освидетельствования на состояние опьянение с помощью прибора «Алкотектор» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО9 в отношении ФИО8 составлен административный материал, а сам ФИО2 и его автомобиль были доставлены на животноводческую стоянку, расположенную в 14 км восточнее <адрес>, куда и направлялся ФИО2 В отделении полиции было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, после чего ФИО9 вернулся к указанной животноводческой стоянке, куда им была вызвана следственная группа, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 24-27, 84-86, 87-89)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на животноводческой стоянке ФИО12, расположенной в 14 км восточнее <адрес> Республики Калмыкия, изъят автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е252АМ08. (л.д.5-11)

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 12)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 22 часа 30 минут на 175 км автодороги «Подъезд к <адрес> от Р-22 Каспий» отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Е252АМ08, поскольку у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. (л.д.13)

Квитанцией технического устройства – «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 установлено состояние опьянения с результатом 0,796 мг/л. (л.д. 14)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при помощи технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора 006010, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, установлено алкогольное опьянение. (л.д. 16)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 17)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 в служебном кабинете № ОП МО МВД РФ «Сарпинский» изъят DVD-диск с видеозаписью с мобильного телефона, на который зафиксировано составление административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 29-31)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 32-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому во дворе ОП МО МВД РФ «Сарпинский» осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Е252АМ08 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 08 11 № на имя ФИО2 (л.д. 37-42).

Приговором мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. (л.д. 64-66)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место, расположенное на автодороге «Подъезд к <адрес> от Р-22 Каспий», где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д. 77-83)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступного деяния.

Основные обстоятельства дела органом дознания исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. В ходе дознания он давал подробные показания об обстоятельствах повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, все следственные действия с его участием были проведены с участием защитника, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Показания ФИО2 последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Показания этих лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Они признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Таким образом, судом установлены обстоятельства управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении указанного деяния.

ФИО2, зная о вступившем в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 1 день с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии во ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, со средним образованием, вдовец, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает один, поскольку мать ребенка лишена родительских прав, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, дал отрицательную оценку содеянному, на учете у нарколога не состоит.

Наличие у ФИО2 на иждивении малолетней дочери, которую он воспитывает один, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он дал отрицательную оценку своим действиям, положительные характеристики признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил данное умышленное преступление в период неснятой в законном порядке судимости за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому основное наказание в виде лишения свободы им отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. По информации Целинного МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 11 дней.

Вместе с тем в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО2, который ранее уже отбывал реальное лишение свободы за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подсудимому ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Поскольку назначенное судом дополнительное наказание по упомянутому приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 полностью не отбыто, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, условного осуждения, а также назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Обсуждая по ходатайству защитника ФИО5 вопрос о возможности отсрочки ФИО2 отбывания наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, ФИО2 один воспитывает малолетнюю дочь 2010 года рождения, мать ребенка лишена родительских прав по решению Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, отношение ФИО2 к содеянному, суд, руководствуясь принципами гуманизма, полагает возможным его исправление без изоляции от общества в условиях сохранения семьи, обеспечения малолетнему ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания, считает необходимым применить к нему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить исполнение назначаемого ему наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

К такому убеждению суд приходит также и на основании показаний в судебном заседании самой несовершеннолетней ФИО1, а также главного специалиста органа опеки и попечительства администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия ФИО10, пояснившей, что ребенок проживает с отцом в доме, где созданы все необходимые условия для ребенка, ФИО2 надлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери, активно участвует в ее жизни, между ним и ребенком сложились теплые взаимоотношения, основанные на взаимной любви и привязанности к друг другу, потеря родителя может негативно отразиться на психо-эмоциональном состоянии ребенка.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать применению отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданских исков по делу не заявлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не имеет постоянного источника доходов, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ходатайствовал по окончании дознания о применении особого порядка судебного разбирательства, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Е252АМ08, хранящийся в ОП МО МВД РФ «Сарпинский», – возвратить по принадлежности ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства № – возвратить по принадлежности ФИО2; CD-R диск, содержащий видеофайлы об обстоятельствах остановки транспортного средства, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления административного материала, – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           С.О. Пашнанов