Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2023 ~ М-3343/2023 от 07.06.2023

66RS0003-01-2023-003340-22 <***>

Дело № 2-4742/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора в интересах Домрачевой Нины Федоровны к ООО «Трендпроф» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Егоршинский транспортный прокурор в интересах Домрачевой Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трендпроф», которым просил:установить факт наличия трудовых отношений в период с 01.08.2021 по 15.10.2022, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 39534,44 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 5623,12 руб., а также обязать ООО предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Домрачеву Н.Ф. за период с 01.08.2021 по 15.10.2022 и произвести соответствующие отчисления.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Трендпроф», в ходе которой установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений № 341 \ОКЭ-СВЕРД\21\1\1 от 29.07.2021.24.02.2022 заключено дополнительное соглашение № 341 \ОКЭ-СВЕРД\21\1\4718516. В период с 01.06.2022 по 31.10.2022 все работы по договору были выполнены и оплачены со стороны заказчика ОАО «РЖД» в полном объеме. Домрачева Н.Ф. в период 01.08.2021 по 15.10.2022 исполняла свои трудовые обязанности по уборке служебных помещений комнат отдыха, расположенных по адресам ***. В нарушение норм трудового законодательства с ней не заключен трудовой договор. При исполнении трудовых функций она подчинялась правилам трудового распорядка, выполняла задания работодателя.Работа по уборке служебных помещений комнат отдыха в интересах ООО «Трендпроф» в качестве уборщика служебных помещений комнат отдыха по адресам *** являлась для Домрачевой Н.Ф. работой по совместительству. Заработная плата за период с 01.06.2022 по 15.10.2022 не была выплачена, задолженность по заработной плате составляет 39534,44 руб. В связи с нарушением сроков выплаты произведено начисление компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 6323,12 руб.

В судебном заседании представитель истца Наумова И.А. поддержала заявленные требования.

Истец Домрачева Н.Ф., представитель ответчика, представительтретьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав прокурора, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – выполнениеработником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудовогодоговора в свободное от основной работы время.Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускаетсяс неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотренофедеральным законом.Работа по совместительству может выполняться работником, как по местуего основной работы, так и у других работодателей.

Прокурором указано и подтверждено в судебном заседании, что истец Домрачева Н.Ф. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Трендпроф», работая в должности уборщика по уборке служебных помещений комнат отдыха, расположенных по адресам ***, была допущена уполномоченным лицом Никитиным В.А. к выполнению трудовых обязанностей и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату ежемесячно.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, ответчик в судебное заседание не явился, доводы иска не опроверг, что в соответствии с положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право обосновать свои выводы объяснениями истца.

Кроме того, факт трудовых отношений также подтверждается материалами прокурорской проверки в отношении ООО «Трендпроф».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» заключен договор возмездного оказания услуг № 341 \ОКЭ-СВЕРД\21\1\1 от 29.07.2021, согласно которому ООО «Трендпроф» принял на себя обязанности по уборке служебных, производственных помещений, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах. 24.02.2022 заключено дополнительное соглашение № 341 \ОКЭ-СВЕРД\21\1\4718516. Указанный договор расторгнут с 30.11.2022 года.

В спорный период обязанности по договору были исполнены надлежащим образом обеими сторонами, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

ООО «Трендпроф» уполномочил Никитина В.А. представлять интересы общества в отношениях с ОАО «РЖД» по договору от № 341 \ОКЭ-СВЕРД\21\1\1 от 29.07.2021. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, ответчиком они не оспорены, не опорочены.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что Домрачева Н.Ф. допущена к выполнению работ ответчиком в период с 01.08.2021 по 15.10.2022, истец лично выполняла обязанности уборщика служебных помещений комнат отдыха, расположенных по адресам ***, ее трудовая функция как работника была заранее определена – уборка служебных помещений, с которой у ООО «Трендпроф» имелся договор, что свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Также судом установлено, что заработная плата за спорный период с 01.08.2021 по 15.10.2022 не произведена и составила в общем размере 39534,44 руб., исходя из размера оплаты труда 17570,85руб. в месяц с учетом районного коэффициента для работников осуществляющих трудовую деятельность в Свердловской области.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 39534,44 руб. с удержанием при выплате предусмотренных налогов.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата заработной платы в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты в сумме 5623, 12 руб. подлежат удовлетворению, согласно представленному в исковом заявлении расчету, который судом проверен и является верным.

По требованиям истца о возложении обязанности суд приходит к следующему.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: в том числе, организации.

Согласно ч.1 ст.420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч.6 ст.431 НК РФ).

С учетом изложенное, требования о возложении ООО «Трендпроф» обязанности произвести предусмотренные законодательством страховые и налоговые отчисления в отношении Домрачевой Н.Ф. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1554,73 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияЕгоршинского транспортного прокурора в интересах Домрачевой Нины Федоровны (<***> к ООО «Трендпроф» (ИНН 6311187384) об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, возложении обязанности

Установить факт наличия трудовых отношений Домрачевой Нины Федоровны29 октября 1957 года рождения и ООО «Трендпроф» в период с 01.08.2021 по 15.10.2022.

Взыскать с ООО «Трендпроф» (ИНН 6311187384) в пользу Домрачевой Нины Федоровны (<***>) задолженность по заработной плате в сумме 39534,44 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 5623,12 руб.

Обязать ООО «Трендпроф» предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Домрачевой Нины Федоровны, 29.10.1957 года рождения за период с 01.08.2021 по 15.10.2022 и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО «Трендпроф» (ИНН 6311187384) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 554,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***>. В. Самойлова