Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2024 ~ М-1186/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-2046/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-001714-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

с участием истца Назарова Е.В.,

представителя истца Щербакова А.Ю.,

представителя ответчика КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» - Полевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Е. В. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Е.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» (сокращенное наименование – КГБ ПОУ ККТиС) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с (дата) работал в КГБ ПОУ ККТиС в должности преподавателя. Приказом и.о. директора КГБ ПОУ ККТиС (№)-кот (дата) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу (№), вступившим в законную силу (дата), данный приказ был признан незаконным. Указывает, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении сильных моральных страданий. Он чувствовал себя несправедливо ущемленным в своих трудовых правах, чувствовал унижение, беспомощность, стыд, разочарование, не мог смириться с этим, в связи чем нес очень сильные страдания и переживания, что повлияло на развитие бессонницы, раздражительности, возникновения нервного напряжения, доставлявших моральный дискомфорт, лишавших радости жизни и мешающих получать удовольствие от осуществления трудовой деятельности в КГБ ПОУ ККТиС.

Просит суд взыскать с КГБ ПОУ ККТиС в пользу Назарова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Назаров Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также указал, что из-за несправедливо примененного к нему дисциплинарного взыскания он стал раздражительным, что также повлияло на отношения в его семье; коллеги над ним смеялись; ему не хотелось идти на работу, в связи с чем он написал заявление об увольнении. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Щербаков А.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что в связи с неправомерным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания; он переживал, ухудшилось состояние здоровья, за медицинской помощью истец не обращался, но коллегии смеялись над ним, говоря о том, что он ненадлежащим образом исполняет свою работу.

Представитель ответчик КГБ ПОУ ККТиС - Полевая Т.Л., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что после наложения дисциплинарного взыскания директором Учреждения был проведен ряд собеседований с Назаровым Е.В., при этом унижение, стыд, разочарование и переживания истец не испытывал. Он продолжил преподавание, известив руководство о своем намерении уволиться с Учреждения по причине несогласия с требованиями образовательного Учреждения. В период от вынесения дисциплинарного взыскания до увольнения истец работал в обычном режиме, не отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Также истец с большим удовольствием принимал участие в тренировках по волейболу в помещении спортзала КГБ ПОУ ККТиС, которые специально разрешены руководством Учреждения для своих сотрудников. Истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие требования о взыскании компенсации морального вреда и причинно-следственные связи между фактом применения дисциплинарного взыскания и его морального «дискомфорта». Учитывая вынесенное решение суда по делу (№) об отмене дисциплинарного взыскания по причине ненадлежащего ознакомления Назарова Е.В. с результатами служебного расследования, ответчик отдает отчет в обязательном применении норм законодательства о возмещении морального вреда. При этом просит суд учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что (дата) между КГБ ПОУ ККТиС (Работодатель) и Назаровым Е.В. (Работник) заключен трудовой договор (№), по условиям которого Работник обязался осуществлять работу преподавателя у Работодателя. Договор заключен на неопределенный срок, испытательный срок 3 месяца.

Приказом директора КГБ ПОУ ККТиС (№)-к от (дата) Назаров Е.В. принят на работу в КГБ ПОУ ККТиС с (дата).

На основании личного заявления Назарова Е.В. от (дата), приказом КГБ ПОУ ККТиС (№)-к от (дата) действие трудового договора от (дата) (№) с Назаровым Е.В. прекращено, он уволен из Учреждения с (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С указанным приказом Назаров Е.А. ознакомлен (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 ТК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на неправомерные действия работодателя связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое решением суда было признано незаконным, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, и из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) следует, что на основании приказов (№)-од от (дата) и (№)-од от (дата) в целях обеспечения учебного процесса преподаватель Назаров Е.В. назначен куратором группы (№) на период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), соответственно.

(дата) заместителем директора по ВР ФИО1 на имя директора колледжа ФИО2 подана докладная записка на действия преподавателя Назарова Е.В. о недобросовестном подходе к выполнению своих должностных обязанностей куратора группы, а именно: несвоевременной сдачи отчетности, заполнением таблиц и документации, проведение занятий «Разговоры о важном» не в соответствии с тематикой, несвоевременного доведения информации до учащихся, несдержанности, раздраженности в общении с заместителем директора по ВР.

(дата) начальником отдела кадров ФИО3 на имя директора колледжа ФИО2 подана докладная записка об извещении Назарова Е.В. о наличии докладной записки от (дата), уведомлении о явке на беседу с директором (дата).

Согласно листку нетрудоспособности, на имя Назарова Е.А., преподаватель Назаров Е.В. находился на стационарном лечении с (дата) по (дата).

Приказом директора ФИО2 (№)а-ОД от (дата) создана комиссия по проведению служебного расследования фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе качества организации классного руководства (кураторство) в отношении Назарова Е.В., в связи с выявлением систематических нарушений выполнения должностных обязанностей в период работы в 2022-2023 учебном году.

(дата) состоялось заседание комиссии служебного расследования в отношении преподавателя Назарова Е.В., составлен протокол с участием директора ФИО2, зам. директора по УПР ФИО4, зам. директора по ВР ФИО1, начальника ОК ФИО3, юрисконсульта Полевой Т.Л., представителя работников ФИО5 с повесткой дня: «Рассмотрение результатов служебного расследования», основанием для которого послужила докладная записка зам. директора по ВР от (дата), докладная записка начальника ОК от (дата).

Согласно уведомлению (№) от (дата) в адрес Назарова Е.В. направлена копия протокола заседания комиссии служебного расследования от (дата).

Выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции, списком (№) внутренних почтовых отправлений от (дата), подтверждается направление Назарову Е.В. протокола заседания комиссии служебного расследования от (дата).

Приказом КГБ ПОУ ККТиС от (дата) (№)-к Назаров Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (п.2), в связи с установленным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей п.3 должностной инструкции «преподаватель» от (дата) преподавателя, с отсутствием доводов работника, неоднократным нарушением выполнения обязанностей куратора группы 522, устным отказом от кураторства (в присутствии начальника отдела кадров ФИО3). Основанием для взыскания послужила служебная записка заместителя директора по воспитательной работе ФИО1 от (дата), служебная записка начальника отдела кадров ФИО3 от (дата), объяснительная записка Назарова Е.В. от (дата).

Не согласившись с данным приказом, Назаров Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к КГБ ПОУ ККТиС об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), принятого по гражданскому делу (№) по исковому заявлению Назарова Е.В. к КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным приказ КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» (№)-к от (дата) в части привлечения преподавателя Назарова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Взыскать с КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт незаконности приказа Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» (№)-к от (дата) в части привлечения преподавателя Назарова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом работодателя от (№)-к от (дата), суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ доводы истца о причинении ему морального вреда неправомерными действиями работодателя, являются правомерными.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 15 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненных истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Назаров Е.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям неимущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика КГБ ПОУ ККТиС в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Е. В. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» ((иные данные)) в пользу Назарова Е. В. ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.И. Мартыненко