Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-223/2023;) от 04.12.2023

    Мировой судья Котельникова Ю.В.

Дело № 11-5/2024 (№ 2-2617/2023)

УИД: 51MS0011-01-2023-003582-97

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца Тимошиной Л.А. – Великого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2023 по иску Тимошиной Л.А. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Объединенная страховая компания» Алексеевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, от *** по гражданскому делу №***, суд,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина JI.A. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине водителя Кузнецова В.К., управлявшего автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей (Тимошиной JI.A.) автомобиль *** получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «Объединенная страховая компания», застраховавшего гражданскую ответственность виновника по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

В установленный законом срок организация не провела осмотр автомобиля.

Тимошина JI.A. обратилась к ИП ФИО1 за составлением экспертного заключения, копию которого вместе с претензией направила страховщику.

Воспользовавшись актом осмотра, выполненного по заданию потерпевшего ИП ФИО1, страховщик *** выплатил истцу страховое возмещение в размере 30400 рублей и 15000 рублей за составление экспертного заключения ФИО1

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшая *** обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** в доплате страхового возмещения отказано.

Истец просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение без учета износа, рассчитанное экспертом ФИО1 в размере 72800 руб., расходы по уплате услуг представителя 35000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение без учета износа на основании отчета ООО «АварКом» 21866 рублей 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, от *** по гражданскому делу № 2-2617/2023 исковые требования Тимошиной Л.А. удовлетворены.

Решением постановлено взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Тимошиной Л.А. страховое возмещение в размере 21866,15 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании страхового возмещения - 10933,07 рублей, расходы на представителя - 35000 рублей.

Также решением суда с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 856 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Тимошиной Л.А. отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные позиции по иску, и поддержанные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции о том, что выплата страхового возмещения с учетом износа была произведена страховой компанией обоснованно и в полном объеме, полагает, что направление на осмотр транспортного средства было выдано в установленные законом сроки.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец Тимошина Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Тимошиной Л.А. – Великий Д.В., полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы направлены на переоценку судом доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», Кузнецова В.К., АО «Диета-18» надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность принятого решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в адрес*** в районе д. №*** по ул. адрес*** произошло ДТП с участием автомобилей Тимошиной J1.A под управлением Левкиной С.С. - *** государственный регистрационный знак №*** и автомобиля *** под управлением Кузнецова В.К. г.н. №***, собственником которого является ООО «Диета-18». Виновником признан Кузнецов В.К.., которым нарушены Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова В.К. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность водителя транспортного средства потерпевшей не была застрахована.

Наличие вины Кузнецова В.К. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

*** Тимошина JI.A. обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы. Заявление получено страховщиком *** (ШПИ ***).

Таким образом, не позднее *** АО «Объединенная страховая компания» должно было организовать осмотр поврежденного автомобиля.

*** финансовая организация уведомила потерпевшую о проведении осмотра *** по адресу адрес*** (ШПИ ***), сообщение вручено адресату ***.

*** Тимошиной JI.A. акционерное общество «ОСК» было уведомлено о проведении осмотра *** в адрес***, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

*** состоялся осмотр транспортного средства в адрес***, на основании этого осмотра экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59500 рублей, без учета износа 103200 рублей.

*** Тимошина J1.A. направила страховщику претензию, где просила выплатить страховое возмещение без учета износа, приложила копию экспертного заключения ИП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением №*** от ***, выполненным по заказу страховщика АО «ОСК» обществом с ограниченной ответственностью «АварКом» с использованием материалов осмотра ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52266.15 рубля, с учетом износа - 30400 рублей.

*** АО «ОСК», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 30400 рублей, также оплатив стоимость отчета ИП ФИО1

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, просил выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации страховщиком осмотра автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Тимошиной JI.A. о доплате страхового возмещения отказано. При этом согласно рецензии ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от *** экспертное заключение ИП ФИО1 выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям Единой методики в связи с несоответствием каталожных номеров, порядка определения стоимости нормочасов, стоимости запасных частей, несоответствием требований номенклатуре фотоснимков (отсутствуют фотографии регистрационных документов и документов о ДТП).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции верно установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразила, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключала.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не был произведен осмотр транспортного средства. Извещение об осмотре транспортного средства истца направлено за пределами срока, установленного законом. При этом истец, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО воспользовался своим правом осмотра имущества и организации независимой экспертизы самостоятельно, при этом страховщиком результаты осмотра независимого эксперта приняты для определения размера страховой выплаты.

Также верно судом первой инстанции сделан вывод, о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Таким образом, страховщик не выполнил свою обязанность по осмотру и ремонту поврежденного автомобиля, при этом в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия Тимошиной Л.A. способа выплаты страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенная экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что составляет - 21 866 рублей 15 копеек (52 266,15 – 30 400).

Разрешая спор о взыскании судебных расходов суде первой инстанции верно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката Великого Д.В., квитанцией от ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов о пропорциональном взыскании судебных издержек или о снижении их размера с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий истца при уменьшении размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, от *** по гражданскому делу № 2-2617/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Объединенная страховая компания» Алексеевой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    С.С. Городилова