Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-453/2022 (33а-14232/2021;) от 13.12.2021

Судья: Саломатин А.А.         адм. дело № 33а-297/2022 (33а-13719/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей     Лёшиной Т.Е., Горькова Д.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сиксаева Сергея Анатольевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года по административному делу № 2а-1533/2021 по административному иску Сиксаева Сергея Анатольевича к прокурору Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Головину М.А., заместителю прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Теремшову Т.В. о признании действий и бездействия незаконными,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиксаев С.А. обратился в суд с административным иском к прокурору Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Головину М.А., заместителю прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Теремшову Т.В. о признании действий, бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были поданы обращения в прокуратуру Самарской области о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности департаментом охоты и рыболовства Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ указанные обращения были переданы на рассмотрение в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру. По результатам рассмотрения обращений направлены ответы в адрес административного истца. Административный истец полагал, что по результатам рассмотрения его обращений Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой не были приняты должные меры прокурорского реагирования.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Головина М.А., обязать Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру надлежащим образом проверить доводы его обращений и принять меры прокурорского реагирования.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года административные исковые требования Сиксаева Сергея Анатольевича к прокурору Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Головину М.А., заместителю прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Теремшову Т.В. о признании действий и бездействия незаконными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сиксаев Сергей Анатольевич просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры старший помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Моисеев Н.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из пункта 2 части 2 ст. 62 и части 11 ст. 226 КАС РФ в их взаимосвязи обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом охоты и рыболовства Самарской области в отношении Сиксаева Сергея Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ административным истцом поданы обращения в прокуратуру Самарской области о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за №

ДД.ММ.ГГГГ обращения Сиксаева С.А. направлены для рассмотрения в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ обращения поступили в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру (л.д.44). Было возбуждено надзорное производство № №

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений ДД.ММ.ГГГГ прокурором Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Головиным М.А. был дан ответ о том, что в ходе проведения прокурорской проверки в деятельности должностных лиц департамента были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений о направлении копии протокола в адрес Сиксаева С.А., не установлении фактической даты осуществления охоты и дата добычи объекта животного мира. Ответ направлен в адрес Сиксаева С.А.

В связи с выявленными существенными нарушениями должностными лицами Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области внесено представление № об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих. Указанным представлением затребовано безотлагательное рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры, принятие конкретных мер к устранению выявленных нарушений законов, а также причин и условий, им способствовавших, назначение проведения в отношении указанных в представлении лиц проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданскими служащими Самарской области в порядке, предусмотренном ст. 6.1. Закона Самарской области от 06.04.2005 № 103-ГД «О государственной службе в Самарской области», при наличии оснований рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в случае применения такой ответственности представление копии соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Сиксаев С.А. был уведомлен о том, что по результатам рассмотрения представления, внесенного в адрес руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области, нарушения признаны обоснованными, руководством департамента проведено совещание с должностными лицами территориальных отделов департамента по вопросу соблюдения требований к составлению протоколов об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Сиксаев С.А. вновь обратился в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, предоставлении должностными лицами департамента в суд подложного документа. ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано за №. Было возбуждено надзорное производство №

Проведенной проверкой установлено, что составленный в отношении Сиксаева С.А. протокол об административном нарушении по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ направлен мировому судье судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол возвращен в департамент для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника Южного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ с другими материалами возвращен на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по обращению Сиксаева С.А. заместителем прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Теремшовым Т.В. был дан ответ, который впоследствии был направлен в адрес административного истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков законны, какого-либо бездействия ими допущено не было, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказано обеспечить рассмотрение обращений и организацию приема заявителей в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Согласно п. 1.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, в том числе взятых на контроль (особый контроль) руководителями органов прокуратуры, обобщению практики разрешения обращений, а также оформлению соответствующих контрольных и статистических карточек.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что обращения Сиксаева С.А., поступившие в прокуратуру Самарской области, в установленный законом срок зарегистрированы в прокуратуре Самарской области и на основании п. 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, направлены для рассмотрения в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Как следует из доводов административного искового заявления, апелляционной жалобы, административный истец выражает несогласие с содержанием ответов Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, непринятием мер прокурорского реагирования на поступившие обращения.

Вместе с тем, несогласие административного истца с существом принятых прокурором и его заместителем решений и их содержанием, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям законодательства оценка степени аргументированности ответов не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд, не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Сиксаева Сергея Анатольевича судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлена. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, заявленные в административном деле требования, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным в отношении него Департаментом охоты и рыболовства Самарской области протоколом об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу требований ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении лицо, привлеченное к административной отвесности вправе привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

В этой связи, учитывая, предоставленное лицу, привлекаемому к административной отвесности, прав предусмотренных КоАП РФ, судебный порядок привлечения лица к административной отвесности по ч.1.2. ст. 8.3. КоАП РФ доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что отсутствие мер реагирования со стороны ответчика повлекло затягивание судебного разбирательства, ненадлежащая прокурорская проверка повлекла невозможность представления в суд дополнительных доказательств, не восстановление прав административного истца в результате обращения не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии конкретных мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, бездействии административного ответчика по контролю за исполнением Департаментом требований акта прокурорского реагирования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры были предприняты меры, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление в адрес руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области, которое рассмотрено в установленной срок, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой сообщено в соответствии с требованиями п.6.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации заявителю сообщено о результатах рассмотрения представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиксаева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: