Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2022 ~ М-874/2022 от 13.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1003/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Орешников Д., Пирской Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Орешников Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 686 400 рублей, срок возврата кредита 59 месяцев, с процентной ставкой 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Орешниковым Д.В. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, цвет черный. До заключения кредитного договора банк предоставил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемый договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания ПСК в правом левом углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 675 882 рубля 89 копеек,

из которой сумма просроченного основного долга 565 255 рублей 67 копеек, сумма просроченных процентов 81 919 рублей 22 копеек, пеня на сумму не поступивших платежей 18 000 рублей, страховая премия 10 708 рублей. 09 апреля 2020 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчиком сумма задолженности не погашена. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу статьи 334 Гражданского дела Российской Федерации, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имуществ анна торгах в размере 469 000 рублей, согласно заключению специалиста. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 675 882 рубля 89 копеек, из которой сумма просроченного основного долга 565 255 рублей 67 копеек, сумма просроченных процентов 81 919 рублей 22 копеек, пеня на сумму не поступивших платежей 18 000 рублей, страховая премия 10 708 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 958 рублей 83 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 469 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Орешников Д.В., Пирская Л.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчиков Орешникова Д.В., Пирской Л.В. в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Орешниковым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 686 400 рублей, срок возврата кредита 59 месяцев, с процентной ставкой 24 % годовых.

Ежемесячный платеж по договору должен был составлять 19 700 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком Орешниковым Д.В. обязательств по спорному кредитному договору, ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя № цвет черный, стоимость транспортного средства по договору 670 000 рублей.

Сторона истца выполнила свои обязательства по кредитному договору, передав ответчику денежные средства в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 65-66).

Заемщик Орешников Д.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил.

Расчет задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2019 года №, с учетом процентов, ответчиком Орешниковым Д.В. не оспаривался. Указанный расчет задолженности является верным и подтверждается представленными материалами дела.

Истец направлял ответчику заключительный счет от 08 апреля 2020 года о расторжении кредитного договора, а также досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления заключительного счета, которое не было удовлетворено ответчиком.

По состоянию на 09 апреля 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 675 882 рубля 89 копеек, из которой сумма просроченного основного долга 565 255 рублей 67 копеек, сумма просроченных процентов 81 919 рублей 22 копеек, пеня на сумму не поступивших платежей 18 000 рублей, страховая премия 10 708 рублей

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком Орешниковым Д.В. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разделу 10 индивидуальных условий предоставления АО «Тинькофф Банк» кредита физическим лицам исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 5.5 Общих условий кредитования).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

06 февраля 2019 года между ООО «Виктори» и ответчиком Орешниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась автомашина № года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, стоимостью 670 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ответчику.

В соответствии с пунктом 4.2.8 общих условий договора потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк» заемщику запрещается без предварительного письменного согласия банка передавать предмет залога, обременять его иным образом (в том числе передавать во временное пользование), отчуждать его, совершать какую - либо сделку по распоряжению предметом залога, а также использовать в коммерческой деятельности.

Согласно карточке учета транспортного средства из ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району собственником залогового автомобиля марки № года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № цвет черный, в настоящее время является Пирская Л.В.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № от 24 апреля 2022 года рыночная стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты> составляет 469 000 рублей.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Орешниковым Д.В. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2019 года №, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушения сроков внесения платежей более, чем три раза в течение всего срока действия договора, суд считает возможным руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 958 рублей 83 копейки, также подлежат взысканию с ответчика Орешникова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Орешников Д., Пирской Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Орешников Д. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 675 882 рубля 89 копеек, из которой сумма просроченного основного долга 565 255 рублей 67 копеек, сумма просроченных процентов 81 919 рублей 22 копеек, пеня на сумму не поступивших платежей 18 000 рублей, страховая премия 10 708 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 958 рублей 83 копейки, а всего 692 841 рубль 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пирской Л., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.