Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2023 ~ М-2946/2023 от 22.06.2023

УИД 16RS0...-21

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                                                  ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к « Дирекции единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

             В обоснование иска указано, что ... истец двигался по ... на принадлежащем истцу ....

              При повороте на парковку ... автомобиль истца передним левым колесом провалился в яму, которая была заметена снегом. Предупреждающие знаки или ограждения, позволяющие обнаружить и не допустить наезд на указанную яму, на месте происшествия отсутствовали. Ограждения вокруг ямы были выставлены на следующий день, после того, как туда попал еще один автомобиль.

             На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения на автомобиле, а также произвели замеры ямы, на которую был совершен наезд. Согласно схеме происшествия размер ямы составляет: длина - 1,10 метра, глубина - 0,45 метра, ширина - 0,75 метра.

              Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия мой автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования № ..., подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED гос. per. номер В 940 ЕЕ/716 без учета износа составляет 107 800 рублей. Кроме того, мной были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

Истец просит взыскать с МБУ «ДЕЗ» в пользу ФИО2:

    107 800,00 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

    1 500,0 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта;

    3 356,00 руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

    Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Ответчик МБУ ДЕЗ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности не явки не уведомили.

сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

                                                                В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

                                                                Согласно ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

                                                                Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

                                                                Судом установлено, что ... истец двигался по ... на принадлежащем истцу автомобиле KIA CEED гос. per. номер В 940 ЕЕ/716. При повороте на парковку ... автомобиль истца передним левым колесом провалился в яму, которая была заметена снегом.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения на автомобиле, а также произвели замеры ямы, на которую был совершен наезд.

Согласно схеме происшествия размер ямы составляет: длина - 1,10 метра, глубина - 0,45 метра, ширина - 0,75 метра.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи опрошенной сотрудниками ДПС ФИО1 в своих объяснениях указал, что управлял автомобилем KIA .... двигался по ..., передним левым колесом провалился в яму, которая была заметена снегом.

Доказательств превышения водителем ФИО1 скоростного режима, материалы дела не содержат, как и иных обстоятельств свидетельствующих о не выполнении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от ... N 1245-ст (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Снежно-ледяное образование в виде зимней скользкости устраняется в срок не более 5 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. 8.8 ФИО7 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Под ямой понимается деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (ФИО7 50597-2017. Приложение А, таблица А.1).

Тем самым, суд приходит к выводу, что участок дороги на котором произошло вышеуказанное ДТП, не соответствовал требованиям ФИО7 50597-2017. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Именно на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МБУ «ДЕЗ». Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ ...», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам уплотнений снежного покрова (колеи), автомобилю истца причинен ущерб.

После ДТП истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО5

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

О дне осмотра ответчик был уведомлен. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 107 800 рублей, за услуги оценщика были оплачены денежные средства в сумме 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 107 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины 3 356 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья-подпись

Копия верна

Оригинал данного документа подшит в деле ...,хранящемся

в Нижнекамском городском суде РТ. УИД16RS0...-21