Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 26.01.2023

45МS0056-01-2022-001374-08

Дело № 2-1084/2022

11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бездыханюк К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области Липнягова С.Ю. от 27.06.2022 по гражданскому делу по иску Дружковой С.В. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав объяснения истца Дружковой С.В. и ее представителя Ветковой О.В., объяснения ответчика Романовой С.В. и ее представителя Москвиной Н.В., исследовав письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Дружкова С.В. подала мировому судье судебного участка №47 судебного района г. Кургана Курганской области иск к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в начале сентября 2019 года истец заключила с Галактионовым А.А. устный договор о ремонте <адрес> сроком на 1 месяц и изготовлении кухонного гарнитура. Часть денежных средств в размере 65000 руб. передавалась истцом Галактионову А.А. наличными, а часть денежных средств в размере 34000 руб. он просил перевести по номеру телефона Романовой С.В. Спустя 1,5 месяца работы были выполнены на 20%. В октябре 2019 года истец уведомила Галактионова А.А. об отказе от его услуг и просила вернуть денежные средства за ремонтные работы, которые он не выполнил и предоплату за изготовление кухонного гарнитура. Галактионов А.А. обещал отдавать по 2000 руб. ежемесячно в течение года. Но вернул один раз 04.09.2020 сумму 2000 руб. Истец просила взыскать в свою пользу с Романовой С.В. в счет неосновательного обогащения 34000 руб., взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 34000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением мирового судье судебного участка №47 судебного района г. Кургана Курганской области дело по иску Дружковой С.В. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности мировому судье судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области от 16.05.2022 иск был удовлетворен.

24.05.2022 Романова С.В. подала заявление об отмене указанного выше заочного решения мирового судьи.

При разрешении мировым судьей заявления об отмене заочного решения ответчик Романова С.В. указала, что какого-либо обогащения с ее стороны не имелось, указала так же, что истец Дружкова С.В. знает о получении Галактионовым А.А. перечисленных истцом денежных средств, указала, что имеется расписка в подтверждение получения Галактионовым А.А. перечисленных по карте денежных средств.

Определением мирового судьи от 06.06.2022 указанное выше заочное решение от 16.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

По возобновлении производства по делу истец Дружкова С.В. на требованиях настаивала. От ответчика Романовой С.В. и третьего лица Галактионова А.А. явки не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области от 27.06.2022 иск был удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя иск мировой судья исходил из того обстоятельства, что со счета Дружковой С.В. на счет Романовой С.В. 10.09.2019 и 27.09.2019 тремя платежами перечислено 34000 руб. и Романовой С.В. не представлено доказательств что эти денежные средства были переданы иному лицу.

Романова С.В. подала апелляционную жалобу на указанное выше решением мирового судьи, указав, что в судебном заседании объясняла, что денежные средства переводились на ее карту для передачи Галактионову А.А., выполняющего работы по договору подряда с Дружковой С.В., т.е. карта являлась лишь инструментом для передачи Дружковой С.В. денег Галактионову А.А., т.е. со стороны истца перечисление денег не было ошибочным и осуществлялось целенаправленно для передачи лицу, с которым находилась в договорных правоотношениях, при этом о получении денежных средств Галактионовым А.А. Дружковой С.В. было известно и это не оспаривалось, кроме того, имеется расписка от Галактионова А.А. Указано, что данные обстоятельства пояснялись Романова С.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, однако не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Дружковой С.В. указано, что доказано перечисление Романовой С.В. денежных средств с указанием целевого назначения «на гипсу, профиля и сантехнику», но ответчик Романова С.В. распорядилась данной суммой по своему усмотрению, т.е. безосновательно обогатилась за счет истца.

Апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 31.10.2022 решение мирового судьи от 27.06.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 указанное выше апелляционное определение от 31.10.2022 так же отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Романова С.В. и ее представитель Москвина Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Дружкова С.В. и ее представитель Веткова О.В. полагали, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Объяснили, что спорные денежные средства в размере 34000 руб. Дружкова С.В. перечислила через карту Романовой С.В. для Галактионова А.А. за материал, указав это в назначении платежа. Указали, что Галактионов А.А. знал как о перечислении данных денежных средств, так и о назначении платежа. Между тем, полагали, что неосновательно обогатилась на указанную сумму именно Романова С.В., т.к. 11 дней данные денежные средства находились на ее счете, а потом были сняты со счета, и не имеется оснований полагать что они были переданы Галактионову А.А.

От Галактионова А.А. явки не имеется, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие ввиду удаленности проживания.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу из иска и объяснений истца Дружковой С.В. следует, что в начале сентября 2019 года она заключила с Галактионовым А.А. устный договор о ремонте <адрес> сроком на 1 месяц и изготовлении кухонного гарнитура. Часть денежных средств в размере 65000 руб. передавались истцом Галактионову А.А. наличными денежными средствами, а часть денежных средств в размере 34000 руб. Галактионов А.А. просил перевести по номеру телефона Романовой С.В., что и было сделано Дружковой С.В., 34000 руб. переведены для Галактионова А.А. по указанному им счету открытому на имя Романовой С.В., при этом платеж имел целевое назначения, о чем было указано в назначении платежа «на гипсу, профиля и сантехнику». Спустя 1,5 месяца работы были выполнены на 20%. В октябре 2019 года истец уведомила Галактионова А.А. об отказе от его услуг и просила вернуть денежные средства за ремонтные работы, которые он не выполнил и предоплату за изготовление кухонного гарнитура. Галактионов А.А. обещал отдавать по 2000 руб. ежемесячно в течение года. Но вернул один раз 04.09.2020 сумму 2000 руб.

Перечисление 10.09.2019 платежа в размере 10000 руб. и 8000 руб., а так же 27.09.2019 в размере 16000 руб. со счета Дружковой С.В. на счет Романовой С.В. № открытый в ПАО СБЕРБАНК подтверждается выпиской по счету (л.д.37-40).

В подтверждение доводов иска Дружковой С.В. так же представлена переписка с Галактионовым А.А. в мессенджере Вайбер, согласно которой 02.07.2020 Галактионов А.А. обращался к Дружковой С.В. с уведомлением о намерении начать рассчитываться с ней с августа, частями (л.д.44), 04.09.2020 осуществил перевод денежных средств и Дружкова С.В. подтвердила их получение (2000 руб.) (л.д.46, 50), в последующем в переписке Галактионов А.А. ведет речь о том, что оплата за сантехнику и материалы осуществлялась через посредника (л.д.48), 10.01.2021 Дружкова С.В. уведомила Галактионова А.А. о том, что ожидает возврата долга до конца января (л.д.52), а 29.01.2021 сообщила Галактионову А.А. о том, что в феврале подает в суд на Романову С.В. (л.д.54), уточняет передаст ли Галактионов А.А. сам данную информацию Романовой С.В. или она сама ее проинформирует (л.д.56), на что Галактионов А.А. ответил: «Сам», «На каком основании на нее», «Горячку не пори скоро начну отдавать», «У нее свои проблем хватает» (л.д.56,57).

Истец предложила квалифицировать перечисленные ею на счет денежные средства как неосновательное обогащение Романовой С.В.

Факт перечисления на карту ответчика со счета истца 34000 руб. мировым судьей под сомнение не поставлен, и указанное обстоятельство признает каждая из сторон, однако оснований для обязанности возврата указанной суммы именно Романовой С.В. мировым судьей не указано.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались без какого-либо правового основания, либо переданы во исполнение обязательств исходя из каких-либо правоотношений.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств мировой судья должен был поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств - во исполнении договорных обязательств между заказчиком Дружковой С.В. и подрядчиком Галактионовым А.А. с оценкой доказательств как о наличии, либо отсутствии правоотношений между ними применительно к договору подряда, о дальнейшей судьбе перечисленных денежных средств, и о природе правоотношений между Галактионовым А.А. и Романовой С.В., либо денежные средства Дружковой С.В. перечислялись на счет Романовой С.В. на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения лиц, участвующих в деле и какие нормы права подлежат применению.

По настоящему делу данные требования закона мировым судьей не выполнены, правоотношения сторон не определены и спор фактически не разрешен.

Мировой судья не дал оценки доводам и доказательствам представленным сторонами в полной мере, полагая достаточным для разрешения дела и квалификации правоотношений как неосновательно обогащения лишь тот факт, что на счет Романовой С.В. от Дружковой С.В. были перечислены 34000 руб. и не представления доказательств ответчиком Романовой С.В. о наличия договорных отношений с истцом Дружковой С.В., либо о представлении письменных доказательств передачи денежных средств иному лицу.

Между тем, исходя из иска и объяснений истца Дружковой С.В. денежные средства в размере 34000 руб. передавались ею Галактионову А.А. через карту открытую на имя Романовой С.В. во исполнении договорных обязательств между Дружковой С.В. и Галактионовым А.А. по договору подряда, передача денежных средств имела целевое назначение (на стройматериалы и сантехнику), при этом исходя из иска, объяснений истца и представленной истцом переписки с Галактионовым А.А. в мессенджере Вайбер истцу изначально было ясно и с ее стороны не было каких-либо заблуждений в правоотношениях применительно к тому, что денежные средства для Галактионова А.А. передаются через карту открытую на имя Романовой С.В., а так же в том, что исходя из указанной переписки Галактионов А.А. получил передаваемые через карту открытую на имя Романовой С.В. денежные средства, и намерен был возвращать истцу перечисленные ему через счет открытый на имя Романовой С.В. денежные средства, вернул 04.09.2020 2000 руб., которые истец хотя и указывает в иске как перечисленные в счет возврата, однако не вычитает данную сумму из требуемых к возврату перечисленных 34000 руб.

То есть, в данном конкретном деле доказательства наличия договорных правоотношений с Галактионовым А.А. а так же получение Галактионовым А.А. перечисленных истцом во исполнения договора подряда через счет открытый на имя Романовой С.В. денежных средств - представлены самим истцом.

Согласно статей 9 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способов эффективной судебной защиты своих гражданско-правовых интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле третье лицо Галактионов А.А. несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не высказал своей позиции относительно его правоотношений со сторонами.

Соответственно, квалификация правоотношений должна осуществляться исходя из имеющихся в деле доказательств, при их оценке в совокупности с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Романова С.В. так же не воспользовалась предоставленным процессуальным правом и не представила в суд первой инстанции расписку о передаче Галактионову А.А. перечисленных на ее карту от Дружковой С.В. денежных средств.

Между тем, как было указано выше, такие доказательства представила сама истец.

Кроме того, довод и объяснение о наличии расписки в подтверждение передачи денег было озвучено Романовой С.В. в судебном заседании 06.06.2022 в ходе рассмотрения мировым судьей заявления об отмене заочного решения по делу (л.д.86).

При таких обстоятельствах, уже на стадии рассмотрения вопроса об отмене заочного решения суда мировому судье следовало предложить представить Романовой С.В. данную расписку.

Однако мировой судья не предложил ответчику Романовой С.В. представить данную расписку в дело.

Фактическая квалификация правоотношений лиц, участвующих в деле, не была определена мировым судьей как юридически значимая, оценка доказательствам в полном объеме, в частности, переписки истца Дружковой С.В. с третьим лицом Галактионовым А.А. в мессенджере Вайбер, не дана.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленную ответчиком Романовой С.В. в суд апелляционной инстанции 31.10.2022 расписку о передаче Галактионову А.А. перечисленных на ее карту от Дружковой С.В. денежных средств – следует квалифицировать как то новое доказательство, которое озвучивалось Романовой С.В. как имеющееся в наличии, но не было предложено мировым судьей к представлению в дело. Соответственно, указанная расписка была приобщена к делу судом апелляционной инстанции 31.10.2022, с учетом разъяснений указанного выше пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16.

Поскольку факт приобретения или сбережения со стороны Романовой С.В. денежных средств Дружковой С.В. не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания с Романовой С.В. в пользу Дружковой С.В. денежных средств счет неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях длительных и безуспешных попыток в течение полутора лет (л.д.52) вернуть денежные средства переданные Галактионову А.А. (через счет открытый на имя Романовой С.В.), усматриваются признаки искусственного спора Дружковой С.В. с Романовой С.В. по мотиву неосновательного обогащения, поскольку исходя из представленной истцом Дружковой С.В. переписки в Ватсапе с Галактионовым А.А. истец Дружкова С.В. знала о получении Галактионовым А.А. данных денег, однако ввиду безуспешных попыток их вернуть от Галактионова А.А., действуя заведомо недобросовестно заявила о неосновательном обогащении Романовой С.В., требуя взыскать с Романовой С.В. 34000 руб., 2000 руб. из которых были возвращены истцу Галактионовым А.А. еще 04.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 34000 руб. в счет неосновательного обогащения не имеется, факт приобретения или сбережения со стороны Романовой С.В. денежных средств Дружковой С.В. не нашел своего подтверждения, отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими средствами.

С учетом изложенного выше, решение мирового судьи подлежит отмене на основании в полном объеме части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области от 27.06.2022 по гражданскому делу по иску Дружковой С.В. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами - отменить.

В удовлетворении иска Дружковой С.В. к Романовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                  И.Н.Носко